Fracking - еще один пример субъективного, инстинктивного, аффективного способа, которым человеческое познание справляется с рисками.
Предположим, я сказал бы вам, что существует форма энергии, столь обильная, что она может способствовать огромному экономическому росту, источник, настолько богатый здесь, в Соединенных Штатах, что он действительно может сделать Америку энергетической независимой и значительно улучшить нашу глобальную политическую жизнь. влияние. Это было бы хорошей новостью, верно?
Но предположим, я также сказал вам, что захват этого источника энергии означает бурение и разрушение подземных пород смесью воды, песка и промышленных химикатов под давлением, и что жидкость, которая возвращается на поверхность из этого процесс иногда содержит низкие дозы токсичных химикатов и даже радиоактивность, и что разрушение всей этой подземной породы может вызвать землетрясения и привести к утечке потенциально опасных газов на поверхность, и будет много загрязнения воздуха от всего тяжелого оборудования, необходимого для начните бурение в первую очередь. И этот процесс сделает нефтяные компании еще богаче. Теперь звучит немного по-другому, правда?
Добро пожаловать в дискуссию о гидроразрыве пласта, которая приводит к добыче большого количества природного газа и растущему количеству горячего воздуха о том, является ли гидроразрыв хорошим или плохим, мнениями, которые не имеют ничего общего с факты, чем то, как эти факты оформлены, и в каком настроении люди находятся, когда они формируют эти мнения. Фрекинг - еще один пример субъективного, инстинктивного, аффективного способа, которым человеческое познание справляется с рисками, и он предлагает отрезвляющие уроки об ограничениях нашей способности рассуждать о сложных современных проблемах, подобных этой.
Первая часть урока заключается в том, что человеческий мозг ленив. Тщательное сознательное мышление требует усилий… оно требует калорий, и мозг эволюционировал, чтобы экономить калории, когда это было возможно, потому что мы никогда не были уверены, когда или будет ли следующий прием пищи. Итак, мы разработали множество подсознательных ментальных приемов, позволяющих снизить затраты в калориях на «уделку» внимания, и один из самых важных из них называется «Обрамление». Это работает так; мы слышим несколько первоначальных фактов, и, основываясь на том, как проблема сначала представляется через эти ранние частичные подсказки, мы быстро формируем наше суждение. Никакого тяжелого подъема, и мы разобрались. Дело закрыто. Мы редко ищем дополнительную информацию.
Эффект фрейминга снижает нашу способность непредвзято относиться к проблеме в будущем. Если мы узнаем больше о проблеме, дополнительные факты либо соответствуют, либо противоречат нашему первоначальному суждению, и мы принимаем подходящие факты, чувствуя себя комфортно… потому что они не бросают вызов тому, во что мы верим. Факты, которые бросают вызов нашему устоявшемуся взгляду, требуют более критического независимого рассмотрения, непредубежденности и умственных усилий, и нашему ленивому мозгу легче просто отвергнуть их и придерживаться нашего первоначального взгляда на вещи, основанного на том, как изначально была сформулирована проблема.
Большинство из нас никогда не слышали о гидроразрыве пласта до тех пор, пока в 2010 году не вышел документальный фильм Джоша Фокса «Газланд». точка; Фрекинг - это ПЛОХО! Затем последовал новый репортаж, созданный Гасландом, подчеркивающий опасность землетрясений, токсичности, радиации и т. д. Когда мы впервые услышали о гидроразрыве пласта, он изначально представлялся публике как тревожный, опасный… ПЛОХОЙ.
Газовая промышленность быстро ответила информационной кампанией, в которой отмечались все положительные стороны фрекинга (см. первый абзац выше). Но они реагировали на то, как изначально была сформулирована проблема, а это означало, что с первого дня они вели тяжелую битву с ленивыми мозгами людей, которые уже приняли решение. Учитывая то, как работает наш мозг, у фрекинга были проблемы.
Но есть еще более мощный элемент познания, формирующий мнения о фрекинге и превращающий его в упрощенную борьбу «Хорошо или плохо», явление, называемое культурным познанием. Мы склонны попадать в одну из четырех основных групп относительно того, как бы мы предпочли, чтобы общество функционировало. Затем мы выбираем позицию по актуальным вопросам, которая соответствует точке зрения нашего племени. Согласие с племенем делает нас хорошо принятыми членами… и создает единство, которое усиливает господство нашего племени в обществе. Подобно ленивому мозгу, этот элемент познания, вероятно, имеет эволюционные корни, поскольку, будучи социальными животными, мы частично зависим от нашего племени в вопросах личной безопасности и выживания.
Вот эти четыре племени и то, как культурное познание играет большую роль в Войнах фрекинга.
1. Иерархисты. Им нравится, когда общество действует в рамках фиксированных, предсказуемых иерархических лестниц социальных и экономических классов, которые частично являются результатом свободного рыночного капитализма. Даже если они не являются членами «Единого процента» наверху, Иерархисты чувствуют себя в безопасности в мире, где есть Один процент и другие люди на предсказуемых и неизменных уровнях вниз по лестнице денег, власти и влияния. Если вы считаете гидроразрыв пласта полезным для экономики и американской мощи и как он укрепит статус-кво, как это делает первый параграф, Иерархисты будут только за.
2. Эгалитаристы - они противоположны иерархам. Эгалитаристы хотят более гибкого мира, более справедливого мира, в котором у всех есть равные шансы при любой возможности. Они чувствуют себя бессильными и находящимися под угрозой в обществе, контролируемом Единым процентом. Эгалитаристы обычно являются защитниками окружающей среды, потому что им не нравится мир, контролируемый одним процентом, и они видят экологический ущерб в результате того, что один процент, их система и их продукты делают с остальными из нас. Эгалитаристы видят фрекинг в том виде, в каком он описан во втором параграфе.
3. Коммунисты - они предпочитают общество «Мы все вместе», которое действует во имя общего блага. Естественно, это делает защитников окружающей среды и коммунитаристов более восприимчивыми к формулировке параграфа два.
4. Индивидуалисты - они противоположны коммунитаристам. Индивидуалисты предпочитают общество, которое оставляет человека в покое, более либертарный мир, в котором мы все можем заниматься своими делами, лишь изредка объединяя свои ресурсы и улаживая конфликты между собой. Они более восприимчивы к описанию гидроразрыва пласта в первом абзаце просто потому, что защитники окружающей среды из коммунитаризма «мы все в этом вместе» видят это с другой стороны.
Если бы у нас была возможность объективно и тщательно обосновать то, что, как мы думаем, у нас есть, мы должны были бы быть в состоянии прочитать и первый, и второй абзац, и не поддаться в выборе того, который кажется правильным. Мы должны оставаться непредубежденными и объективными и приложить усилия, чтобы узнать больше и взвесить компромиссы. Если бы у нас было столько силы рассуждать, как мы думаем, такие вопросы, как гидроразрыв, не превратились бы так быстро в наивно упрощенную борьбу, в которую мы превратились.
Но эта драка и проблема гидроразрыва пласта ясно демонстрируют, что у нас нет тех способностей к рассуждениям, которые, как нам хотелось бы думать, у нас есть. Разум ограничен врожденной природой человеческого познания и восприятия риска. Иногда это приводит к суждениям и представлениям, которые могут казаться правильными, но на самом деле не приносят нам наибольшей пользы.
Что нам действительно нужно сделать в отношении гидроразрыва пласта или любого другого сложного вопроса, в котором так много поставлено на карту, так это признать когнитивные ограничения разума и их причины, и честно признать, что эти ограничения могут привести к тому, что мы в серьезные неприятности. Недостатки восприятия риска могут подвергнуть нас реальному риску. Если мы сможем принять эти вещи, то, мотивированные делать то, что лучше для нашей собственной безопасности и благополучия, мы сможем начать бросать вызов нашему ленивому мозгу, чтобы он выполнял работу непредубежденного критического мышления, которая требуется для таких сложных проблем, как эта, и мы можем начать понимать, что наилучшее решение этих проблем не всегда идеально соответствует основным взглядам нашего племени на то, как должно функционировать общество.