Да, это не беспристрастно.:) Я пишу для этого блога не просто так.
В любом случае, как я уже говорил в недавнем посте, о новой книге о Законе и Евангелии, которую сейчас выпускает CPH….(см. выше):
Если бы кто-нибудь в конфессионально-лютеранском доме заговорил о «так называемой доктрине оправдания», вы могли бы поспорить, что все головы повернутся.
Но скажите «так называемое 3rd использование закона» - используя церковное издательство, предназначенное для предоставления мирянам самого превосходного христианского учения - и многие зевнут, расскажите о разнообразии определений «так называемого», йада, йада…
Почему люди с реальным влиянием не дерутся? Сделать уборку? Скажи что-нибудь?
[это начало рецензии на мою новую книгу Джордана Купера Lex Aeterna…]
[Потому что] они боятся. Идеи Герхарда Форде проникли в конфессиональные лютеранские семинарии и колледжи многих местных жителей. Несогласие может стоить вам - возможно, не вашей работы, но, конечно, отношений. Если вы вообще критикуете, убедитесь, что вы также чрезвычайно щедры на похвалу - и не выглядите так, как будто вы хотите, чтобы лодки раскачивались.
Джордан Купер, однако, не принадлежит. Он новообращенный в лютеранство, который пришел к вере во многом благодаря чтению лютеранских богословов не 20го века, а всех, кто был до этого времени. Как показывают его подкасты снова и снова для любого, у кого есть уши, чтобы слышать - и либо знания, либо исследовательские навыки, чтобы проверить - Купер знает свое дело.
И он знает, что богословие Герхарда Форда - проблема. Он видит то, что многие не хотят видеть. Никто в здравом уме не стал бы отрицать, что Герхард Форде был выдающимся человеком. Беда, однако, в том, что он является одной из основных сил, ответственных за распространение вируса, который повсюду придавал силу, помощь и утешение фальшивому лютеранству в его самых изощренных формах.
Но это книга Джордана Купера, который, несмотря на кое-что из того, что вы, возможно, слышали, является не только очень преданным конфессиональным лютеранином, которого мы благословили иметь на своей стороне, но и сердечным и экуменическим теологом. экстраординарный. Если вы ищете пламенную и риторическую полемику без критических нюансов, эта книга вас очень разочарует.
Купер отлично справляется с этой темой и объясняет ее простым способом. Я никогда не замечал всех связей, которые он делает, а именно того, что для Герхарда Форде определение абсолютно всегодействием, а небытиемявляется правилом: «Бытие определяется действием. Все определяется тем, что оно делает, а не сущностью, которая имеет независимое существование за этим действием» (Купер, 82).
В этом смысле Форд полностью соответствует прагматическим постмодернистским экзистенциалистским гегельянским течениям, которые сегодня доминируют в академических и элитарных кругах. Не волнуйся! Это совсем не обязательно усложнять - именно это и сделали Форде и его последователи. Купер методично расскажет вам об этом, сведя все к самому необходимому. Как хороший мясник, он режет мясо там, где есть суставы.
Пример того, как он добрался до мяса:
«[Форде] утверждает, что если Евангелие содержит конкретные учения о жизни и смерти Христа как заместительном акте, то оно просто становится еще одним видом закона, который нужно принять, чтобы спастись… Форд утверждает, что богословие, занимающееся пропозициями или вещами, каковы они есть по своей сути, есть богословие славы или богословие «о кресте», а не богословие креста…
Forde даже имеет смелость сказать, что Христос «не делал ничего другого в своей смерти, но умирал»» (92).
Да, вы правильно прочитали (и есть еще кое-что, откуда это взялось, включая утверждение Форде о том, что Адам и Ева были «очень хорошими» [то есть «изначальной праведностью»] до своего падения, не имеет реального отношения к богословию).
Ну, конфессиональный лютеранин - не жалуйся, что живешь в неинтересное время! Вы живете в эпоху, когда в вашем доме мысли кого-то вроде Купера кажутся угрожающими и чуждыми, в то время как многие в наших академических кругах тесно прижимаются к Форду.
Несмотря на серьезность угрозы, я должен сказать, что обычная ироничность и готовность Купера принимать лучшее в тех, против кого он так эффективно противостоит, давая им возможность избежать их ошибок, проявляются. Не все были бы столь великодушны в сокрытии недостатков, ибо наше невежество часто влечет за собой и большую вину.
Не верьте плохим отзывам. В лучшем случае это односторонние взгляды, а в худшем, как я полагаю, попадаются небрежные хиты. Сегодня в блоге пастора Купера «Справедливый и грешный» я размещаю этот обзор, а также краткую оценку того, что Джек Килкриз говорит выше.
Возьмите книгу для себя и проверьте ее.
[конец обзора, который можно найти на Amazon.com под заголовком «Требуется аутсайдер, такой как Купер, чтобы действительно начать это убийство священной коровы»]
А теперь, в качестве бонуса, вот оценка жалоб Джека Килкриза на книгу пастора Купера, также на Amazon.com, просто с использованием цитат из книги пастора Купера:
Kilcrease: «Во-первых, когда я утверждаю вечность закона в своем письме, я делаю это не только в той мере, в какой Бог вечно желает наказать грех».
Купер: «Напротив, Божья вечная воля состоит в том, чтобы наказать грех, и, таким образом, закон вечен и обвинителен».
Kilcrease: «Я утверждаю, что закон, открытый Богом в природе и Писании, представляет собой вечное благо, которое со временем Бог желает для Своего народа, независимо от того, осуждает он их за грех или нет»
Купер: «Килкриз опирается на различие, проведенное Феодосием Гарнаком между сущностью и назначением закона… назначение закона различается до и после грехопадения, а также в настоящее время и в эсхатологическую эпоху. Форд отвергает это различие, определяя сущность закона его осуждающим назначением».
Килкриз: «Я действительно утверждаю (в соответствии с ранней виттенбергской реформацией), что приучение к добродетели действительно. Тем не менее, моя критика Бирмана заключается в том, что это не относится к освящению, а только к гражданской праведности. Освящение - это не то, что кто-то развивает повторной практикой - это позиция Фомы Аквинского, а не Лютера».
Купер: «В то время как Бирман утверждает, что Лютер отверг идеи привыкания и добродетели только в контексте оправдания, Килкриз утверждает, что реформатор полностью отверг эти концепции. Принять рамки этики добродетели - значит утверждать, что Бог дает человеку некую потенциальность, которую он затем может использовать в процессе самосозидания или самоактуализации.”
Килкриз: «В-третьих, Купер предполагает, что я считаю, что закон играет чисто негативную роль в христианской жизни. Это полная ложь и клевета. В статье, на которую ссылается Купер, я очень четко утверждаю, что закон является необходимым каналом для человеческой благодарности за спасение, данное во Христе. При этом в нашем падшем состоянии Формула Согласия и Апология (цитирую!) утверждают, что невозможно отделить это использование закона от осуждающего и принуждающего действия закона. Это просто побочный продукт одновременного христианского существования».
Купер: «Он подходит к третьему употреблению закона почти исключительно отрицательно».
Килкриз: «Наконец, Купер, кажется, предполагает, что Форд и мой взгляд на христианскую жизнь - это то, в чем нет подлинного обновления. Согласно Куперу, я согласен с Фордом в том, что «освящение - это привыкание к оправданию». Хотя я никогда не использую этот лозунг, на самом деле я согласен с его содержанием. При этом Купер и многие из его последователей подразумевают, что это означает, что можно просто жить жизнью, погрязшей в грехе, и полагаться на оправдывающую благодать как на свободный проход. Это не просто карикатура на позицию Форда (и мою), это прямая клевета».
Купер: «Несмотря на то, что Килкриз во многих отношениях дистанцируется от Форда, он не сильно отличается от точки зрения Форда на христианскую жизнь. Как и Форд, рассматривает христианскую жизнь как процесс привыкания к тому факту, что человек полностью оправдан верой».
В общем, спорный вопрос, по-видимому, заключается в том, что является надлежащим стандартом поведения для возрожденных: это их родство со Христом или это неизменная воля Бога, десять заповедей? Из собственных слов Килкриза в обзоре кажется, что он встал на сторону Форда против Формулы, предпочитая первое («родство») второму («закон»). (Обновление от 01.08.2019: собственный ответ Джека мне по этому поводу был следующим: «Нет никакой разницы между «привыканием» к своим новым отношениям с Богом во Христе и соблюдением Десяти Заповедей. Быть новым существом во Христе - значит исполнить первоначальную цель творения - жить в соответствии с Десятью Заповедями»).
Здесь я указываю на введение к статье о третьем использовании Закона в Воплощении Формулы Согласия:
Поскольку Закон был дан людям по трем причинам: во-первых, чтобы таким образом можно было поддерживать внешнюю дисциплину против диких, непослушных людей [и чтобы диких и непокорных людей можно было сдерживать, как бы определенными решетками]; во-вторых, чтобы таким образом люди могли прийти к познанию своих грехов; в-третьих, чтобы после того, как они возродятся и [большая часть] плоти, несмотря ни на что, прилепится к ним, они могли на этом основании иметь твердое правило, согласно которому они должны регулировать и направлять всю свою жизнь; третье применение Закона, а именно, следует ли побуждать к нему возрожденных христиан или нет. Одна сторона сказала: Да; другой, Нет.
Я не знаю - это всего лишь предположение, но я не думаю, что авторы Формулы Согласия были обеспокоены тем, что Святой Дух может не захотеть навязывать закон христианам таким образом!
«Да» - в пиках.