Во-первых, они пришли за статуями Конфедерации. Но это еще не все. Вскоре «проснувшиеся» орды потребовали снести любую статую любого, у кого были рабы. Затем любой, кто сделал что-либо, что может быть истолковано как расист. В конце концов, все белые исторические деятели, даже известные своей борьбой против рабства. И, наконец, активист Шон Кинг на этой неделе призвал убрать статуи, изображающие Иисуса как «белого европейца».
По крайней мере, так рассказывают консерваторы. В одной группе на Facebook, в которой я состою, один из наших наиболее консервативных членов призвал нас признать мудрость одного из других членов группы, который все время утверждал, что именно здесь движение за снос статуй Конфедерации получит распространение. привести. Действительно, многие консерваторы, кажется, почти ликуют по поводу замечаний Шона Кинга. Они подтверждают (якобы), что на самом деле движение БЛМ является антихристианским и «антиамериканским» движением. Снова и снова я вижу, как мои консервативные знакомые заявляют: «Дело никогда не было в Конфедерации».
Другими словами, те из нас, кто поддерживал снос памятников Конфедерации, были в лучшем случае «полезными идиотами». Возможно, мы не собирались заходить так далеко. Но мы должны склониться перед нашими более мудрыми братьями, которые с самого начала знали, что все действительно зайдет так далеко.
Нисхождение Пробуждения
Этот риторический аргумент - еще одна версия освященного веками «скользкого пути». Возможно, самой известной иллюстрацией этого является карикатура Э. Дж. Пейса «Происхождение модернистов» 1924 года. В этом изображении либеральные христиане неумолимо спускаются от христианства к атеизму, начиная с отрицания непогрешимости Библии и заканчивая все более отрицанием. Центральные христианские доктрины.(«Нет Божества» явно означает отрицание того, что Иисус был божественным. И интересно, что это выше искупления, так что для Пейса отрицание искупления является более серьезной ересью, чем отрицание божественности Христа. Но, возможно, я слишком много читаю в приказе шаги. И, во всяком случае, я отвлекся.)
Согласно карикатуре Пейса, тот, кто отрицает непогрешимость Библии, естественным образом переходит к отрицанию все большего и большего числа элементов традиционного (протестантского) христианства. И каждый, кто вырос в консервативных христианских кругах, все время слышал такого рода аргументы. Музей творчества Кена Хэма в северном Кентукки содержит иллюстрации набожных христиан, которые стали атеистами в результате веры в эволюцию. Он также предлагает страшную городскую пустошь, которая, как мы полагаем, является социальным результатом теории эволюции. Отрицайте версию «креационной науки» Кена Хэма, и все полетит к черту. Буквально.
Многие версии аргумента «скользкой дорожки» легко высмеивать. Я помню разговор в колледже, в котором мой более мудрый друг Джонатан Хаддлстон опроверг это для меня. Это был один из многих маленьких моментов освобождения.
Но очевидно, что движения, сообщества и индивидуумы на самом деле переходят от одной позиции к другой, которая, как им кажется, вытекает из нее. И часто этот прогресс приводит к конечному результату, который большинству людей поначалу показался бы слишком радикальным. Нам не нужно полагаться на параноидальные клише о кипящих лягушках, чтобы признать, что окно Овертона действительно смещается. И движения социальных изменений сознательно или случайно способствуют его смещению.
Так что, если «скользкий путь» просто означает, что подписание одной позиции сегодня вполне может привести к подписанию на более радикальную завтра, тогда скользкие пути существуют. Действительно, они повсюду. Мы идем по постоянно меняющемуся ландшафту скользких склонов, наклоняющих нас то в одну, то в другую сторону. Они могут указывать как на «правое», так и на «левое» направления, которые не вписываются в наши довольно заезженные политические и идеологические категории.
Так как же нам сохранить равновесие?
Я думаю, полезной отправной точкой будет разграничение различных видов «скользких путей». Я придумал как минимум четыре.
Логические скользкие пути
Во-первых, это логический уклон. Это и есть скользкий путь. Мы можем придерживаться идей, которые на самом деле имеют последствия, которые мы еще полностью не проработали. По мере того, как мы размышляем глубже, мы приходим к пониманию того, что наши принципы обязывают нас делать все более и более радикальные выводы. Толкование Конституции, которого придерживались Авраам Линкольн и Фредерик Дуглас во время дебатов о рабстве, например, утверждало, что отмена рабства была необходимым следствием принципов, заложенных в Конституции. Теория развития доктрины Ньюмана (хотя и у нее есть свои проблемы) утверждает, что католическая доктрина (да и любой орган организованного учения) имеет встроенный в нее своего рода «скользкий путь». Со временем Церковь начинает более полно видеть смысл первоначального христианского откровения.
Однако даже здесь мы должны быть очень осторожны, делая заявления о последствиях идей других людей. Естественно, мы не понимаем идеи других людей так же полно, как понимаем свои собственные, и если мы не симпатизируем им, мы, скорее всего, превратим их в карикатуру. Более того, на самом деле никто из нас не выводит свои убеждения просто из одного единственного принципа или гармоничного набора первоначальных принципов. Мы всегда ориентируемся в сложном наборе идей, которые влекут нас разными способами.
Поэтому, когда мы делаем заявления о логических «скользких дорожках», мы должны быть осторожны, формулируя наши утверждения скромно. Уместно сказать: «Я не понимаю, учитывая ваши предпосылки, почему вы не заключаете X». И если на самом деле люди придут к заключению X, я полагаю, мы можем чувствовать себя немного самодовольно по этому поводу. Но только немного. Мы всегда должны следить за тенденцией придумывать ложные принципы и блестяще выводить действия и идеи других людей из этих принципов.
Практические скользкие пути
Второй вид скользкой дорожки, связанной с первой, - это практичная дорожка. В этом случае вместо идей, последствия которых мы прорабатываем медленно, мы имеем практику, требующую обоснования. Одним из тревожных примеров этого является развитие полномасштабной расовой теории в качестве оправдания существующей практики порабощения лиц африканского происхождения. Рабство 17-го века и даже рабство 18-го века не было основано на расовой идеологии так же, как рабство 19-го века. И идеология в той или иной степени пережила ту практику, для оправдания которой она возникла. Это привело к менее экстремальным, но все же пагубным практикам. Белые люди 21-го века оправдывают профилирование полицией афроамериканцев по тем же причинам, по которым белые люди 19-го века оправдывали свое порабощение.
В некоторых случаях, конечно, у нас может быть одна практика, которой занимаются многие разные люди по совершенно разным идеологическим причинам. Я думаю, разрушение статуй - отличный тому пример. Ошибочно полагать, что все, кто это делает, принадлежат к движению «проснувшихся» с единой идеологией, которое будет двигаться в предсказуемых направлениях. И, конечно же, то же самое верно для чего-то вроде полицейского профилирования. В предыдущем абзаце я попал именно в ту ловушку, от которой предостерегаю. Не все оправдывают это по одним и тем же причинам. Мы не всегда можем квалифицировать наш язык, чтобы отразить это. Но мы всегда должны помнить об этом и отмечать, когда это уместно. Мы никогда не должны предполагать, что какая-либо группа людей, делающая что-то, что нам не нравится (или что нам нравится, если уж на то пошло), делает это по одним и тем же причинам.
Психологические и социальные скользкие дорожки
Третий вид уклона - психологический. Мы можем склоняться к переходу от одной позиции или действия к другому не потому, что нас вынуждает логическая необходимость, а потому, что те же виды чувств и интуиций, которые заставляют нас думать X, также в конечном итоге приведут нас к мысли Y. Это более «мягкий» наклон, чем логический, и мы всегда должны быть осторожны, предсказывая поведение других людей на его основе. Даже в большей степени, чем в случае логических наклонов, вмешиваются всевозможные другие факторы. В случае разрушения статуи, конечно, те же психологические импульсы, которые побуждают человека разбить статую Джефферсона Дэвиса, могут побудить того же человека разбить статую Авраама Линкольна. Разбивать статуи, я уверен, весело и очищающе, и если бы у меня появилась привычка делать это, мне, вероятно, тоже было бы трудно остановиться. (Я обрызгал статую Девы Марии водой из шланга, когда мне было семь лет, но я раскаялся в этом.) Но это не значит, что нельзя одобрить разбивание одной статуи, не одобряя разбивание другой. Психологический уклон не является логическим, и мы не должны их путать.
И, наконец, существует «социальная скользкая дорожка», соответствующая практическому уклону, как психологический уклон соответствует логическому. Групповые движения приобретают собственный импульс. Даже если они не разделяют одни и те же принципы, члены группы склонны делать то же, что и другие. Люди соревнуются друг с другом, чтобы показать свою лояльность к каким бы то ни было ключевым маркерам групповой идентичности.
Твердо стоять на наклонной поверхности
В случае с движением по сносу статуй те из нас, кто убежден, что памятники Конфедерации, вероятно, должны быть убраны с почетных мест, не имеют логических оснований соглашаться с тем, что другие памятники также должны быть снесены. Моя собственная позиция заключается в том, что если воздвигнут памятник в честь чего-то хорошего, сделанного человеком, который также сделал зло, мы должны сохранить его. Исходя из этого принципа, не существует «логического скользкого пути». Несомненно, существует социальная скользкая дорожка - давление, чтобы показать свою «пробуждённость», одобряя то, что кажется радикальным, иконоборческим в настоящее время. И вполне может быть, что у других людей изначально более радикальные принципы.
Если есть веские причины для того, чтобы снести статую Джефферсона Дэвиса, но не Линкольна, Сент-Луиса или кого бы то ни было в данный момент, тогда нам нужно набраться смелости, чтобы поддержать первую, но не другие. Это не укрепляет руку тех, кто хочет «все разрушить». Это ослабляет его. Твердо придерживаясь подхода, соответствующего нашим принципам, мы проливаем свет на вещи, которые другие, придерживающиеся обеих крайностей, могут захотеть свалить в одну кучу.
То же самое и с мультфильмом Э. Дж. Пейса. Если я верю в воскресение Иисуса, потому что я верю в непогрешимость «здравого смысла» прочтения Писания, то отрицание последнего приведет меня к сомнению в первом. Но различие между причинами веры в эти две вещи ослабляет, а не усиливает доводы в пользу отказа от них обоих. Фундаменталисты хотят, чтобы мы поверили, что принятие эволюции ведет к атеизму. Но это становится самосбывающимся пророчеством.
Если вы говорите молодым людям, что они не могут принять господствующую науку, не отвергая Веру, вы фактически побуждаете их отвергать Веру. Вы связываете славные истины исторического христианства с особым современным буквализмом. И точно так же, если вы говорите, что удаление статуй героев Конфедерации логически ведет к отказу от западной цивилизации и христианства, что вы говорите о западной цивилизации и христианстве? (Не говоря уже о проблемах, связанных с отождествлением этих двух вещей друг с другом.)
Указание на стадный менталитет, который заставляет людей переходить от одного вида иконоборчества к другому, сам по себе является еще одним видом стадного менталитета. В век тенденций и увлечений давайте вместо этого твердо стоять на принципах. Давайте разрушим те статуи, которые велят нам рушить наши принципы, и никакие другие. И давайте будем готовы привести обоснованное моральное обоснование нашего выбора как для тех, кто хочет снести меньше статуй, так и для тех, кто хочет снести больше.