Религия движется к исчезновению? Некоторые социологи утверждают, что религии «Большого Бога» - то есть религии с карающими, морально озабоченными божествами - были необходимы для первоначальной стабилизации сложных обществ, но в настоящее время у нас есть светские институты, которые могут сделать религию устаревшей. Теперь у нас есть стабильное управление, судебные системы, полиция и сильные системы образования, которые обеспечивают широкомасштабное сотрудничество без каких-либо вмешательств богов или духов, что позволяет современным странам, таким как Швеция и Нидерланды, доказать, что обществу не нужен Бог, чтобы выжить. Но многие исследователи, в том числе некоторые из моих коллег, предупреждают, что это верно только в том случае, если социальные, экономические и политические условия остаются благоприятными. Чтобы секуляризация продолжалась, сложные западные общества должны оставаться сложными - централизованными, богатыми и технологически развитыми. Но поддержание такого уровня сложности обходится намного дороже, чем люди думают.
Для поддержания современной цивилизации требуется огромное количество энергии, энергии, которую мы в настоящее время получаем в основном от сжигания ископаемого топлива, такого как уголь, нефть и природный газ. Двигатели внутреннего сгорания перевозят наши тела, продукты питания и потребительские товары гораздо дешевле и быстрее, чем любая лошадь. Нефтяные и газовые печи обогревают наши дома. А ископаемое топливо питает машины, которые строят дороги, строят здания и собирают урожай со скоростью, намного превышающей ту, на которую способен человеческий труд. По некоторым оценкам, каждый житель развитого мира имеет эквивалент сотен рабов, работающих весь день, каждый день, для ее или его комфорта.
Это огромное золотое дно легкодоступного богатства ископаемого топлива также питает крупные правительства, светские институты и социальные программы, которые якобы заняли место религии в некоторых западных странах. Такая страна, как Швеция, может позволить себе обеспечить здравоохранение для всех своих граждан, содержать большое и сложное бюрократическое правительство и управлять сложной железнодорожной сетью только потому, что у нее есть доступ к большому количеству относительно недорогой энергии.
Религия и социальная сложность
Какое отношение все это имеет к религии? Что ж, аргумент «Больших богов», сформулированный психологом Ара Норензаяном, утверждает, что обществам изначально нужна религия для стабилизации широкомасштабного социального сотрудничества, но что светские социальные институты могут (или могут) в конечном итоге заменить религию - или, по крайней мере, сделать ее просто любопытное времяпрепровождение для нескольких странных людей. Этот аргумент аналогичен известному утверждению политологов Пиппы Норрис и Рона Инглхарта о том, что «экзистенциальная безопасность» и религиозность обратно пропорциональны. В своей книге «Священное и светское: религия и политика во всем мире» Норрис и Инглхарт собрали доказательства того, что, хотя большая часть мира оставалась религиозной, богатые жители промышленно развитых стран становились все более и более светскими. Проще говоря, Норрис и Инглхарт считали религию прерогативой людей, чья жизнь ненадежна - им угрожают войны, бедствия, болезни и нищета. Когда материальные условия улучшаются, люди отходят от религиозной веры.
Гипотеза экзистенциальной безопасности основана на теории депривации, согласно которой религия компенсирует материальные и социальные трудности. Напротив, гипотеза Больших Богов заставляет функционалистов утверждать, что религии поощряют и усиливают социальное сотрудничество - до тех пор, пока их не заменят стабильные светские институты. Эти две гипотезы совместимы, по крайней мере, теоретически, но в любом случае обе они делают одно и то же предсказание: чтобы произошла секуляризация, требуется много социальной сложности.
В богатых обществах есть множество специализированных учреждений и государственных учреждений, которые заботятся о таких вещах, как борьба с болезнями, обслуживание инфраструктуры и удаление сточных вод. Без всех этих функций жизнь в таких местах, как Швеция или Канада, не была бы такой приятной и безопасной. Не имея возможности полагаться на крупные правительства и корпорации в удовлетворении своих потребностей, люди должны были бы найти другие способы организовать общество и обеспечить себя. Чтобы обеспечить помощь и взаимную поддержку, им придется прибегнуть к более локальным, личным сообществам, таким как районы или дружеские сети.
Также церкви. Или храмы. Или мечети.
То есть, в сценарии, когда центральные, масштабные социальные институты начали становиться ненадежными, людям потребуется много помощи от других. Большинство из нас не знает, как починить собственную сантехнику или заменить ремень ГРМ в машине, не говоря уже о том, чтобы выращивать еду или лечить сломанную кость. Но в небольшой группе, скажем, из 100-150 друзей и соседейвесьма вероятно, что несколько человек будут знать, как делать каждую из этих вещей. Эти люди смогут обменивать свои ноу-хау на помощь других в разных областях. Таким образом, личные социальные группы станут более важными для обмена навыками, информацией и материальной помощью.
Вот где религия вернется. Религиозные группы всегда были важными источниками взаимопомощи и поддержки, от обмена едой во время болезни до обмена советами о работе. Во многих отношениях секуляризация в западных обществах стала результатом крупномасштабных социальных институтов, особенно правительств и корпораций, которые взяли на себя прежние функции религиозных групп. В Швеции вам просто не нужна сильная социальная сеть, потому что сеть социальной защиты позаботится о вас.
Но если что-то случится с этой сетью, вам придется искать альтернативные источники помощи и поддержки. Религиозные общины были бы наиболее естественным запасным вариантом. У них будет преимущество перед другими типами небольших групп поддержки, потому что их ритуалы и недоказуемые убеждения поощряют сотрудничество внутри группы. И, как предполагает гипотеза Больших Богов, это сотрудничество может охватывать несколько единоверческих сообществ.
Другая теория, дорогостоящая сигнальная теория, предсказывает, что религиозные группы также будут лучше защищать от прихлебателей, чем другие типы небольших организаций. Любое сообщество, которое бесплатно предлагало свои ресурсы любому, кто их просил, распалось примерно через десять дней. Таким образом, сообществам придется ограничить большую часть своей помощи преданными членам. Строгие религиозные группы с их регулярными службами, молитвенными группами и эмпирически непроверяемыми верованиями довольно хорошо справляются с безбилетниками - если вы не верите в догмы. и не ходи на службу, ты чужой.
Сложные общества и предельные доходы
Насколько вероятен такой сценарий? Социальный теоретик Джозеф Тейнтер в своей прекрасной и пугающей книге «Коллапс сложных обществ» описал крах как нормальный результат для цивилизаций, подобных нашей. По словам Тейнтера, по мере того, как цивилизации становятся больше и более энергоемкими, они сталкиваются с новыми проблемами, которые решают, затрачивая больше энергии на институты и технологии. Отлично, правда? Но есть одна загвоздка: каждое новое учреждение, занимающееся решением проблем, порождает свои собственные новые проблемы.
Например, в Европе главной проблемой были постоянные войны между этнически разными, но очень географически близкими обществами. На протяжении сотен лет кто-нибудь вторгался, скажем, в Бельгию практически каждую неделю. Прежде чем вы это узнаете, миллионы солдат будут мобилизованы, и целые страны будут яростно пытаться уничтожить друг друга по причинам, которые часто остаются неясными даже после тщательного изучения легионами историков. После Второй мировой войны, которая была не очень веселой, народы Европы решили, что им нужно решить эту проблему раз и навсегда. Поэтому они разработали новую организацию: Европейское объединение угля и стали, которое в конечном итоге стало Европейским союзом. Теперь, когда большая часть всего континента объединена под общим управлением, никто больше не мог вторгаться в Бельгию раз в полгода, и поэтому в Европе все успокоилось настолько, что каждый мог спокойно развивать национальные системы здравоохранения.
Но быстро стало очевидно, что Европейский союз сам по себе представляет собой настоящий гейзер совершенно новых проблем. Новую бюрократию нужно было укомплектовать кадрами и финансировать. Необходимо было организовать общие стратегии защиты. Армии опытных переводчиков были необходимы для того, чтобы заседания Европейского парламента, на которых говорили на десятках языков (часто одновременно), не спровоцировали случайную Третью мировую войну из-за того, что кто-то ошибся в ключевом роде существительного в немецком языке. Каждая из этих новых проблем требовала множества дополнительных инноваций и институциональных исправлений, что, в свою очередь, требовало еще больших затрат энергии и времени.
Мир стал свидетелем одного особенно острого примера этих новых проблем после финансового кризиса 2008 года, когда страны-члены с низким уровнем доходов оказались нуждающимися в крупной финансовой помощи со стороны стран-членов с более высокими доходами, под которыми я имею в виду Германию. Эта финансовая помощь привела к тому, что небольшие страны Европы оказались в долгах. Обычно это не было бы большой проблемой само по себе, поскольку суверенные государства всегда могут управлять своим долгом путем переоценки своей валюты. Однако, когда евро стал единой общей валютой для всего Союза, национальные банки больше не контролировали собственную денежно-кредитную политику. В результате такие страны, как Греция, были потрясены серьезными финансовыми и социальными кризисами, поскольку их население восстало против драконовских бюджетных ограничений, наложенных центральными кредиторами.
Таким образом, решая некоторые очень важные проблемы, Евросоюз одновременно породил целый комплекс новых проблем. В то же время все большая доля европейского внутреннего продукта направлялась на собственные операции. Тейнтер мог писать о Европейском Союзе, когда он написал (в 1980-х годах), что
по мере того, как общество развивается в сторону большей сложности, затраты на поддержку… также будут расти, так что население в целом должно выделять все большую часть своего энергетического бюджета на поддержание организационных институтов. Это непреложный факт социальной эволюции, не смягчаемый типом источника энергии.
Тейнтер говорит о предельной отдаче, или отдаче от каждой единицы увеличенных инвестиций в систему. Вы тратите x количество энергии на создание нового института решения проблем, а ваше общество получает взамен y количество выгод. Сначала, когда x увеличивается, y также растет. Но по мере того, как ваше общество становится все более и более сложным, это число y в конечном итоге начинает уменьшаться, пока каждое новое вложение в более высокий уровень сложности ничего не делает, кроме как поддерживает статус-кво. В этот момент многие люди могут решить, что их сложное общество больше того не стоит:
(D)снижающаяся предельная отдача делает сложность менее привлекательной стратегией решения проблем… В таких условиях возможность разложения (то есть разорвать связи, связывающие локализованные группы с региональным образованием) становится более привлекательной. определенным компонентам сложного общества… Ирригационные системы остаются без присмотра, мосты и дороги не обслуживаются, а граница не защищена должным образом.
Мы идем по этому пути?
Тейнтер говорит, что коллапс происходит, когда сложное общество становится слишком дорогим - когда большая часть энергии общества расходуется только на поддержание его институтов решения проблем, а не на разработку новых решений. Симптомы этого недомогания включают в себя спад в обслуживании базовой инфраструктуры, такой как мосты, и отколовшиеся регионы в более крупных государствах.
Можно утверждать, что в развитом западном мире уже проявляются некоторые из этих симптомов. Инфраструктура в США находится в позорном состоянии. В Европе отколовшиеся регионы стали новой нормой: Великобритания выходит из ЕС, а Шотландия и Каталония проводят референдумы о выходе из своих материнских стран. Антиглобализм и анти-ЕС риторика сопровождала внезапный рост антиэлитного популизма в развитых странах. Эти проблемы могут быть признаком того, что социальная сложность западного общества находится на пути к исправлению.
На более базовом уровне окупаемость инвестиций в разработку энергетических ресурсов уже давно имеет тенденцию к снижению. В начале 20-го века производителям нефти нужно было потратить около одного барреля сырой нефти, чтобы выкачать 100 баррелей. Сегодня они получают только около 20 баррелей от тех же инвестиций, а каждый баррель нефти, вложенный в добычу горючего сланца, дает только около трех (!) баррелей. Таким образом, хотя нефть в ближайшее время физически не закончится, добыча нефти, которая остается в недрах, становится все более затратной. Даже если концепция «пика нефти» вызывает споры, это падение эффективности производства энергии является хрестоматийным примером уменьшения предельной отдачи. Нам приходится тратить все больше и больше энергии только для того, чтобы ее получить.
Более того, структурные проблемы в самой мировой экономике могут предвещать изменения в том, как действуют такие общества, как Соединенные Штаты. Французский писатель Поль Арбер утверждает, что
основная причина популистского всплеска может на самом деле заключаться в медленном исчезновении экономического роста на глобальном уровне, и в частности на Западе. Спустя почти десятилетие после начала глобального финансово-экономического кризиса, разразившегося в 2007-2008 годах, мировая экономика остается слабой… [однако] непрерывный и значительный рост стал неотъемлемой частью установившегося в мире экономического, политического и социального порядка, вплоть до что экономический рост стал ключевым требованием для того, чтобы этот порядок продолжал функционировать и оставаться стабильным. Длительный период низкого роста фактически подорвал бы этот порядок несколькими и взаимно усиливающими друг друга способами… вызвал бы рост социальной и политической напряженности и увеличил риск политических/геополитических потрясений или фрагментации. В какой-то степени все это уже происходит.
Я не хочу быть слишком мрачным. Никогда не бывает легко предсказать будущее. Черт возьми, в последнее время даже разобраться в настоящем стало невероятно сложно. Но даже если мы выйдем из текущего десятилетия с бурлящей экономикой и правительствами, вскоре мы столкнемся с другими кризисами. Наша мировая экономика и финансовые системы в некотором роде основаны на предположении, что экономический рост будет продолжаться без остановок. В конце концов, это предположение, вероятно, упрется в неоспоримые пределы нашей ограниченной планеты. Например, даже если мы найдем новые запасы нефти, изменение климата увеличит эксплуатационные расходы современной экономики (и правительств).
Поэтому уникальные условия, лежащие в основе процветающих светских обществ северо-западной Европы, не могут существовать вечно. Теория секуляризации всегда предполагала, что индустриальное общество будет продолжать расти и совершенствоваться, но это предположение отрицает несколько важных законов термодинамики. Энергия не бесплатна. Энтропия всегда манит. Весь мир не может быть таким, как Швеция, потому что Швеция, как и все другие светские социал-демократии, использует много ресурсов для поддержания своего уровня сложности.
Сложные общества стоят дорого. Эксплуатация огромных дорожных систем и государственных учреждений здравоохранения обходится дорого. Решение проблем граждан стоит дорого. Если люди не могут решить свои проблемы с помощью крупных институтов сложных обществ, они, вероятно, будут полагаться на более мелкие группы, чтобы получить помощь друг от друга. Одним из лучших способов поддерживать небольшие группы является религия. В какой-то момент, возможно где-то на прошлой неделе, социальная сложность может превратиться в проигрышное предложение. Если и когда это произойдет, не ждите продолжения секуляризации. Большие боги не отстают.
_
_
Антрополог Робин Данбар предположил, что размер по умолчанию для прототипической социальной группы людей составляет около 150 человек (так называемое «число Данбара»), отчасти потому, что когнитивные ограничения затрудняют поддержание стабильных отношений между большими группами..
Это может показаться бессердечным или предосудительным, но на самом деле это основано на том же принципе, что и осторожные (и необходимые) ограничения, которые не позволяют людям сдавать кровь более шести раз в год. Группы, которые раздают свои ресурсы всем, кто попросит, независимо от членства в группе, могут делать это только до тех пор, пока есть эти первоначальные ресурсы, потому что они не смогут привлечь постоянных членов для пополнения этих ресурсов. Это все равно, что сдать всю свою кровь - по определению это разовый акт.