Новейшая книга Родни Старка «Ложное свидетельство: разоблачение столетий антикатолической истории» начинается с благородной и необходимой цели. Он предлагает внести ясность в ряд наветов на католицизм, совершенных различными врагами церкви. При этом он стремится защитить католическую церковь, частью которой он стремится подчеркнуть, что он не является. Но он также стремится защитить саму историю от ее эксцессов и неправильных характеристик, которые ставят идеологию и предвзятость выше объективности и правды. Он написал книгу, как он говорит во введении, «в защиту истории» (стр. 7).
Это многообещающая предпосылка, потому что историки (и другие) разного рода несправедливо и лживо нападали на католиков и католическую церковь и продолжают это делать. Как указывает Старк в своем постскриптуме, эта антикатолическая предвзятость должна была исчезнуть с избранием Джона Ф. Кеннеди (во многом так же, как расизм должен был исчезнуть с избранием Барака Обамы), но, конечно, фанатизм жив и здоров во многих формах. Книга, подобная книге Старка, посвященная искоренению лжи и неверных характеристик, стоящих за антикатолической предвзятостью, казалось бы, была именно тем, что было необходимо для продвижения дела понимания и экуменического и межконфессионального диалога, не говоря уже о том, чтобы помочь очистить некоторые из более темных задние комнаты истории.
К сожалению, книга Старка не соответствует этому обещанию. Ложное свидетельство - это не столько защита католицизма, сколько устойчивый аргумент против либерализма во всех его формах. Метод Старка в книге состоит в том, чтобы определить ценность, которой придерживаются либералы, превратить эту ценность в критику церкви (независимо от того, такова она или нет), создать подставную версию этой ценности и атаковать ее. Это не историческая работа; это работа апологетики.
В своей первой главе под названием «Грехи антисемитизма» Старк защищает католицизм от обвинений в антиеврейской направленности. Уже на второй странице этой главы Старк использует напряжение, которое он будет использовать на протяжении всей книги с большим успехом, чтобы выйти из трудных ситуаций: он отделяет то, что делает «церковь», от того, что делают обычные христиане. Эту дихотомию между официальными церковными доктринами и поведением на местах, конечно, стоит признать, но для Старка это карта выхода из тюрьмы. Обычные христиане никогда не несут ответственности за то, что делает церковь, а церковь никогда не отвечает за то, что делают ее члены, и Старк всегда остается героем. Взгляды и действия «некоторых», которые «могли быть вовлечены в вспышки антисемитского насилия» (которые, в любом случае, Старк хочет, чтобы мы знали, были не такими серьезными, как все думают), «не имели официального статуса и не отражало нормальное поведение католического духовенства по отношению к евреям» (стр.10-11). Мы должны здесь остановиться, чтобы признать, что в этом, несомненно, есть правда; такая большая и разнообразная организация, как Римско-католическая церковь, представляет собой нечто большее, чем отдельные лица, из которых она состоит, и, как он отмечает, отдельные лица действуют способами, противоречащими «официальному положению». Но это различие, вероятно, было потеряно для тех евреев, которые подвергались насилию со стороны католического духовенства (или, позже, протестантского духовенства); они, вероятно, были более непосредственно обеспокоены реальностью насилия, совершаемого против них на религиозной почве. Было ли это насилие «официальным статусом», вероятно, совершенно не имело значения.
Эта первая глава также раскрывает другую критику работы Старка, которая преследовала его, по крайней мере, с момента публикации его самой известной работы «Возвышение христианства». Эта критика заключается в том, что Старк работает вне дисциплины, которой он обучался, - социологии, - и поэтому часто совершает ошибки, когда дело доходит до других областей знаний. Я защищал Старка по этому поводу; Я нахожу «Возникновение христианства» полезной и провокационной книгой, поскольку в ней используется новый подход к истории христианства путем разрушения дисциплинарных барьеров. Но в «Лжесвидетельствовании» эта междисциплинарная слабость очень глубока. Например, в главе 1, когда он описывает, как христианство и иудаизм разошлись и образовали свои собственные тождества, Старк не проявляет никакого интереса к обширной научной литературе по этому вопросу. Он не цитирует обширную античную литературу Adversus Judaeos и не цитирует множество публикаций о «расхождении путей», которые изменили представления ученых об этом периоде. Это, вероятно, помогло бы его аргументации, но он, судя по всему, не знает о ее существовании.
Вторая глава, «Подавленные евангелия», представляет собой точку зрения Старка на одну из наиболее распространенных теорий заговора о католической церкви: она скрыла или скрыла потрясающие древние тексты, проливающие новый свет на Иисуса. Эти теории заговора, подпитываемые «Кодом да Винчи», процветали в последние годы: у Иисуса была жена, церковь «выкинула некоторые книги из Библии», так называемые «гностические евангелия» были истинными учениями Иисуса. Это все вздор, и Старк прав, отвергая его. Но то, как Старк отвергает это, показывает поразительное незнание материала. Возьмем, к примеру, это заявление. На странице 43 Старк говорит, что «любое честное прочтение первичных гностических евангелий показывает, что, несмотря на некоторое христианское содержание, это в основном языческие писания» (выделено Старком). То есть они не являются подлинно христианскими. Это относится к тому, что он написал несколькими страницами ранее, на странице 38, где он неодобрительно процитировал Розмари Рэдфорд Ройтер, когда она сказала, что эти «гностические евангелия» помогают нам «заглянуть во времена, когда великое множество христиан» конкурировали друг с другом.
Старк, по-видимому, отвергает это утверждение о том, что когда-то было время, когда великое множество христианских течений конкурировали друг с другом, в пользу взгляда на историю, согласно которому христианская теологическая ортодоксальность сохранялась во времени, несмотря на вызовы со стороны незаконных «язычников». вторжения. Но это просто плохая история. Конечно, одновременно существовало множество разновидностей христианства. Конечно, они соревновались друг с другом. Обзорный курс, который я преподаю о первых 600 годах христианства, называется «Христианство в древности»; множественное число является признанием разнообразия выражений религии. Старк знает это, я уверен. Но он хочет сохранить некую ортодоксальную чистоту, говоря, что так называемые «гностические евангелия» являются «по своей сути языческими писаниями». Они не были; это были тексты, написанные самопровозглашенными христианами как христианские тексты. Старк может не соглашаться с богословием или христологией этих текстов, но они все же христианские.
Но остальная часть этого предложения - та, в которой утверждается, что они были «по сути языческими писаниями», - выдает интерес Старка к анализу. «В основе своей это языческие писания, - пишет Старк, - и, таким образом, это именно те причудливые ереси, о которых говорила ранняя церковь!» (стр. 43). Позже, в заключительном разделе главы, Старк пишет, что эти гностические евангелия никогда не будут приняты в качестве канонических, «потому что они будут нести на себе все дисквалифицирующие знаки своего гностического происхождения, поэтому Ириней отклонил Евангелие от Иуды и другие почти как вымысел». две тысячи лет назад» (с.51). Чего Старку не хватает в этом анализе, так это того, что такие люди, как Ириней, конструировали ортодоксальность. Православие - это не самостоятельная онтология, которую Ириней сравнивает с гностическими текстами! Ириней фабрикует ортодоксальность, принимая и отвергая тексты! Такие люди, как Родни Старк, считают одни тексты и идеи ортодоксальными, а другие - нет, из-за таких людей, как Айринеус. Использование слов Иринея для оправдания неортодоксальности «гностических евангелий» похоже на то, что кувшин также является судьей и называет все забастовкой.
В этой главе есть и другие проблемы. Один из аргументов Старка против «гностических евангелий» заключается в том, что они являются «подделками», что «они не были написаны, когда утверждают, что они были написаны, или людьми, которым они приписываются» (стр. 49). Но, конечно же, то же самое можно сказать и о многих текстах Нового Завета, которые Старк не признает. Старк постоянно неправильно пишет имя крупного «гностического» мыслителя. И он, кажется, не осознает, что вся категория «гностических» и «гностических евангелий» является научной конструкцией, начатой полемикой Иринея и увековеченной по сей день в качестве удобной категории. Но никто в древности так себя не называл; именно так Ириней называл своих богословских врагов. Старк послушно несет воду Иринея.
Эти первые две главы наиболее полно отражают мой собственный научный опыт, поэтому я сосредоточился на них. Но последующие главы следуют той же схеме. Аргумент Старка во многих из них можно резюмировать так: «Все было не так плохо, как вы думаете». Глава 4: Темные века были не так плохи, как вы думаете. Глава 5: Крестовые походы были не так плохи, как вы думаете. Глава 6: Инквизиция была не так плоха, как вы думаете. Глава 7. Антинаучные взгляды церкви не так уж плохи, как вы думаете. Глава 8: Рабство не так плохо, как вы думаете. Даже когда у Старка есть хорошие доводы («темные века» - вводящая в заблуждение и бесполезная категория, инквизиция не всегда и везде была ненасытно кровожадной, а церковь во многих пунктах выступала против рабства), читатель обнаруживает, что не согласен со Старком, потому что сомнительных предположений и плохих доказательств, которые он приводит к столу. Он начинает большинство глав с создания соломенного человечка. Он представляет то, что, по его мнению, является общепринятым знанием, а затем продолжает протыкать дыры в бедном чучеле. Это убедительный литературный прием, поскольку он вовлекает читателя в негодование Старка. «Все верят, что католическая церковь любит рабство!» (перефразирую). «Но оказывается, католическая церковь не любит рабство! Это удовлетворительная организационная структура, но она упускает из виду и оправдывает многие случаи, когда церковь была замешана, поворачивала в другую сторону, не держала руки в чистоте. Это скрывает действия нескольких мошенников, с которыми Старк почти всегда соглашается, утверждая, что они не поддерживают «официальную» церковную политику. Эта структура делает Старка похожим на апологета колониализма, рабства, насилия и невежества - вещей, которые, я сомневаюсь, он присвоил бы себе. И в конечном итоге эта книга заставляет Старка читать как апологета консерватизма в широком смысле, поскольку каким-то образом истинным врагом почти всегда оказываются либералы.(И Вольтер… Старк ненавидит Вольтера). Примеры сомнительных утверждений можно было бы умножить в последующих главах - протестантизм наиболее точно охарактеризован работой Макса Вебера о капитализме, ведьмы, которые действительно практиковали магию, вероятно, сами пришли к ней, а церковь стала невинной жертвой Французской революции - но этот обзор уже слишком долго.
Я был готов полюбить эту книгу. Мне нравились (и часто цитировались) исследования Старка в прошлом, потому что я ценю его использование социологических принципов в области религиоведения. И в этой книге Старк проявляет себя лучше всего, когда использует инструменты социологии для освещения истории. Но таких случаев очень и очень мало. Большая часть этой книги представляет собой пример за примером подозрительной историографии, выборочной аргументации и лицемерного обобщения. Это особенно разочаровывает для книги с такой многообещающей предпосылкой. История, особенно написанная протестантскими учеными и теми, кто с подозрением относится к религии в целом, имела тенденцию подчеркивать худшее в католической традиции, игнорируя при этом лучшее. Я полностью разделяю Старка в его стремлении искоренить клевету на историю и написать историю таким образом, чтобы это было справедливо по отношению к католической церкви и тем, кто является ее частью. Но я не думаю, что это то, что сделал Старк; он заменил одну неприятную историю другой и нашел нового пугала для эксцессов и пороков прошлого: либералов. В этом история Старка ничем не лучше той, которую он пытается исправить.