Религиозная свобода важна. Нам должна быть дана свобода поклоняться или не поклоняться Богу (или множеству богов) по своему усмотрению, без какой-либо внешней силы, ограничивающей наше поклонение. Это означает, что государство не должно возлагать на нас чрезмерное бремя и пытаться предлагать ту или иную форму поклонения как приемлемую, регламентируя и принижая другие формы поклонения. Есть, конечно, предел: общество имеет право и обязанность защищать себя от злых, коррумпированных идеологий, которые под видом религии вредят людям. Государство может и должно вмешаться, если та или иная религия поощряет человеческие жертвоприношения и становится смертоносной, нарушая общее благо. Ограничение такого зла не является нарушением религиозной свободы, ибо продвижение такого зла является нарушением принципов самой религии.
Так же важна свобода слова. У нас должна быть свобода высказывать свое мнение без какого-либо принуждения со стороны правительства. Правительство не должно навязывать ту или иную идеологию, ту или иную форму речи. Тем не менее, как и в случае с религиозной свободой, мы обнаруживаем, что должны быть пределы тому, что можно говорить. Различные формы жизни (такие как клевета и клевета), подстрекающие к насилию или другим преступлениям, не только могут быть заглушены, но и должны быть заглушены, когда они угрожают общему благу. Это не нарушение свободы слова, а скорее основа, на которой может существовать такое слово. Умышленный обман разрушает общение, что влечет за собой речь, даже если пропаганда насилия направлена на то, чтобы заставить замолчать основные права других. Терпимость важна, но поддержка нетерпимости не может быть достигнута во имя терпимости, а поддержка слов, действующих вопреки смыслу и намерению речи, не может быть достигнута во имя свободы слова.
Более того, религиозная свобода не означает, что конкретный верующий может входить в пространство поклонения другого и нарушать его как часть своей свободы, так же как свобода слова не означает, что каждый может просто пойти куда угодно и свободно говорить, даже если они входят в пространство другого. Чтобы свобода слова существовала, она должна существовать в своих надлежащих границах. Правительство не должно навязывать другим принятие той или иной формы речи до тех пор, пока соблюдаются эти ограничения. Вот почему правительство не должно говорить университетам, что они должны открываться для высказываний, противоречащих правилам и предписаниям академических кругов, позволяя любому неквалифицированному выступать на любом мероприятии, на котором они хотят выступать, и не позволяя тем, у кого может быть какая-то квалификация, выступать. говорить способами, которые противоречат общему благу (университета и общества в целом). Правительство не должно вмешиваться в академические круги, пока сохраняется общее благо; она не должна принуждать к принятию неприемлемого под именем «свободы слова»: сторонники плоской земли, антиэволюционисты, расистские демагоги, те, кто пропагандирует пытки или крайнее насилие, и другие подобные идеологии неприемлемы в университетской среде, и университетам не следует сообщать принять такую речь. Поступать так - значит действовать вопреки диктату самой свободы слова, ибо тогда она демонстрирует государственное навязывание того, что говорится или не говорится, и, кроме того, использует свою власть, чтобы навязывать обществу идеологии, противоречащие обществу, как в целом.
Вот почему те, кто распространяет информацию о том, что университеты каким-то образом ограничивают свободу слова из-за «политкорректности», используют термин «свобода слова» таким образом, который противоречит его значению, способствуя уничтожение свободы слова. Хотя исполнительный указ Дональда Трампа о «свободе слова» может на бумаге не отражать серьезные изменения, идеологическое намерение, стоящее за ним, состоит в том, чтобы навязать университетам необходимость поощрять высказывания, которые противоречат природе самого университета, а в это противоречит самой сути свободы слова. Трамп и его союзники хотят, чтобы университеты приветствовали определенную идеологию, которая в противном случае была бы давно изгнана с академической сцены. Когда правительство требует, чтобы конкретная речь была озвучена в частном учреждении, свобода сама по себе оказывается под угрозой. Поэтому неудивительно, что те же самые люди, которые думают, что их несправедливо заставляют замолчать в университетах из-за опасной лжи, которую они продвигают, часто являются теми, кто стремится ограничить и заставить замолчать тех, кто осуществляет подлинную академическую свободу в университетах, заставляя списки тех фигур, которые, по их мнению, следует заставить замолчать. Сколько из них заступается за профессоров, которых понизили в должности или лишили работы из-за того, что они сказали им что-то оскорбительное? Сколько же из них вместо этого злорадствует по поводу вреда, наносимого академической свободе и истинной свободе слова?
Свобода слова - важная свобода. Но, как и все свободы, некоторые могут попытаться взять ее и вывернуть наизнанку и с ног на голову, так что получится не свобода слова, а навязывание государством какой-то отвратительной идеологии. Когда академическая свобода и свобода слова действительно ущемляются университетами, может и должно быть средство правовой защиты; но мы не должны обманывать себя, думая, что именно этого хотят Дональд Трамп и его союзники. Они не хотят свободы слова в кампусах колледжей. Скорее, они хотят использовать свое предполагаемое продвижение свободы слова в качестве троянского коня для продвижения с помощью государственной власти идеологий, которые долгое время отвергались из-за опасности, которую они представляют для свободного общества. Требование, чтобы университеты позволяли говорить любому, кто хочет, подрывает не только саму суть университета (и, следовательно, подрывает образование), но и саму суть свободы слова.