Проблема с «библейской моралью» (и лучший подход)

В наши дни никому неизвестная сельский клерк Ким Дэвис привлекает внимание первых полос новостей за то, что она бросила вызов закону страны из-за своих христианских и библейских принципов.

В эти дни кандидат в президенты от Демократической партии Берни Сандерс выступает перед примерно 15 000 человек в (очень консервативном евангелическом) Университете Свободы и включает в свою речь библейские ссылки о том, как найти точки соприкосновения в вопросах справедливости и семьи. ценности (Мф 7:12, Амос 5:24).

В наши дни, во всех смыслах и целях, дебаты об однополых браках в нашей стране закончились и продолжаются до сих пор (см. практически все консервативные религиозные организации, Ким Дэвис и Майк Хакаби).

В эти дни мы вступаем в разгар сезона политических кандидатов. Недавний опрос CNN сообщает нам, что оружие, иммиграция и аборты становятся все более важными проблемами для американской общественности. Эти и бесчисленное множество других вопросов, представляющих общественный интерес, откроют множество возможностей для обсуждения плюсов и минусов политических решений. И у нас, верующих, будет много шансов закидать друг друга библейскими стихами.

В наши дни, как и всегда в нашей стране, Библия по-прежнему играет заметную роль в общественной политике и этических дебатах. И это при том, что христианство сжимается, а другие религии, «ноны» и «доны» растут.

Но как следует использовать Библию в дебатах по вопросам, представляющим общественный интерес, и, в частности, при обсуждении этических вопросов?

Американский богослов Х. Ричард Нибур много думал об этом. Менее известный, чем его брат Рейнхольд, он, тем не менее, является одним из самых важных моральных теологов двадцатого века.

Известный специалист по этике Джеймс Густафсон написал поучительное введение к новому изданию книги Г. Р. Нибура «Ответственное Я». Во вступлении он объясняет, что Нибур избежал двух пресловутых рвов. Примером первой канавы явился либерализм, который изолировал моральные учения Иисуса и по существу игнорировал остальную часть Библии (кроме, может быть, нескольких пророков, добавленных для пущей меры).

Второй ров был представлен библейским буквализмом консервативного христианства. Эта ошибка заключается в том, что Библию рассматривают как безошибочный источник божественного авторитета, рассматривая ее «слишком исключительно» как чуть ли не единственный источник знаний для «этической ответственности».

Для консервативных христиан Библии придается большее значение, чем она может выдержать; или, скорее, к нему относятся так, как будто он может дать нам все моральные принципы, руководящие принципы и конкретные правила того, как мы должны жить в настоящий момент.

Густафсон предположил, что Нибур «никогда не был убежден в том, что одна лишь Библия исходит из такой же нравственной мудрости, как богословы, у которых были некоторые нравственно мудрые высказывания, думали, что черпают из Библии» (20).

Другими словами, люди читают Библию и волшебным образом выводят моральные и этические принципы о «библейских» способах делать то или иное, тогда как на самом деле богослов практикует что-то вроде «этической эйзегезы» (эйзегезис - это причудливая семинарское слово для включения в текст вещей, которых на самом деле нет).

Нибур считал Библию авторитетной (он не «заигрывал с Библией быстро и свободно») и подходил ко всей Библии с теологическим мышлением, с открытостью ко всей Библии, предлагая вклад в этические размышления. Но он также отметил проблемы внутри самой Библии (внутренние противоречия, например, и места, где Библия проявляла моральные взгляды, которые сегодня считаются или должны считаться неприемлемыми).

В следующей цитате Густавсон резюмирует точку зрения Нибура на Библию. Для Нибура Библия не может быть «абсолютным авторитетом» (эта честь принадлежит только Богу); скорее, Библия является производным авторитетом для этических размышлений:

Поскольку существует только одна Абсолютная Власть и Авторитет (авторитет, как он часто говорил, - это такая власть, которая осуществляется над нами по согласию и добровольно отрицается несогласием), нельзя приписывать абсолютный авторитет Писанию. Его авторитет является «опосредованно производным авторитетом». Нравственная жизнь Церкви - не единственный пример таких опосредованных авторитетов в человеческом опыте. В науке и политике также существует плюрализм авторитетов, ни один из которых не становится исключительным источником знаний и понимания. Как и в других общинах, так и в церкви авторитет может быть уникальным, но не исключительным. Библия имеет такой статус: она не может быть воспроизведена где-либо еще, нигде не представлен нам Иисус Христос; его авторитет для христианской совести определенно отличается от авторитета разума. Таким образом, для христианской этики ее авторитет неизбежен, но не абсолютен.

Это означает, что, по Нибуру, Библия должна быть признана христианином как авторитет для этического размышления, но ее следует рассматривать вместе с (не обязательно выше) другими источниками этики, включая саму Церковь - как а также другие дисциплины знания, контекст опыта и руководство Святого Духа.

Конечно, как заметил Нибур, Библия - единственное место, где мы встречаем Иисуса в повествовательной форме, так что это тоже бесценно. Но сама Библия не является «учителем», она лишь указывает нам на него.

Чтобы узнать больше постов и дискуссий о богословии и обществе, поставьте лайк или подпишитесь на Unsystematic Theology на Facebook