Рассел Шоу
Когда религия и секуляризм вступают в противоречие с государственной политикой - обычное явление в наши дни - религия, как правило, вынуждена сражаться одной рукой, связанной за спиной. Несправедливо, говоришь? Конечно, это так, но сейчас игра ведется именно так.
Рассмотрите эскалацию аргументов по поводу эвтаназии и ее двоюродного брата, эвтаназии. Для верующего самым сильным аргументом против этих практик является авторитет Бога как Господа жизни. Однако для секуляриста разговоры о Боге исключены в политических дебатах плюралистической светской демократии.
Такое положение дел имеет немаловажное значение, поскольку битва самоубийств с помощью эвтаназии накаляется. Буквально в прошлом месяце Верховный суд Канады единогласно заявил, что любой человек с «неизлечимым заболеванием» имеет право выбрать «прекращение жизни». В США эвтаназия в той или иной степени разрешена в пяти штатах, а дебаты о легализации в настоящее время начинаются в ряде других.
Катехизис Католической Церкви дает категорическое заявление по этому поводу: «Именно Бог остается суверенным Владыкой жизни…. Мы управители, а не собственники жизни, которую Бог доверил нам. Не нам распоряжаться» (№ 2280).
Но для многих сегодня этот язык, вероятно, звучит как архаичный пережиток темных веков. Привыкшие мыслить светскими терминами, эти люди считают идею о том, что Бог имеет права распоряжаться их жизнями, превосходящие их собственные, нежелательной новинкой, посягательством на то, что защитник эвтаназии Дерек Хамфри называет «высшей личной и гражданской свободой». - то есть «свобода умереть».”
Даже полусекуляризованных христиан научили рассуждать подобным образом.
Говорят, что никто не обязан практиковать эвтаназию, это вопрос личного выбора. Мало того - отказ в доступе к ней во имя религиозной догмы нарушает фундаментальное право личности на самоопределение, а это неприемлемо в плюралистическом обществе.
Сталкиваясь с таким мышлением, тот, кто вступает в политические дебаты с точки зрения веры, должен обратиться к веским, но второстепенным аргументам. Например: если вы легализуете эвтаназию, объявляя его добровольным, можете быть уверены, что добровольная часть иногда исчезнет в руках чрезмерно рьяного медицинского персонала или членов семьи.
Недавно я сам получил тревожный звонок в разговоре с врачом, которого знаю совсем немного. По какой-то собственной неустановленной причине он почувствовал побуждение сделать следующее замечание: «Если бы я знал, что неизлечимо болен, я бы однажды вечером сел с бутылкой хорошего вина, включил музыку, которая мне нравится, а затем выпил бы что-нибудь, усыпит меня, зная, что я никогда не проснусь.”
Я был слишком поражен, чтобы что-то сказать в ответ. Но одно можно сказать наверняка. Если я серьезно заболею, я не пойду лечиться к Доктору X.
Писательница романов и рассказов Фланнери О’Коннор однажды заметила, что в секуляризованные времена существует тенденция «управлять нежностью». Но у этого есть цена: «Когда нежность отделена от источника нежности, ее логическим результатом является ужас. Кончается исправительно-трудовыми лагерями и дымом газовой камеры». Кроме того, можно добавить, в эвтаназии и ее ближайших родственников.
Но у Доктора Икс и ему подобных есть то преимущество, что религиозные аргументы против лишения жизни - своей или чужой - исключены в текущих дебатах, и вместо этого эти вопросы должны обсуждаться на условиях секуляристов.
Угадай, кто выиграет игру, когда в нее нужно играть по этим правилам.