Принятие модной чепухи представляет угрозу ценностям Просвещения и общественному здравоохранению.
Ключевые выводы
- Научное сообщество все больше принимает социально-политические идеологии и философии, которые явно расходятся с научными данными.
- Самый громкий пример - споры о сексе. С биологической точки зрения это бинарное явление, но некоторые ученые выступают за «половой спектр», состоящий из трех, четырех, пяти, шести или даже бесконечного числа полов.
- Принятие модной чепухи представляет угрозу ценностям Просвещения и общественному здравоохранению.
Несколько недель назад у меня появился раздражающий симптом, и я хотел узнать, не связано ли это с более серьезным заболеванием. Я воспользовался Google и в конце концов наткнулся на статью Medical News Today, содержащую нужную мне информацию. Однако, когда я начал читать статью, я заметил любопытное примечание редактора:
«Пол и гендер существуют в спектрах. В этой статье термины «мужской», «женский» или оба будут использоваться для обозначения пола, определенного при рождении».
Давайте отбросим тот факт, что пол наблюдается при рождении, а не назначается. Почему странная квалификация? Medical News Today хотела обозначить свою приверженность определенному политико-идеологическому нарративу. Однако, чтобы выполнить мандат сайта по предоставлению «научно обоснованного, основанного на фактах, любознательного» контента, автору пришлось признать, что это заболевание неодинаково влияет на мужчин и женщин. Иными словами, автор отрицал, что пол является бинарной категорией, а затем распространял медицинскую информацию, основанную на этих двух категориях. Что-то не так.
Люди производят только два типа гамет, сперматозоиды и яйцеклетки, что означает, что биологический пол обязательно бинарный. Те, кто отстаивает понятие «полового спектра», отвергают это, но не могут прийти к единому мнению о степени полового спектра: полов может быть три, четыре, пять, шесть или даже бесконечное количество, но точно не два.
Ненаучный склад ума
Medical News Сегодняшняя попытка согласовать эти явно противоречивые взгляды на секс иллюстрирует тревожную тенденцию, охватившую научное сообщество в последние годы. Слишком многие академические учреждения и учреждения общественного здравоохранения утверждают, что продвигают научно обоснованное мышление, одновременно преклоняя колени перед социально-политическими идеологиями, которые отрицают, что такое мышление желательно или даже возможно.
«Квир-теория» - это академическая дисциплина, которая породила все более популярное понимание пола и гендера. Любое общепринятое представление о сексуальности - скажем, что «мужское» и «женское» - это фиксированные категории, уходящие корнями в биологию, - его приверженцы считают угнетающими. Неудивительно, что, как объясняют Хелен Плакроуз и Джеймс Линдсей в своей книге «Цинические теории», «в квир-теории преобладает… деконструкция категорий и глубокий скептицизм науки».
Квир-теория, уходящая своими корнями в постмодернизм, отвергает идею о том, что мы можем собирать объективную, поддающуюся проверке информацию о реальности. Хуже того, он относится к ученым с пренебрежением, утверждая, что люди, утверждающие, что наука дает представление о том, как функционирует мир природы, выносят оценочные суждения, предназначенные для сохранения своей политической власти. Другие критические теории разделяют этот радикальный скептицизм по отношению к науке.
Вместо того, чтобы дать отпор, научное сообщество - за то, что по иронии судьбы кажется попыткой сохранить политическую власть - стремилось принять то, что явно является ненаучным, антипросветительским мышлением. Это объясняет, например, то, как биомедицинские журналы все больше и больше полны модной чепухи.
Эта тенденция опасна, потому что она дает представителям общественности прекрасный повод игнорировать научную и медицинскую информацию, которая им не нравится. Зачем серьезно относиться к биомедицинскому сообществу в таких важных вопросах, как вакцины, если оно не может даже описать, что такое мужчина и женщина? И общество, которое больше не может различать основные истины, движется к разрушительным последствиям.
Критические последствия
Мы повсюду видим тревожные примеры. Ожирение больше не является предотвратимым заболеванием, ответственным за миллионы смертей; вместо этого тучные люди становятся жертвами. Сегодня армия самопровозглашенных «толстых активистов» утверждает, что худые люди создали концепцию «ожирения», чтобы угнетать людей с избыточным весом. Даже когда-то авторитетные источники информации о здоровье и фитнесе, например, LiveStrong, использовали риторику принятия жиров, пытаясь дать своим читателям советы по снижению веса. Я писал ранее:
“LiveStrong хочет быть «союзником» этих активистов, например, призывая поставщиков медицинских услуг избегать «стигматизации таких терминов, как «нездоровый вес», «ожирение», «патологическое ожирение», и «толстый». Но LiveStrong также хочет помочь своим читателям «достичь или поддерживать здоровый вес». Противоречий предостаточно».
Примеры модной чепухи бесконечны: женщины - это «тела с вагинами»; мужчины могут забеременеть; отрицание эволюции - это превосходство белых; математика способствует патриархату; а генетически модифицированные культуры - западная уловка для повторной колонизации развивающихся стран.
Следите за наукой (но только иногда)
Академические журналы, научные журналы и известные ученые не могут одобрять эти нелепости, а затем плакать крокодиловы слезы, когда американцы отрицают доказательства изменения климата или преимущества детских прививок. Но именно это мы и видим.
Scientific American недавно предупредил общественность, чтобы она не придиралась к исследованиям COVID, которые они принимают. Тем не менее, журнал также утверждал, что исследования биологических корней трансгендерности должны быть прекращены, потому что эта «биоэссенциалистская модель… неизбежно делегитимизирует опыт многих трансгендерных или небинарных людей». Забудьте, во что мы должны или не должны верить - даже исследования, которые нам разрешено проводить, определяются социально-политической идеологией.
Мы не можем отказаться от научного мышления, когда это политически удобно, а потом повернуться и пожаловаться, что наши идеологические оппоненты игнорируют науку. Люди замечают лицемерие, и наука за это страдает.