Гитлеровские аналогии и политические цирки могут показаться современным аспектом предвыборной агитации, но история рассказывает другую историю, о чем свидетельствует новая книга Джона Дикерсона «Уистлстоп: мои любимые истории из истории президентской кампании», которой удается быть познавательное, занимательное и часто удивительное исследование хорошего, плохого и уродливого баллотирования на высший пост в стране.
Модератор «Face the Nation» и ведущий подкаста «Whistlestop» на Slate.com недавно присоединился ко мне в «Christopher Closeup», чтобы обсудить исторический прецедент гневных и вызывающих разногласия политических кампаний, влияние социальных сетей на избиратели и роль, которую Бог и религия сыграли в прошлых выборах.
Дикерсон также раскрыл во время нашего разговора более личную сторону, включая корни своей католической веры и то, как отцовство влияет на то, как он подходит к своей работе.
Вот отредактированная версия нашего интервью. Полный подкаст можно найти в конце.
Tony Rossi: Прежде чем читать «Whistlestop», я смотрел на президентскую кампанию 2016 года и думал, что это было беспрецедентно в смысле разногласий и оскорблений в адрес кандидатов., друг против друга и против избирателей. Но в вашей книге, например, я прочитал о том, как Гарри Трумэн сравнивал республиканцев с Гитлером и Муссолини и называл избирателей «лохами». Есть ли больше параллелей между прошлым и настоящим, чем мы думаем, когда речь идет о президентских кампаниях?
Джон Дикерсон: Есть. Удивительно думать, что Гарри Трумэн в 1948 году сравнил кого угодно с нацистами. Память о нацистах была совсем свежа. Обычно, когда люди делают это сегодня, это потому, что они потеряли чувство истории. Но Трумэн знал - и все знали, - что такое нацисты, так что это было бы еще большим оскорблением, чем сегодня. Я думаю, что есть много повторяющихся паттернов - что приходит аутсайдер и становится героем против истеблишмента, что восходит к Эндрю Джексону в 1824 году, или Барри Голдуотеру в 1964 году, или Джорджу Уоллесу в 1968 году. повторяет многое из того, что мы видим у Дональда Трампа.
TR: Также, прочитав вашу книгу, я понял, как театр играет роль в политических кампаниях. Я знаю, что нам нравится говорить себе, что мы хотим знать о проблемах, но тем не менее каким-то образом мы втягиваемся в драму. Всегда ли театр был такой важной частью кампании или это более современное дополнение к процессу?
Джон Дикерсон: Вся предвыборная кампания была посвящена театру. Если вы вернетесь к первому разу, когда кандидат действительно вел кампанию за себя - в 1840 году Уильям Гарри Гаррисон участвовал в парадах вигов, которые были в основном восьмичасовыми пьяными парадами. Никто не сидит и не говорит о том, куда и зачем, о тарифных счетах. Это всегда было о том, чтобы продать людям удовольствие от этого. Фактически, кандидаты, выступающие за занимаемые ими должности, считались неуместными. Ни один кандидат не стал бы высказывать свое мнение о том, что он будет делать на посту, потому что [это было бы равносильно] принятию на себя каких-то обязательств. Любой президент, придя к власти, должен был принимать решения, исходя из своих заслуг.
TR: Этот вопрос немного не в глуши, но все средства массовой информации, которые мы делаем здесь, в The Christophers, вращаются вокруг этой идеи, что лучше зажечь свечу, чем проклинать темнота. Можно ли применить эту идею к избирательной кампании? Может ли кандидат победить, просто взывая к «лучшим ангелам нашей природы», или для успеха почти необходимо какое-то соотношение между положительной и отрицательной кампанией?
Джон Дикерсон: Во-первых, это замечательная миссия. Я хотел бы, чтобы это было в политике больше, чем сейчас. Были кандидаты, которые пытались, и были вдохновенные кандидаты, которые имели большую долю своего сообщения о вдохновении, чем о нападении. Барак Обама был одним из них. Другим был Рональд Рейган, хотя большая часть его выступления была посвящена провалу вашингтонского государства всеобщего благосостояния и большого правительства, поэтому в нем был очень критический элемент… Чаще всего кампании имели очень негативную сторону. На самом деле, в нашем нынешнем, понятие подъема, руководства всеми общей мечтой, кажется, действительно упало. Кандидаты фактически превратили гонку в референдум друг против друга.
TR: Одна из глав в «Уистлстопе» посвящена Джону Кеннеди, кандидату-католику. Но прежде чем мы перейдем к Кеннеди, уделялось ли большое внимание Богу или религии в кампаниях до 1960 года, или это был переломный год?
Джон Дикерсон: Раньше был акцент, восходящий к 1800 году, когда Джон Адамс баллотировался против Томаса Джефферсона. Сторонники Адамса утверждали, что Джефферсон собирался выносить Библии из домов людей, что ему нет дела до религии. Это было очень частью той гонки, с точки зрения очернения Джефферсона, попытки представить его безбожным гуманистом.
Это всегда было в гонках, так или иначе. В 1884 году, когда у Гровера Кливленда родился внебрачный ребенок, в его критике определенно присутствовал религиозный компонент… Я бы добавил, что в 1884 году Джеймс Дж. Блейн проиграл одну из причин, по которой преподобный Урчард из Нью-Йорка был на мероприятии Блейна и сказал, что демократы преклоняются перед «богами рома, католицизма и восстания». Ирландские католики в Нью-Йорке были в ярости из-за этого выстрела в Папу и заставили Блейна заплатить за это.
TR: В 1960 году сам Кеннеди сделал католицизм проблемой, пытаясь привлечь больше голосов, - или его оппоненты стремились вбить клин между общественностью и кто-то, кто был таким выскочкой, симпатичным кандидатом?
Джон Дикерсон: Сначала Кеннеди вообще не хотел, чтобы его католицизм был частью разговора… конкурса и проголосовали за своего человека просто из-за его религиозной принадлежности. Это подорвало заявление Кеннеди о том, что люди голосовали за него, потому что хотели, чтобы он был лучшим президентом. Он был в ярости из-за этого. Затем в Западной Вирджинии, на следующем конкурсе, он решил: «Я не могу избежать этого вопроса».
Он взял это на себя, запустил телевизионную рекламу, в которой избиратели спрашивали его о его католицизме, в которой он, по сути, сказал: «Послушайте, я бы не стал сражаться за свою страну и чуть не погиб на ее службе с мой брат, погибший на его службе. Мы все подписались, чтобы поддержать нашу страну. В то время мы не думали о нашей религии », и именно так он будет править на посту президента. В Западной Вирджинии, где только 4% населения были католиками, это было большой проблемой. Тот факт, что он выиграл там, рассматривался как свидетельство того, что он может преодолеть католический вопрос, и он, по сути, преодолел его, приняв его, а не пытаясь убежать от него.
TR: Одним из наиболее современных элементов политики являются социальные сети, не только с точки зрения присутствия в них кандидата, но и с точки зрения того факта, что избиратели могут жить в новостных бункерах такие, где они получают новости только с той точки зрения, с которой они уже согласны. В некотором смысле, я думаю, это делает избирателей в информационную эпоху, по иронии судьбы, менее всесторонне развитыми, когда речь идет об опыте других, которые верят иначе. Что вы думаете о роли социальных сетей в проведении кампаний и в современной политике?
Джон Дикерсон: Думаю, вы правы. Это позволяет людям изолировать себя. Я думаю, что еще одна роль, которую это играет, что не хорошо для системы, заключается в том, что самые горячие голоса, как правило, участвуют в социальных сетях - люди, которые находятся на краю спектра как слева, так и справа. Это жесткая среда для толерантности. Что происходит - и исследования показали это - так это то, что люди посередине, у которых нет действительно доктринерских позиций по той или иной стороне вопроса, склонны наблюдать за дебатами, когда они разыгрываются среди самых горячих голосов, и они отказываются. Они просто решают: «Послушай, я не хочу вступать в этот разговор. Никто ничему не учится. Это просто куча неприятных обвинений взад и вперед». Это вызывает более разумные, разрыхляющие, терпимые голоса в дебатах, и это определенно нехорошо, потому что [политика] сложнее, чем можно изложить в 140-символьном твите.
TR: На днях вы разместили на своей странице в Facebook эту старую заметку 1960-х годов, написанную вашей мамой, Нэнси Дикерсон, которая была пионером, новаторской журналисткой и радиоведущей. журналистка. Суть этого заключалась в том, что пресс-корпус Вашингтона, округ Колумбия, живет в «изолированном мире», и они часто забывают, что средний человек думает не так, как они. Это то, что она передала вам, эту идею быть более осведомленным о том, что происходит за пределами истеблишмента пресс-службы, когда вы занимаетесь своей собственной журналистской карьерой?
Джон Дикерсон: Это определенно то, что она передала мне в детстве. А в ее автобиографии начальное предложение повествует о том, что она выросла в Воватосе, штат Висконсин, а не на побережье. [Она была] частью сердца Америки. Было замечательно найти этот меморандум, потому что вы можете помнить вещи смутно, но там все было написано черным по белому о коконном характере работы прессы, и так было всегда.
TR: Позвольте мне остановиться на личной стороне Джона Дикерсона, потому что я недавно читал интервью с вами в журнале Parade, и вы упомянули, что посещаете мессу в 5:30. субботними вечерами в церкви, где ты вырос. Как этот еженедельный час поклонения вплетается в вашу жизнь как мужа, отца и журналиста? Это вас как-то заземляет?
Джон Дикерсон: Совершенно верно. Это обосновывает меня по тем же причинам, что и католическая вера для всех нас, кто поклоняется. Но и для меня также посещение церкви Святой Троицы, куда я ходил на мессу маленьким мальчиком, где у меня было первое причастие. Священник, который нас обвенчал, был из Святой Троицы, отец Джеймс Инглиш, который только что скончался. Он полон воспоминаний о моей жизни и детстве, а также об основополагающей природе веры, к которой я всегда стремился. Кроме того, в случае с политикой и миром телевидения есть много вещей, которые могут сбить вас с курса и заставить забыть о себе. Но этот час поклонения и поклонения в целом - нет, я не так хорош, как должен был бы - действительно помогает мне не отвлекаться, а не отвлекаться.
TR: Как эти семена веры были посажены в вашей жизни?
Джон Дикерсон: Мама, в частности, была очень набожной католичкой. Моя бабушка, ее мать, каждый день ходила на мессу. Моя мать два года училась в колледже Кларк и в католической школе для девочек Дубьюк, так что вера была очень важной частью ее жизни. Это было частью моего взросления. Мой отец обратился и стал католиком. Даже после того, как мои родители развелись, когда я жил с отцом, я ходил на мессу в той же церкви, когда учился в старшей школе. Просто это всегда было со мной. В итоге я вышла замуж за пресвитерианина. Мы оба продолжаем поклоняться, и это очень важная часть нашей жизни, когда мы воспитываем наших детей. Мы надеемся выполнять ту же работу, что и наши родители, стараясь приобщить наших детей к вере из-за той роли, которую она играет в нашей жизни.
TR: Повлияло ли то, как вы относитесь к своей работе в качестве журналиста, или даже отношение к политике в целом, поскольку принимаемые решения повлияют на ваших детей? дорога?
Джон Дикерсон: Это заставляет вас думать о политике и политике по-другому, потому что это мир, в котором они будут жить… Но также и с точки зрения когда я говорю своим детям о том, каково это быть справедливым по отношению к политикам, которых я освещаю, каково это быть справедливым по отношению к людям, которые не согласны с вами, или людям с другим взглядом на мир, чем у вас. Все это, когда вам приходится произносить это вслух и говорить о принципах политики и журналистики, объясняя это ребенку, помогает вам вернуться к тому, какими должны быть ваши профессиональные цели таким образом, который очень важен. заземление.
TR: Я заметил, разговаривая с вами, глядя на вас в «Face the Nation», что у вас отличное чувство юмора. У вас, кажется, нет той закаленной репортерской циничности, которая есть у некоторых людей. Как вам удавалось оставаться оптимистом и полным надежд посреди поля, которое не всегда выявляет лучшее в человеческой натуре?
Джон Дикерсон: Это немного сложно. Я думаю, в основном это потому, что я стараюсь видеть в людях хорошее. Я думаю, что приносить радость другим - и не сосредотачиваться всегда на этих циничных и ужасных сторонах вещей - это важный способ прожить свою жизнь. Возвращаясь к моей вере «не судите, да не судимы будете», что вы можете быть аналитиком и оценивать настолько трезво, насколько можете, не соскальзывая при этом в оценку мотивов людей, их сердец и не вдаваясь в более разрушительные скоропалительные суждения, осуждающие людей и целые классы людей. Если мы думаем о людях как о более человечных, со всеми их слабостями и сложностями, и признаем это в себе, то это лучший способ приблизиться к жизни, чем быть столь безжалостно осуждающими в том, как мы отбрасываем людей.
TR: [А как насчет] идеи Кристофера, о которой я говорил раньше: лучше зажечь свечу, чем проклинать темноту. Когда в вашей жизни наступают темные времена, что вы делаете, чтобы метафорически зажечь эту свечу и двигаться к светлому будущему?
Джон Дикерсон: Я думаю, что я по-прежнему сосредоточен на том, чтобы в течение дня как можно чаще зажигать свечи. люди, которых я встречаю, с друзьями, которые у меня есть. Есть способ, которым вы можете попытаться спланировать свой день так, чтобы, если это часть вашей рутины, просто попытаться внести немного света. Когда наступает мрачное настроение, очевидно, что ваша вера очень сильна. Моя семья, моя жена и мои дети являются постоянным источником света в моей жизни, у которых я учусь. Мой друг, его мать, еще одна католичка, его мать говорила: «По измерению вечности, эти маленькие мгновения тьмы, все они относятся к более длинной временной шкале». Это то, о чем он напомнил мне и научил меня. В своей жизни он также находится на виду у публики, и брать у него уроки было для меня полезно.
TR: Это красивая концепция. В нашу последнюю минуту, что вы надеетесь на людей, которые читают «Уистлстоп: мои любимые истории из истории президентской кампании?»
Джон Дикерсон: Я думаю, больше всего я надеюсь, что люди получат от этого удовольствие, что люди найдут истории интересными, поучительными и поучительными об американской истории. Глядя на историю, мы чувствуем, что существуют закономерности, что все не так ужасно, как может показаться в данный момент, и что с помощью этих закономерностей вы, возможно, видите, что грядет, и, следовательно, чувствуете больший контроль над быстро меняющимися событиями. события, а также то, что вы можете чувствовать себя немного более непринужденно, что, как бы хаотично все ни выглядело в настоящем, в прошлом они казались хаотичными, и мы прошли через это. Опять же, в длинной исторической картине все обычно оказывается хорошо для американской политической системы, и это потому, что у нас есть хорошие люди, стремящиеся к хорошим целям, и это должно продолжаться. Это не аргумент в пользу самоуспокоенности, но это аргумент в пользу того, что борьбу стоит продолжать, даже если временами она кажется немного мрачной.
(Чтобы прослушать мое полное интервью с Джоном Дикерсоном, нажмите на ссылку подкаста):
Кристоферы