Есть два класса так называемых «больших вопросов». Первые выдуманы, а на вторые полностью отвечает наука.
Наука зарекомендовала себя как надежный способ решения всевозможных вопросов о физическом мире. Как ученый, я задаюсь вопросом, безгранична ли его способность обеспечивать понимание. Может ли он на самом деле ответить на все великие вопросы, «большие вопросы бытия», которые возникают у нас?
Начнем с того, что это за большие вопросы? На мой взгляд, они делятся на два класса.
Один класс состоит из придуманных вопросов, которые часто основаны на необоснованной экстраполяции человеческого опыта. Обычно они включают в себя вопросы о цели и беспокойства по поводу уничтожения себя, например, почему мы здесь? и Каковы атрибуты души? Это не настоящие вопросы, потому что они не основаны на доказательствах. Таким образом, поскольку нет доказательств того, что у Вселенной есть цель, нет смысла пытаться установить ее цель или исследовать последствия этой предполагаемой цели. Поскольку нет никаких доказательств существования души (кроме как в переносном смысле), нет смысла тратить время на размышления о том, какими могут быть свойства этой души, если эта концепция когда-либо будет подтверждена. Большинство вопросов этого класса - пустая трата времени; и поскольку они не открыты для рационального обсуждения, в худшем случае они разрешаются только путем обращения к мечу, бомбе или огню.
Второй класс больших вопросов касается особенностей Вселенной, для которых есть доказательства, отличные от исполняющих желания предположений и стимулов, обеспечиваемых изучением священных текстов. Они включают в себя исследования происхождения Вселенной и, в частности, того, почему существует что-то, а не ничего, детали структуры Вселенной (в частности, относительные силы фундаментальных сил и существование фундаментальных частиц) и природа сознания. Все это действительно большие вопросы, и, на мой взгляд, они открыты для научного объяснения.
Первый класс вопросов, изобретения, обычно, но не всегда, начинаются с вопроса «Почему». Второй класс правильно начинается с вопроса «Как», но, чтобы избежать большого количества неуклюжих формулировок, часто оформляется как вопросы «Почему» для удобства общения. Таким образом, почему существует что-то, а не ничего? (которое окрашено намеками на цель) на самом деле является замаскированной формой «Как получилось, что что-то возникло из ничего?» Такие вопросы «Почему» всегда можно разложить на цепочки вопросов «Как», и в принципе они заслуживают рассмотрения с ожиданием ответа.
Я допускаю, что некоторые будут критиковать меня за то, что я использую круговой аргумент: что действительно большие вопросы - это те, на которые можно ответить с научной точки зрения, и поэтому только наука в принципе может пролить свет на такие вопросы., оставив в стороне придуманные вопросы как интеллектуальные сорняки. Это может быть так. В конце концов, общедоступные доказательства, безусловно, являются отличным ситом для различения двух классов вопросов, а основой науки являются доказательства.
Наука похожа на Микеланджело. Молодой Микеланджело продемонстрировал свое мастерство скульптора, вырезав восхитительную Пьету в Ватикане; зрелый Микеланджело, приобретя и продемонстрировав свое мастерство, вырвался из условностей и создал свои необыкновенные позднейшие квазиабстракции. Наука пошла по тому же пути. За четыре столетия серьезных усилий, начиная с Галилея, когда факты смешались с математикой и возникла необычайная систематизация понятий и достижений, наука достигла зрелости, и теперь, объясняя простые наблюдения, она способна иметь дело со сложными. Действительно, появление вычислений как компонента разворачивающихся следствий теорий и обнаружение закономерностей в массивных наборах данных расширило досягаемость рационального и значительно обогатило научный метод, дополнив аналитический.
Тройной арсенал науки - наблюдательный, аналитический и вычислительный - теперь готов атаковать действительно важные вопросы. Они расположены в хронологическом порядке: Как возникла Вселенная? Как материя во Вселенной стала живой? и Как живая материя стала самосознательной? При рассмотрении и разборе эти вопросы включают в себя множество других, таких как - в первом вопросе - существование фундаментальных сил и частиц и, в более широком смысле, долгосрочное будущее Вселенной. Он включает в себя немаленькую проблему союза гравитации и квантовой механики.
Второй вопрос включает не только переход от неорганического к органическому, но и детали эволюции видов и разветвления молекулярной биологии. Третий включает в себя не только нашу способность мыслить и творить, но и природу эстетического и морального суждения. Я не вижу причин, по которым научный метод не может быть использован для ответа или, по крайней мере, для освещения вопроса Сократа «Как нам жить?», апеллируя к полунаукам (социальным наукам), включая антропологию, этологию, психологию и экономику.. Циклическое поднимает голову и здесь, ибо мыслимо, что ограниченность сознания препятствует полному постижению глубинной структуры ткани реальности, так что, может быть, в третьем, возникающем, как и в первом, первое оказывается ограниченным. Мы уже видим намек на это в квантовой механике, которая настолько далека от общепринятого опыта (я мог бы добавить, поскольку она отражается в нашем мозгу), что никто в настоящее время ее по-настоящему не понимает (но это не помешало нам использовать это).
Смазкой научного метода является оптимизм, оптимизм, который при терпении и усилиях, часто совместных усилиях, приходит понимание. Так было и в прошлом, и нет оснований предполагать, что сейчас такой оптимизм неуместен. Конечно, предгорья уступили место горам, и в последнем рывке нельзя ожидать быстрого прогресса. Возможно, усилия заведут нас, по крайней мере временно, в тупик (возможно, в теорию струн), но затем тупик этого тупика может внезапно открыться, и произойдет всплеск достижений. Возможно, целые пересмотренные парадигмы мысли, подобные тем, что были около века назад, когда появились теория относительности и квантовая механика, приведут к пониманию в невообразимых в настоящее время направлениях. Может быть, мы обнаружим, что космос - это просто математика, воплощенная в веществе. Может быть, наше понимание сознания придется оставить искусственному устройству, которое, как мы думали, было просто машиной для его имитации. Может, действительно, опять цикличность, только искусственное сознание, которое мы построим, будет способно понять возникновение чего-то из ничего.
Я считаю, что нет ничего такого, что нельзя было бы объяснить научным методом. Действительно, мы должны радоваться путешествию коллективного человеческого разума в деле, которое мы называем наукой.
Питер Аткинс