Как говорится, одна из причин, по которой мы изучаем наше прошлое, заключается в том, что, хотя история не обязательно повторяется в точности, она имеет тенденцию к рифмовке. И в этом духе я хотел бы пригласить нас задуматься о предстоящей 450-й годовщине Эдикта Торда, знаменательного «Акта о религиозной терпимости и свободе совести», принятого единственным в истории королем-унитарианцем, Джон Сигизмунд Заполя из Трансильвании (1540-1571), который находится на территории современной Румынии.
13 января 1568 года (450 лет назад в эту ближайшую субботу), в то время, когда многие правящие власти преследовали или даже убивали религиозных инакомыслящих, Сигизмунд выделил место для религиозного плюрализма и свободы вероисповедания:
- Конгрегации были объявлены свободными нанимать «проповедника, чье учение они одобряют» - в отличие от проповедника, навязанного им религиозным авторитетом.
- Служителям было объявлено, что они свободны проповедовать, основываясь на собственном лучшем понимании истины, а не на заранее определенных заданиях или ограничениях.
Указ продолжал: «Никто не должен быть никем очернен за [свою] религию».
Я приведу историческое сравнение, чтобы подчеркнуть, насколько важным был эдикт Торда. Немногим более десяти лет назад, в 1531 году, Михаил Серветус мужественно пустил один из первых сильных корней, выросших в унитарианской половине моей традиции унитарного универсализма, когда опубликовал книгу под названием «Об ошибках унитаризма». Троица. (Очень тонко, правда?!) К сожалению, вместо того, чтобы рассматривать эту книгу как твердое мнение одного человека, Жан Кальвин является одним из горстки людей, которые привели к тому, что Сервета сожгли на костре в 1553 году за так называемые ереси антитринитаризма и антипедобаптизма, то есть против крещения младенцев и за крещение взрослых, которые уже достаточно взрослые, чтобы выбирать для себя, во что они верят. Сервет стал одним из наших первых мучеников. В разительном контрасте с Женевским указом Кальвина эдикт короля Сигизмунда о религиозной терпимости, всего пятнадцатью годами позже, в 1568 году, дал миру совсем другой пример того, как сосуществовать среди религиозных различий.
Я не хочу, однако, искажать последовавшую за этим толерантность, какой бы значительной она ни была в то время. С Эдиктом Торда толерантность была явно распространена только на четыре религиозные группы: лютеране, кальвинисты, католики и унитарии. Но к середине 1600-х годов строительство достаточно большой палатки для всех четыре из этих разных групп были большим прогрессом. Напротив, стандартная практика во многих других местах в то время допускала только один вариант религии, спонсируемой государством.
Примечательно, что Франциск Давид (ок. 1520 - 1588), придворный унитарный проповедник Сигизмунда, обратил Сигизмунда в унитаризм и написал Эдикт. Здесь есть как минимум два урока. Во-первых, вы можете обратить людей в унитаризм! И, во-вторых, может быть выгодно иметь религиозных прогрессистов на высоких постах. Действительно, авторство Давидом Эдикта Торда напоминает мне о современных параллелях, таких как Тед Соренсен, ближайший советник президента Джона Ф. Кеннеди и главный спичрайтер, который был унитарием.
И если мы перенесемся всего на несколько лет вперед, мы можем увидеть пример с противоположной стороны того, насколько может иметь значение, кто находится на самом высоком посту в стране. К сожалению, Сигизмунд умер через три года после того, как издал Эдикт Торда, в слишком молодом возрасте тридцати лет после тяжелого ранения на охоте. (Кому-то это начинает походить на «Игру престолов»?) На его место был коронован новый король-католик, который отстранил всех унитаристов от власти.
Если вам интересно узнать больше о религиозной терпимости в этот исторический период:
- Есть замечательная и довольно короткая книга историка UU Сьюзан Ричи под названием «Дети одного и того же Бога: историческая связь между унитаризмом, иудаизмом и исламом», в которой исследуются межкультурные отношения, возникшие из-за возникновения унитаризма. в Восточной Европе в контексте исламского и еврейского влияния в Османской империи.
- Чуть более длинная, но все же доступная книга, которая больше похожа на исторический обзор, - это книга Чарльза Хоу «За веру и свободу: краткая история унитаризма в Европе».
Если вы хотите узнать всю историю, хорошим началом будет книга «Введение в унитарные и универсалистские традиции» (Oxford University Press, 2011).
В результате произошедшего каскада изменений Франциск Давид, унитарианский автор Эдикта Торда, был признан виновным в проповедовании новых нововведений в религии. (Если мы, UU, и виноваты в чем-то, так это в нововведениях в религии.) Суд над Давидом состоялся в 1579 году, всего через десять лет после принятия Тордского эдикта. Знаешь, старые видели, что: «Если бы вас обвинили в суде в том, что вы унитарианец, было бы достаточно улик, чтобы осудить вас?» Что ж, в деле Давида было много улик. В частности, его обвинили в двух вещах: (1) в проповеди о том, что вместо поклонения Иисусу христиане должны следовать его этике, и (2) в защите того, что непрерывная реформация в религии - отнюдь не отрицательная вещь, которой нужно сопротивляться, - была необходима для здоровая духовность. Давид был заключен в тюрьму и умер в том же году в возрасте 58 или 59 лет. Он был настоящим мучеником за унитаризм, свободу совести и религиозную свободу.
Теперь это изрядное количество истории UU, но я не хочу проводить все наше время в прошлом, не делая связи с тем, как история повторяется (или, по крайней мере, «рифмуется») в настоящем. Эта 450-я годовщина Эдикта Торда также является благоприятным моментом, чтобы задуматься о сегодняшнем состоянии свободы вероисповедания.
Ещё в 1568 году Иоанн Сигизмунд, единственный в истории король-унитарист, соорудил достаточно большую палатку, чтобы мирно вместить четыре религиозные группы: лютеран, кальвинистов, католиков и унитаристов. Четыреста пятьдесят лет спустя религиозное разнообразие нашего глобализированного, плюралистического постмодернистского мира стало намного глубже и обширнее. Мы уже проследили, как наш предок-унитарий Франциск Давид был замучен за религиозное новаторство. Тем не менее, даже мы, религиозные либералы, можем сегодня задаться вопросом, есть ли пределы. Если я утверждаю, что что-то является моей искренней религиозной верой, значит ли это, что вы должны терпеть это? Вот несколько примеров религиозных утверждений:
- «Я искренне верю, что должен выиграть в лотерею». (Итак, я уверен, что штат Мэриленд сочтет это пылкое убеждение убедительным, верно?)
- Как бы вы отреагировали, если бы кто-то подошел к вам и сказал: «Я искренне верю, что Бог хочет, чтобы мы пошли на свидание». (Я подозреваю, что многие люди пробовали эту жуткую стратегию на протяжении многих лет.)
- Или как насчет: «Я искренне верю, что Бог хочет, чтобы я баллотировался в президенты». (Столько политиков-неудачников известно об этом, что я даже не знаю, с чего начать их перечисление.)
Это не совсем сатирические вопросы. Эта линия расследования действительно имеет значение в стране, в которой вступает в силу первая поправка к нашей Конституции: «Конгресс не должен издавать законов, касающихся установления религии или запрещения ее свободного исповедания…»
Как исследовал историк Питер Мансо в своей книге «Единая нация под богами» (Little, Brown, and Company, 2015), объем этих вопросов становится еще больше, потому что религии получают в США статус освобождения от налогов. приведите один давний спорный вопрос, который продолжается и по сей день: должна ли Церковь Саентологии быть освобожденной от налогов? Некоторые критики, в том числе лауреат Пулитайзерской премии журналист Лоуренс Райт, писали о том, почему это следует считать культом, а не религией (387). Но кто решает? Кому выгодно? И кто устанавливает критерии для принятия решения?
Похожая динамика разыгрывается в остром споре вокруг «Счастливого Рождества» и «Счастливых праздников». Очень многое зависит от того, считает ли человек нормой «одна религия выше» или является ли он плюралистом, рассматривающим множество религий как законные духовные пути. Обратите внимание, что быть плюралистом (тот, кто верит, что существует более одного законного духовного пути) - это не то же самое, что быть релятивистом (который может думать, что все самопровозглашенные моральные пути в равной степени заслуживают защиты).
И с исторической точки зрения иронично слышать, как консервативные христиане сегодня (когда христианство во многом остается культурной нормой) настаивают на том, чтобы все говорили «Счастливого Рождества». Эта позиция забывает, что еще в ранние дни христианства, когда язычество еще было нормой, последователей Иисуса иногда называли «атеистами, потому что они отказывались признавать римских богов» (182).
В качестве примера альтернативной точки зрения наш предшественник-унитарист Томас Джефферсон (я уже писал ранее о том, был ли Джефферсон на самом деле унитарием) сказал: «Это не наносит мне вреда для моего сосед, чтобы сказать, есть двадцать богов или нет богов; он не ковыряется в моем кармане и не ломает мне ногу» (226). Это классическая либеральная позиция, известная как «раскол между общественным и частным»: вы вольны думать или делать все, что хотите, наедине, пока вы никому не причиняете вреда. Как только вы причиняете кому-то боль, вы оказываетесь на публике. И публично вы должны быть терпимы к разнообразию, иначе мы вернемся к «религиозным войнам», которые в первую очередь способствовали рождению либеральной религиозной терпимости. Риск заканчивается тем, что людей убивают или бросают в тюрьму за их религиозные убеждения, как это случилось с Серветусом, Давидом и бесчисленным множеством других.
В настоящее время важным примером этого продолжающегося спора является дело Верховного суда, рассмотренное в прошлом месяце, решение по которому, предположительно, будет принято в июне, известное как Masterpiece Cakeshop, Ltd. против Комиссии по гражданским правам Колорадо. Речь идет о том, является ли конституционным отказ владельцев кондитерской от продажи свадебного торта гей-паре на том основании, что однополые браки противоречат религиозным убеждениям владельца кондитерской.
С точки зрения «общественного/частного раскола», это дело не о «свободе религии» владельца кондитерской. Владелец кондитерской волен верить во что угодно. Это дело о «закреплении свободы дискриминации» в общественных местах. Вот почему другой стороной дела является Комиссия по гражданским правам штата Колорадо.
В другом случае истории, которая не повторяется в точности, но рифмуется, интересно, что те же дебаты о кондитерских в общественных местах возникли именно вокруг еды. Есть сильные параллели с сидячими забастовками за обеденными столами во время движения за гражданские права, которые также касались общественных мест: является ли конституционной дискриминация по признаку расы в отношении того, кого можно обслуживать в данном ресторане. Расизм в настоящее время считается отвратительным с моральной точки зрения и рассматривается как таковой по закону; так и гомофобия. Но ни с тем, ни с другим так не обращались в прошлом Америки. Сегодня вы юридически свободны предвзято относиться к частной жизни своего сердца и к частной жизни своего дома и религиозной общины. Но это трагическое неправильное прочтение Конституции - пытаться навязать свой религиозный фанатизм другим на публике во имя свободы вероисповедания.
Если вы не хотите обслуживать клиентов, которые входят в вашу дверь, не открывайте ресторан. И если вы не хотите продавать торт всем желающим, не открывайте общественную кондитерскую. Напротив, вы вольны, уединившись на собственной кухне, готовить выпечку только для тех, кого считаете достойными. (В том же духе, по одному из многих ироничных поворотов истории, только в этом году Венгерская унитарная церковь - наследники традиции Франциска Давида, Иоанна Сигизмунда и многих других религиозных прогрессивных деятелей - проголосовала за то, чтобы благословить только те браки между мужчиной и женщиной.)
Возвращаясь к США, следует рассмотреть несколько важных прецедентов. Одно из моих любимых названий дел всех времен - Newman vs. Piggie Park Enterprises. Piggie Park Enterprises была сетью барбекю, принадлежавшей главе Национальной ассоциации защиты белых людей. (Параллели с сегодняшним днем бросаются в глаза.) В 1964 году подсудимый утверждал, что его свобода вероисповедания означает, что он может отказаться обслуживать чернокожих клиентов. Точно так же «в 1970-х и 1980-х годах школы утверждали, что им следует разрешить платить женщинам меньше, чем мужчинам, исходя из [религиозного] убеждения, что мужчины должны быть главой семьи. Во всех этих случаях суды постановили, что религиозные взгляды не дают никому из нас права на дискриминацию [публично].”
Те из вас, кто внимательно следит за делом Cakeshop, знают, что в дополнение к аргументу о свободе вероисповедания они приводят аргумент о том, что украшение торта является художественной свободой слова; следовательно, на самом деле нарушается конституционное право владельца булочной на свободу слова. По сути, они пытаются обойти такие прецеденты, как Piggie Park Enterprises. Это наполовину умный аргумент, который заслуживает того, чтобы быть отвергнутым судом, но нет никакой гарантии, что он будет таковым.
Цитируя другого комментатора, правда такова:
когда закон является «общеприменимым», то есть когда он не выделяет какую-либо конкретную религиозную группу, конституционно такой закон обременяет религиозные обряды некоторых лиц, когда у правительства есть насущный интерес На кону…. Антидискриминационный закон Колорадо… не выделяет консервативных христиан, а, скорее, направлен на широкое запрещение дискриминации со стороны любого гражданина.
С точки зрения прогрессивной религии, еще более важный момент исходит из более позитивной точки зрения: «Законы об общественных местах… в целом способствуют свободе вероисповедания, защищая людей от дискриминации по признаку их религии»., они фактически поощряют процветание религиозного разнообразия. «Такие законы также укрепляют человеческое достоинство, которое само по себе является религиозной ценностью».
Преподобный доктор Карл Грегг является сертифицированным духовным руководителем, D. Min. выпускник теологической семинарии Сан-Франциско и священник Унитарной универсалистской конгрегации Фредерика, штат Мэриленд. Подпишитесь на него в Facebook (facebook.com/carlgregg) и Twitter (@carlgregg).