Почему некоторые люди до сих пор считают, что поведение обусловлено исключительно генами или окружающей средой? Новая статья предлагает некоторые ответы.
Ключевые выводы
- Несмотря на то, что ученым давно известно, что поведение обусловлено сложными взаимодействиями между генами и окружающей средой, в культуре до сих пор ведутся споры.
- В новой статье излагаются три причины, по которым эти споры продолжаются, и почему поведение не является особенным - оно подчиняется тем же эволюционным процессам, что и другие черты.
- Авторы говорят, что отказ от ложной дихотомии между природой и воспитанием может помочь убить эту «идею о зомби».
Что определяет такие черты, как сексуальная ориентация, интеллект и поведение: гены или окружающая среда?
Многие современные дебаты сосредоточены на этом вопросе, от движения MeToo до прав трансгендеров, успеваемости и преступности. Но стоит ли вообще вести разговор о природе и воспитании? В конце концов, более тридцати лет назад американский биохимик Дэниел Кошланд написал в редакционной статье, опубликованной в журнале Science: «Споры о природе и воспитании в отношении поведения в основном окончены. Оба вовлечены».
Теперь в статье, недавно опубликованной в журнале BioScience, утверждается, что наконец пришло время убить «зомби», которым является дебаты о природе и воспитании. Авторы - Марлен Зук и Хэмиш Г. Спенсер с факультета зоологии Университета Отаго - отмечают, что поведение определяется не только генами или окружающей средой.
Зук и Спенсер делят свой спор на три части.
Поведение, пишут авторы, развивается так же, как и другие черты. Люди часто ошибочно думают, что поведение - особенно человеческое поведение - существует отдельно от принципов эволюции, в отдельной области от других характеристик, таких как рост.
В качестве примера авторы приводят венериную мухоловку.
“Моторным клеткам, закрывающим ловушку, для активации требуется ровно два сигнала в течение 20 секунд. Затем нужно как минимум три, а не одно и не четыре щелчка спускового крючка, чтобы сигнализировать о выработке пищеварительных ферментов. Только тогда можно будет начать успешное поедание добычи».
Является ли этот хищнический процесс поведением? Сложный вопрос, конечно. Но авторы его поднимают, потому что:
«Если мы не можем провести четкую и быструю линию, отделяющую поведение от других черт, тогда одни и те же правила применяются к обоим, и поведение развивается так же, как длина ног или другие физические характеристики. Это важный вывод, поскольку он означает, что мы не можем обращаться к культуре как к карте, позволяющей выйти из-под контроля эволюции».
Это может быть достаточно очевидно. Но авторы также утверждают, что поведение даже не является результатом аддитивной комбинации этих двух факторов. Другими словами, вы не можете, глядя на спринтера мирового класса, сказать, что его мастерство на 68 % зависит от генетики и на 32 % от окружающей среды.
Скорее, поведение проистекает из сложного и плавного взаимодействия между ними.
«Влияние генов организма зависит от среды организма и делает это точно так же, как влияние среды организма зависит от его генов», - пишут авторы. «Гены и окружающая среда взаимодействуют. Философ науки Эвелин Фокс Келлер называет это переплетением генотипа и среды, что также свидетельствует о неразрывной природе отношений между ними».
Zuk и Spencer предполагают, что то, как люди говорят о генах, имеет тенденцию сбивать общественность с толку относительно той роли, которую генетика играет во влиянии на поведение. Например, вы можете прочитать исследование, в котором говорится, что ученые «нашли ген» интеллекта, преступности или чего-то еще.
«Что ученые имеют в виду, когда они говорят о гене для признака, так это то, что вариация в этом гене (например, различия в последовательности ДНК этого гена) приводит в определенном диапазоне условий к вариации. в этой черте, и задействованная концепция называется наследственностью», - пишут авторы.
Но ген признака не действует как выключатель, который вызывает поведение.
“Ключевым моментом является то, что, независимо от наследуемости признака, изменение диапазона окружающей среды (или, если уж на то пошло, генетической вариации, влияющей на признак) может изменить наследуемость. Все зависит от контекста».
Итак, зачем нам убивать зомби, питающихся природой? Зук и Спенсер предполагают, что эти ошибочные убеждения могут заставить нас думать, что определенные действия неизбежны. Например, если люди с анорексией читают статьи, в которых говорится, что это состояние вызвано исключительно генетикой, они могут подумать, что ничего не могут сделать для улучшения своего здоровья. Таким образом, люди могут чувствовать, что у них есть «выход», чтобы продолжать такое поведение, когда на самом деле вмешательство в окружающую среду может принести им пользу.
Аналогичным образом вера в то, что гены определяют такие черты, как интеллект или социальная мобильность, может повлиять на государственных чиновников, чтобы они не тратили столько денег на определенные государственные программы. Таким образом, дихотомия природы и воспитания заставляет людей вообще ничего не делать.
Авторы говорят, что пришло время разорвать нашу концептуальную связь между генетикой и судьбой.
«Отказ от этой эквивалентности, наряду с пониманием природы переплетения генов и окружающей среды, был бы настоящим прогрессом и просто мог бы убить зомби».