В своей работе 1903 года Principia Ethica философ-аналитик Г. Е. Мур возражал против того, чтобы подходить к добру редуктивно, то есть определять его в соответствии с каким-то другим атрибутом или разбивать его на компоненты.
Не сводить хорошее к чему-то другому означает не сводить его просто к приятному или полезному. Если мы говорим об «удовольствии» или «полезности», то мы говорим об этих вещах, а не о «хорошем». И если мы хотим осмысленно заявить, что «Х - это благо», тогда «хорошее» должно означать нечто большее, чем само «х». Чтобы мы могли утверждать, что удовольствие - это благо (в отличие от добра), «добро» должно что-то означать. И это должно быть чем-то, что может быть непосредственно воспринято любым человеком, обладающим способностью схватывания, подобно тому как «синий цвет» непосредственно постижим как он сам, а не что-то другое, и несводим к какому-либо другому качеству - до тех пор, пока у человека есть способность воспринимать его.
Вот вам и гедонизм или утилитаризм.
Но это также означает не сводить хорошее к естественному. «Натуралистическая ошибка», как описывает ее Мур, влечет за собой утверждение, что что-то является хорошим на основании того, что оно является естественным в смысле «естественных физических процессов» - или морально приемлемо на основе естественного явления.
В качестве крайнего примера: для ос-паразитов естественно откладывать яйца на томатных гусеницах, а для личинок осы постепенно поедать рогового червя изнутри. Это не значит, что это «хорошо». Можно утверждать, что результат этого «хороший» для фермера, выращивающего помидоры, но не то, что сам процесс «хороший». Можно даже утверждать, что попытка нарушить этот естественный процесс приведет к общим негативным последствиям для экосистем, но нельзя утверждать, что нарушать этот процесс неправильно, потому что этот процесс является естественным и, следовательно, хорошим.
Неправильное применение теории естественного права терпит неудачу, потому что оно совершает натуралистическую ошибку, хотя это не делает недействительным правильное применение теории естественного права (т.е. относящееся к «природе» существ).
К сожалению, неправильное приложение, кажется, является самым модным среди интернет-философов. И то, что в некоторых случаях можно было бы просто посмеяться над небрежными рассуждениями людей, которым следовало бы знать лучше (я отметил по крайней мере три случая, когда люди с докторской степенью ошибались), в других случаях приводит к моральному беспорядку, который совершенно опасно.
Когда кто-то рассматривает сексуальную мораль, например, просто в свете того, что происходит в природе, это открывает людям возможность аргументировать, что сексуальные домогательства и изнасилования не так уж плохи, потому что они «естественны.” У мужчин есть «естественные» импульсы к доминированию, и они «естественно» более сексуально страстны, утверждается в этом аргументе.
Мы пока оставим в стороне проблемы с этими предположениями, когда речь идет о мужчинах. Мы также оставим в стороне тот факт, что даже если мы обратимся к животному царству за сексуальными парадигмами, там нет единого установленного способа взаимодействия (независимо от того, что Джордан Петерсон может сделать со своими лобстерами). Даже если бы царство животных, включая людей, представило нам единую установленную парадигму мужского доминирования и сексуальной распущенности, само по себе это не было бы основанием для утверждения, что это хорошо с моральной точки зрения.
Тем не менее, люди продолжают делать это предположение, и это приводит к минимизации моральной тяжести нападения или к тому, чтобы поставить его на один этический уровень с любым другим сексуальным проступком. Это также ведет к дегуманизации мужчин, превращая их в неизбежно хищных. И это также, кстати, позволяет усиливать демонизацию ЛГБТ-людей. Один из докторов наук, который, как я видел, грубо совершал натуралистическую ошибку в онлайн-дебатах, усугубил свой этический гротеск, утверждая, что «в некотором смысле» изнасилование менее аморально, чем гомосексуальные действия, потому что оно «более естественно»..
Такой подход к сексуальной этике глубоко обезличивает. Он лишает мужчин свободы воли и ответственности, низводит женщин до сексуальных объектов (за исключением тех случаев, когда волшебным образом виновата женщина в том, что она пьяна или полуодета, конечно), и выводит сексуальность из сферы личных действий, выбора, согласия и т. взаимность в область инстинкта. И делает это, даже не заботясь об уважении к изменчивости и текучести действий в «чисто» природном мире.
Сексуальная мораль связана с «природой» человека - или человеческого животного, если хотите. В нашей природе процветать как разумные существа, в сообществе и отношениях - и как свободные существа, автономные, обладающие собой, способные соглашаться или не соглашаться - говорить «да» или «нет». Сексуальная этика, игнорирующая это, наносит вред природе человека. В нашей природе страдание причиняет вред, поэтому этика, которая игнорирует ценность удовольствия и обесценивает боль, также приводит к личному вреду, задержке развития и даже травмам.
Я бы даже сказал, что редукционистский подход к этике тела вреден для нечеловеческих животных, сводя их к объектам для использования, игнорируя их внутреннюю сущность и тайну - но это тема для другого эссе.
Особая моральная путаница сведения этического к естественному опасна еще и потому, что она допускает безудержное «а как насчет» среди апологетов нападения. Если один из своих совершил изнасилование, ну это плохо, но посмотрите на всех людей на «той стороне», которые будут терпеть геев! Посмотрите на о. Джеймс Мартин!
Этот феномен демонстрирует, что небрежные моральные рассуждения являются проблемой не только потому, что они глупы. Глупость связана со злом (по крайней мере, это знали средневековые люди!). Плохая этика может быть как практически опасной, так и теоретически глупой. В данном случае это допускает культуру, которая оправдывает и допускает сексуальное насилие, в то же время способствуя издевательствам и поиску козлов отпущения в отношении ЛГБТК.