Почему я отказался от критического обзора истории христианской этики
Издатель хотел, чтобы я написал критический обзор истории христианской этики - что-то вроде того, что я написал об истории христианского богословия («История христианского богословия») и об истории современного богословия («Путешествие современной Богословие). Я согласился и погрузился в чтение вторичных и первоисточников - восходящих к 2nd веку.
Я писал, писал и писал, что составило около 250 страниц рукописи. Тогда я впал в депрессию по поводу проекта. Я отношусь к христианской этике с предельной серьезностью. Иногда я могу как бы посмеяться над ошибками, которые христиане совершали при разработке учений, какими бы печальными они ни были и остаются.
Однако, когда я оглядывался назад на свои исследования и писал, чтобы понять, почему у меня было искушение отказаться от проекта, я понял причину. До императора Константина существовало общее согласие относительно христианской этики, а потом все развалилось. Да, после Константина в христианской этике еще звучали великие христианские голоса (например, Иоанн Златоуст), но мое сердце вызывала отвращение к так называемой христианской этике Августина и других ранних эпох христианства и позже. Да, опять-таки, тут и там были точки света (особенно анабаптисты во время и после Реформации), но на протяжении большей части христианского мира, вплоть до некоторых из самых влиятельных христианских этиков в 20 веке включительно.века, отступления от учения Иисуса, приспособление к светским (иногда притворяющимся христианскими) политическим и экономическим силам переполняли меня горем. Это стало историей, на которой я не хотел останавливаться или рассказывать.
Для меня, во всяком случае, константинианство (запутывание церкви и государства) и августинианство (оправдания насилия против еретиков) убрали истинную, ориентированную на Иисуса, новозаветную этику с рельсов и далеко от доконстантинианских акцентов на смирение, миролюбие, любовь к врагам, неприятие запутанности политической властью и роскошным богатством и т. д.
Но что-то еще, что меня угнетало, было (и остается) крайним разнообразием мнений о христианской этике среди внекультовых, ортодоксальных христианских мыслителей. Среди них можно найти оправдание почти чему угодно, включая приказ Лютера знати германской нации убивать восставших крестьян и защиту Кальвином сожжения Сервентуса. Но это только два примера. Оба подверглись резкой критике со стороны других христианских мыслителей и лидеров. Затем, конечно, были великие «христианские» дебаты о рабстве, когда многие христиане защищали «особые институты» - как это называлось на американском Юге.
И я нашел чрезвычайно тревожные этические советы от ведущих христианских теологов, реформаторов, епископов, церковных лидеров и т.д.
Короче говоря, я обнаружил, что после Константина христианская этика превратилась, по выражению философа Уильяма Джеймса, в «цветущую, гудящую путаницу». Ничто не скрепляло все это вместе; в ней не было и нет ничего похожего на ортодоксальность в учении. Ведущие христианские специалисты по этике ходили повсюду в совершенно хаотических, казалось бы, анархических теориях и спорах о правильном и неправильном, хорошем и плохом. Центр развалился - начиная с Константина.
Не поймите меня неправильно; Я не спорю, что отцы и матери доконстантиновской церкви обо всем были согласны. Но были и общие темы, «нити» этической мысли, которые не подвергались сомнению со стороны ортодоксальных христианских лидеров и мыслителей. Главное, что бросилось мне в глаза, - это смирение - не в современном смысле смирения (вспомните, например, персонажа Чарльза Диккенса Урии Хипа в «Дэвиде Копперфильде»), а в том смысле, что вы считаете других выше себя. Сама идея вознесения христиан на вершины славы была для них анафемой. Особенно, вознося себя до высот славы над другими. Но также война противоречила общим этическим ошибкам первых христиан. Христиане, которые служили в римских легионах и убили кого-то, обычно должны были совершать покаяние на срок до года, прежде чем их восстановили в общении.
К тому времени, когда я закончил свое исследование и написал около половины книги, я был убежден, что христианская этика - это беспорядок, который никто не может расчистить. Конечно, у меня есть свое мнение о христианской этике, и я поделился здесь многими из них. Я думаю, что я прав, а те, кто со мной не согласен, ошибаются. Но чего я не могу найти в христианской этике после Константина, так это какого-либо консенсуса по поводу христианской этики. Я нахожу ведущих христианских мыслителей и влиятельных лиц, таких как Адольф фон Гарнак, написавший публичное обращение немецкого императора, защищающее империализм Германии в Первой мировой войне, ужасающим. Карл Барт бросил ему вызов, как и Кристоф Блюмхардт. Но это были одинокие голоса, вопиющие в пустыне. Как показал мой коллега Филип Дженкинс в своей книге «Великая и священная война», большинство христиан всех сторон считали Первую мировую войну священной войной.
Я нахожу состояние христианской этики абсолютно ужасным и отвратительным. В ней отсутствует какой-либо центр, что-либо вроде доктринальной ортодоксии. Высокоуважаемые, якобы набожные христианские специалисты по этике радикально расходятся друг с другом по таким вопросам, как война, смертная казнь, бедность, аборты, биомедицинская этика и почти во всем, где должен быть какой-то хотя бы грубый консенсус.
Мой вывод состоял и состоит в том, что христианская этика распалась вместе с Константином и Августином и так и не восстановила свой центр или равновесие. От исследования этого вопроса у меня сжалось сердце.
Я также должен упомянуть, как и издателю, что проблемы со здоровьем также помешали мне писать, поскольку они мешали моей работе над этим блогом. Но здесь я хочу сказать вам, мои верные читатели (и другие), что нам нужно некое подобие центра христианской этики, например, чтобы прославлять убийство даже одного террориста этически и нравственно. неправильно-для христиан. Тому, кого я имею в виду, даже не дали шанса сдаться (вероятно, не дали бы, но это не относится к делу), а некоторых его домочадцев тоже убили. Убивать людей неправильно, если в этом нет необходимости. И даже если это необходимо, это грех и призыв к покаянию и прощению. Давайте начнем оттуда и пойдем оттуда. Но я отчаиваюсь даже в этом. После Константина и Августина я не нахожу единого мнения по этому поводу среди христианских лидеров, мыслителей, влиятельных лиц.
Теперь, наконец, я ожидаю, что кто-нибудь попросит меня дать название одной хорошей книги по христианской этике. На моем ежегодном семинаре по этике я с большим удовлетворением и успехом использовал «Этику Царства» Глена Стассена и Дэвида Гуши (InterVarsity Press). Сейчас он больше не издается. (Дэвид Гуши написал новую версию книги после смерти Стассена; на мой взгляд, она не так хороша, как оригинал.) Вы можете купить ее копии через продавцов подержанных книг в Интернете (например, abebooks.com). В «Этике Царства» авторы упорно тянут христианскую этику обратно к Нагорной проповеди, прорезая все наслоения «христианской» казуистики, накопившиеся за века. Я должен упомянуть еще одну прекрасную книгу по христианской этике: «Царство вверх ногами» Дональда Крейбилла (Herald Press). Крайбилл не охватывает всю территорию, охваченную Стассеном и Гаши в «Этике Царства», но он излагает основные принципы христианской этики, включая, в частности, предпочтительное отношение Иисуса к слабым, уязвимым, бедным, чужакам, отверженным, отвергнутым… обратная сторона «медали» настоящего смирения.