Это удручающая поговорка, которую мы все слышали снова и снова: развитие технологий не обязательно приводит к увеличению производительности.
Иными словами, Роберт Солоу, лауреат Нобелевской премии по экономике,
«Компьютерный век можно увидеть везде, кроме статистики производительности».
Другими словами, только потому, что наши компьютеры становятся быстрее, это не означает, что у нас будет эквивалентный скачок в производительности. На самом деле все может быть наоборот!
Писатель New York Times Мэтт Ришел написал в статье для газеты еще в 2008 году, в которой говорилось: «Статистические и неофициальные данные свидетельствуют о том, что те же самые технологические инструменты, которые привели к повышению производительности, могут быть контрпродуктивными, если ими злоупотреблять».
С производительностью связан странный парадокс. Вместо экспоненциальной кривойнаша производительность в конечном итоге достигнет плато, даже с развитием технологий.
Итак, что это значит для нашего личного уровня продуктивности? И что это значит для нашей экономики в целом? Вот что вам следует знать о парадоксе производительности, его причинах и возможных решениях, которые могут нам помочь в борьбе с ним.
В чем заключается парадокс продуктивности?
Существует несоответствие между инвестициями в рост ИТ и национальным уровнем производительности и производительности. Термин «парадокс производительности» стал популярен после того, как в 1993 году он был использован в названии статьи Эрика Бриньолфссона из Массачусетского технологического института, профессора менеджмента Школы менеджмента имени Слоана при Массачусетском технологическом институте и директора Центра цифрового бизнеса Массачусетского технологического института.
В своей статье Бриньолфссон утверждал, что, хотя прямой измеримой корреляции между улучшениями в ИТ и повышением производительности не существует, это может быть скорее отражением того, как измеряется и отслеживается производительность.[1]
Он написал в заключении:
«Неосязаемые факторы, такие как более оперативное реагирование на запросы клиентов и усиление координации с поставщиками, не всегда увеличивают количество или даже внутреннее качество продукции, но они помогают гарантировать, что она будет доставлена в нужное время, в нужное место, с правильные атрибуты для каждого клиента.
Подобно тому, как менеджеры смотрят не только на «производительность» в поисках некоторых преимуществ ИТ, так и исследователи должны быть готовы выйти за рамки традиционных методов измерения производительности».
Как мы вообще измеряем производительность?
И это поднимает хороший вопрос. Как именно измеряется продуктивность?
В случае Бюро статистики труда США прирост производительности измеряется как процентное изменение валового внутреннего продукта за час труда.
Но другие публикации, такие как US Today, утверждают, что это не лучший способ отслеживать производительность, и вместо этого используют то, что называется общей факторной производительностью (TFP). По данным US Today, TFP «исследует доход на одного работника после вычитания повышения производительности в результате увеличения основных фондов, исходя из предположения, что инвестиции в современные заводы, оборудование и технологии автоматически повышают производительность».[2]
Другими словами, этот метод взвешивает изменения производительности с точки зрениянасколько она улучшилась с момента последнего сбора статистики производительности.
Но если мы даже не можем договориться о наилучшем способе отслеживания производительности, то как мы можем знать наверняка, не вошли ли мы в парадокс продуктивности?
Возможные причины парадокса продуктивности
Бриньолфссон утверждал, что парадокс может быть вызван четырьмя вероятными причинами:
- Ошибка измерения - Успехи реальны, но наши текущие измерения не учитывают их.
- Перераспределение - Есть личная прибыль, но она достигается за счет других фирм и частных лиц, в результате чего чистая прибыль остается небольшой.
- Время отстает - Прибыль проявляется через много времени.
- Плохое управление - Нет никаких преимуществ из-за необычных трудностей в управлении ИТ или самой информацией.
Кажется, есть некоторые доказательства, подтверждающие теорию неправильного измерения, как показано выше. Другим многообещающим кандидатом является временной лаг, который подтверждается работой Пола Дэвида, экономиста из Оксфордского университета.
Согласно статье в The Economist, его исследование показало, что рост производительности не ускорился до 40 лет после введения электроэнергии в начале 1880-х годов.[3] Отчасти это было связано с тем, что только к 1920 году по крайней мере половина американского промышленного оборудования работала на электричестве».
Поэтому, утверждает он, мы не увидим значительных скачков в производительности, пока и США, и крупные мировые державы не достигнут хотя бы 50% уровня проникновения компьютеров. США достигли этой отметки всего десять лет назад, и многие другие страны сильно отстают от этого уровня роста.
Парадокс и рецессия
Парадокс производительности оказывает еще одно влияние на рецессию экономики. Согласно Нилу Ирвину,[4]
«Невероятно высокая производительность означает, что объем производства почти не снизился, что делает менее необходимым нанимать вновь уволенных работников. работают почти на 10 процентов меньше часов из-за череды увольнений и сокращений рабочей недели».
Это означает, чтовсе больше и больше компаний пытаются делать меньше, используя больше, а это означает, чтовыжимают из одного сотрудника работу двух или трех человекв некоторых случаях.
По словам Ирвина, «рабочие, опасаясь за свою работу, выжимали больше производительности из каждого часа [в 2010 году]».
С надеждой
В недавней статье на Slate все это рассматривается с помощью одного краткого наблюдения:
“Возможно, Интернет не так революционен, как мы думаем. Конечно, люди могут получать от этого бесконечное удовольствие - его тенденция улучшать качество жизни людей неоспорима. И, конечно же, это могло бы революционизировать то, как мы находим, покупаем и продаем товары и услуги. Но это все равно не обязательно означает, что она так же преобразует экономику, как, скажем, железные дороги».
Тем не менее, Бриньолфссон утверждает, что неправильное измерение производительности действительно может исказить результаты людей, изучающих парадокс, возможно, больше, чем любой другой фактор.
«Из-за того, что мы с вами перестали покупать компакт-диски, музыкальная индустрия сократилась, согласно доходам и ВВП. Но мы не слушаем меньше музыки. Музыки потребляется больше, чем раньше.
На бумаге, как рассчитывается ВВП, музыкальная индустрия исчезает, но на самом деле она не исчезает. Он исчезает в доходах. Это не исчезает с точки зрения того, о чем вы должны заботиться, то есть о музыке».
Возможно, парадокс не является смертным приговором для нашей продуктивности. Только время (и, возможно, более совершенные методы измерения) покажет.