Обычно я избегаю читать журнал «Кризис», потому что считаю его редакционную политику буквально люциферианской: они изрыгают зло, представляя себя сияющими защитниками правды и света.
Теперь говорят, что не стоит спорить с дьяволом, потому что он умнее тебя и всегда победит. К счастью, у сценариста Кризис Тони Эсолена нет таких полномочий. Хотя его последнее предложение о браке пугающе опасно в применении, оно также крайне бедно аргументами. Однако это своего рода аргумент, который я покупал на протяжении многих лет и который причинял огромные страдания мне и, что более важно, моим детям. Поэтому я собираюсь заняться этим. (Я не даю ссылок, потому что вам никогда не следует давать дьявольские клики - вместо этого я решил подробно цитировать.)
Как и многие католики-традиционалисты, Эсолен отвергает учение Церкви: особенно учение об аннулировании брака и учение, разрешающее (а в некоторых случаях даже предписывающее) гражданский развод в случае жестокого обращения. Он сравнивает аннулирование и гражданский развод с солдатом, убегающим с поля боя:
“Я подхожу к обету здравого смысла. Молодой солдат клянется защищать флаг США. Он делает это, ничего не зная о колючей проволоке и траншеях. Мы удерживаем его за эту клятву и не принимаем невежество или незрелость в качестве оправдания. Во время войны мы предаем дезертиров военно-полевому трибуналу с расстрелом наготове».
Теперь это более чем жутко сравнивать брак с окопной войной. Эти два предприятия должны быть настолько непохожи друг на друга, что аналогия может быть проведена только тогда, когда что-то действительно ужасно не так с браком.
Война - великое зло, которого следует по возможности избегать. Брак - это большое благо. Один - скатывание в ненависть и злобу. Другой праздник любви и щедрости. Один производит только смерть, другой предназначен для производства жизни.
Тот факт, что традиционные христиане (Эсолен вряд ли первый) так часто проводят аналогии между войной и браком, должен сразу сказать нам, что есть что-то серьезно искаженное в их представлении о браке. Выбор именно этой метафоры показывает, что они защищают не идею Иоанна Павла II о взаимном, взаимном, дополнительном союзе, в котором оба супруга искренне и свободно отдаются друг другу. Они защищают институт, основанный на насилии, силе и угнетении.
Этот взгляд призывает людей, и особенно женщин, к своего рода жертве, которая на самом деле является безрассудной и небрежной.
Почему? Потому что есть группа людей, которым всегда разрешено бежать из зоны боевых действий. Одна группа людей, которых всегда отправляют обратно с передовой. Одна группа, которую, возможно, никогда не принудят к служению по справедливости.
Дети.
Одна из основных целей брака - дать жизнь детям и предоставить им безопасное место для роста и процветания. Одной из основных целей войны является защита гражданских лиц, особенно детей, от насильственных захватчиков.
Солдат, обнаруживший группу детей, сбившихся в кучу на нейтральной полосе, и выведший их через колючую проволоку, мимо окопов в безопасное место, не является дезертиром. Он человек, который искренне и глубоко понимает, что война оправдана лишь постольку, поскольку ее цель - защитить уязвимых от агрессии. Если такого человека предают военному трибуналу и расстреливают за то, что он оставил поле боя, то это не потому, что он трус или предатель; это потому, что его начальство поддалось жажде битвы и, вполне возможно, потому, что их дело было не просто в первую очередь.
Когда вы делаете брак исключительно ради соблюдения клятв и героических жертв пары, вы в конечном итоге стираете детей. Тогда традиционный брак поддается тому же солипсизму, что и бездетное свидание: он становится корыстной романтической путаницей, оторванной от реальности и своих обязанностей. Такой брак, по сути, представляет собой пожизненный РИЖД: один человек разыгрывает свои фантазии о доминировании, а другой потворствует своим мазохистским мечтам стать мучеником из-за любви - но с довольно неприятным добавлением реальных детей, которые присутствуют, чтобы чувствовать себя маргинализированными и обесцененными..
Это может показаться немного нелогичным, особенно если вы впитали в себя много традиционного католического яда о браке, так что позвольте мне немного расшириться. Допустим, у нас есть женщина, которая решила, что она сдержит свой брачный обет, несмотря ни на что. Женщина из романа «И ни слова не сказал», на который Эсолен ссылается в своей статье, кажется хорошим выбором:
“Они разошлись. Фред служил на войне, и она оставила его дух в руинах. Он пытается выжить на жалкую жизнь, работая плохо оплачиваемым телефонным оператором в епархии, преподавая латынь на стороне и выпрашивая деньги у старых друзей и священников. Его жена и трое выживших детей живут в одной комнате, отделенной от хозяйской лишь занавеской и ширмой. Они не могут жить там как муж и жена, хотя хозяин и хозяйка издают свою долю любовных шумов, которые старшие дети начинают замечать и понимать. Убожество и давление всего этого заставляют Фреда однажды сломаться. Он бьет старших детей, мальчика и девочку, хотя никогда раньше не поднимал на них руку.
С тех пор он спит в другом месте, бездомный. Дети очень хотят, чтобы он вернулся домой, но он боится, что снова сорвется. Он напивается раз или два в месяц, курит сигареты, ест очень мало и каждую неделю откладывает немного денег на рандеву с женой, в субботу вечером, в местах, которые лучшие шлюхи не вынесли бы.. Кэте сейчас беременна. Каждый мирской интерес побуждает их к разводу. Они смирились с этим. Но они этого не делают.”
Как выбор этой женщины влияет на ее детей? На тех, кто терпит бедность и которых бьет отец? На ребенка, зачатого в грязном номере отеля мужчиной, который уже отказался от своих обязанностей отца и супруга?
В голове Эсолена это вдохновляющая история о преданности, которой нам стоит подражать.
Это действительно жутко. Есть только один ракурс, с которого эта история выглядит прекрасной и вдохновляющей моделью супружеской любви. Это точка зрения жестокого мужа, жена которого остается преданной ему, хотя это означает терпеть бедность, унижение и убожество - не только для себя, но и для своих детей.
С любой другой точки зрения, это трагедия, за которую муж несет значительную ответственность. Он дезертир в буквальном смысле. Сначала он бьет своих детей, затем винит в своем насилии бедность, от которой они страдают, а затем использует свое насилие как предлог, чтобы бросить жену и детей.
Их бедность почти наверняка усугубляется собственными перепутанными приоритетами Фреда. После того, как он бросил жену и детей, этот муж-персик копит деньги… не для того, чтобы помочь прокормить своих детей или вытащить свою семью из бедности, а для того, чтобы забронировать убогие гостиничные номера, чтобы он мог заняться сексом с женщиной, которую он бросил. Этот человек не только дезертир, бежавший с поля боя; он все еще рассчитывает получать пенсию за свою службу.
И его жена, конечно же, видит себя похожей на Иисуса: оскорбленной, но молча терпящей любовь к своему обидчику.
Я не читал книгу, поэтому не знаю, как Фред представляет себя в романе. Но мы все слышали слезливые истории от мужчин, которые каким-то образом все еще покупают выпивку и сигареты, даже если они «не могут позволить себе» есть, платить за квартиру или платить алименты. В реальной жизни эти мужчины не только напиваются «раз или два в месяц», и они не являются ответственными, порядочными ненасильственными семьянинами до того дня, когда внезапно внешние обстоятельства становятся для них слишком сильными.
Я также не знаю, приглашает ли нас сам автор присоединиться к небольшой вечеринке жалости к Фреду - или Эсолен просто сильно упустил суть и покупается на ложь человека, которого читатель должен признать мудак.
Во всяком случае, литература, конечно, изобилует такими историями: историями о многострадальных женщинах, терпящих всякое насилие и предательство со стороны своих мужей, но продолжающих сражаться, принося непрестанные жертвы ради мужчин, которые плохо с ними обращаются. Мученики за брак. Эти женщины возводятся на пьедесталы и прославляются как герои. Почему? По той же причине, по которой нас учат восхвалять солдат, отдавших свои жизни в бесполезных агрессивных войнах.
Потому что влиятельным людям выгодно говорить своим жертвам, что «благородно» и «героически» отдать свою жизнь ради продвижения интересов влиятельных людей.
Вот почему я нахожу особенно отвратительным, когда вижу мужчину, выдвигающего подобные аргументы.
Когда женщины делают это, мне в основном их очень жаль. Я знаю, каково это - усвоить нарратив, выдвинутый обидчиком. Я знаю, каково это - обнаружить, что твоя домашняя жизнь превратилась в поле битвы, когда твои границы постоянно нарушаются, и даже самый незначительный неверный шаг может привести к тому, что залпы ругани обрушатся на твою голову.
Я знаю искушение представить себя одним из 300, доблестно удерживающих Фермопилы, в то время как все земные радости затмеваются пращами и стрелами непредсказуемого нрава вашего супруга. У меня возникает искушение почувствовать, что ты сильный и защищаешь свой брак, желание держаться в надежде, что однажды твоя любовь победит это насилие. Я понимаю, почему женщины верят, что если они будут жертвовать дольше и упорнее, война закончится, и они будут наслаждаться миром в семье.
Я знаю, какое утешение мы находим в мысли, что мы мученики, подобные Иисусу, и я понимаю, почему мы цепляемся за свое мученичество, даже когда оно разрушает нас. Мы боимся, когда дело доходит до этого. В ужасе от того, что если мы перестанем съеживаться в крепости, если мы выйдем в бой и попытаемся свергнуть тирана с его трона, нас убьют. Что попытки улучшить ситуацию сделают ее только хуже.
Перед лицом таких страхов быть мучеником дает нам иллюзию, что у нас есть какая-то сила. Это заставляет нас чувствовать себя менее беспомощными. Он обещает нам, что каким-то таинственным образом наши страдания превратятся в добро. Оно дает нам мечты о воскресении, надежду на то, что однажды наша печаль превратится в радость. Когда мы видим, как страдают наши дети, нас успокаивает то, что они страдают по какой-то причине, большей и значимой, чем характер их отца, чувство собственного достоинства или пристрастие к выпивке.
Но мужчина, который утверждает, что женщины трусы и дезертиры, если они не сохраняют упорство в браке, напоминающем зону боевых действий? Парень, у которого слюнки текут от мысли о расстрельных отрядах, выстроившихся в очередь, чтобы наказать тех, кто забирает их детей и убегает в безопасное место? Это другой вид животных.
Он не фантазирует о собственном мученичестве, романтизируя великие жертвы, которые он принесет, добродетель и мужество, которые он проявит. Он мечтает обладать женщиной, которая терпит любое оскорбление и унижение и никогда не говорит ни слова.
Католическая аутентичность