Это пиршество со стейком и вином на фоне счастливой трапезы из «христианских фильмов»
[Примечание редактора: сегодня мы также опубликовали отрицательный отзыв о Ное, написанный Джейсоном Джонсом и Джоном Змираком, а также в целом положительный отзыв, сделанный на прошлой неделе Дэвидом Айвсом.]
Все вагоны обведены. Культурный гам в самом разгаре. Новый фильм Даррена Аронофски «Ной» вызывает серьезные споры, и все хотят его оценить.
Итак, обо всем по порядку: если вы еще не видели Ноя и планируете его, сделайте себе огромное одолжение: не читайте ничего об этом (включая это), пока не доберетесь до кинотеатра и не увидите это для себя.
Конечно, любой, кто следил за фильмом с самого начала, видел все это издалека. Фильм уже вызывал споры еще в октябре, когда христианские и еврейские тестовые зрители выразили обеспокоенность по поводу соответствия фильма Библии. Поэтому неудивительно, что такие люди, как основатель «Answers in Genesis» Кен Хэм, объявили его «небиблейским языческим фильмом» в день его выхода.
Но некоторые католики тоже расстроены. Один известный консультант по сценариям и блогер назвал его «самым глупым фильмом за последние годы», а комментатор кабельного телевидения о. Джонатан Моррис посетовал на замену в фильме слова «Бог» словом «Создатель».
По общему мнению христиан, кажется, что Ноя не хватает; это не соответствует библейской истории.
К сожалению, совершенно библейский Ной был бы полной скукой, практически без диалогов и со множеством разговоров о месяцах и локтях. Как выразился Питер Чаттауэй (оправданно раздраженный): конечно, Ной не «библейски точен» - и не должен быть! Подобно Мелу Гибсону в «Страстях Христовых», Аронофски пришлось пойти на некоторые художественные вольности, чтобы точно изложить повествование; и, в отличие от «Страстей», эта история берет свое начало в Торе, а это означает, что Аронофки мог - совершенно справедливо - опираться на раввинские и мидрашские источники, чтобы позволить себе эти вольности.
Самый большой шум в этом отделе вызвали чудовищные рок-ангелы Аронофки - смесь «Нефилимов» (или «великанов») из книги Бытия и «Стражей» из Еноха, которые выглядят как что-то из «Бесконечной истории». Для любого женатого на библейский буквализм это может стать последней каплей; но для остальных из нас Наблюдатели - сносное, хотя и граничащее с глупостью дополнение к фильму.
Но, в конечном счете, споры о том, что Ной может ошибаться, отвлекают внимание от того, что Ной понимает правильно.
Во-первых, Ной - это очень человечный пересказ истории ковчега. Если Наблюдатели неуместны, то это потому, что это не беззаботная фантазия, а психологически сложная драма, перемежающаяся действием. Дихотомии добра и зла, справедливости и милосердия, сомнения и веры - все размыто, и вся запутанная человеческая ситуация закрадывается в ковчег с Ноем и его сыновьями. Наблюдение Грэма Грина чувствуется во всем Ное: «Опасная грань вещей остается тем, чем она всегда была - узкая граница между верностью и неверием, между верностью и неверностью, противоречиями ума, парадоксом, который человек носит в себе. Вот из чего сделаны мужчины». Та же самая аудитория, которая приветствовала новый трейлер «Трансформеров», увидела, как его праведный главный герой превращается в кровожадного безумца, и покинула кинотеатр под приглушенные, растерянные аплодисменты. Это не очередное упражнение в голливудском эскапизме; это неудобно по-человечески.
Во-вторых, Ной глубоко иудаист. Как отмечалось ранее, Аронофски, который сам был воспитан евреем, использовал еврейский исходный материал, чтобы конкретизировать эту историю. Но Ной также включает мощное пересказывание шести дней творения, показывает патриархальное происхождение Ноя, используя змеиную кожу как своего рода тфилин, и даже предвосхищает парадокс веры в истории Авраама и Исаака. Даже отсутствие слова «Бог» - по-еврейски. Чаттауэй снова попал в самую точку: «По крайней мере, в еврейской традиции, чтобы избежать прямого использования имени Бога - будь то написание «Бог» как «Б-г» или обращение к нему как-то иначе, например, «Ха-Шем» (что на иврите означает «Имя») - на самом деле является знаком уважения.(Стивен Д. Грейданус справедливо называет это «самым глупым спором вокруг фильма», ловко парируя это и целый ряд других заблуждений.)
Наконец, те верующие, которых беспокоит тот факт, что сыновья Ноя не входят в ковчег с женами, возможно, упускают из виду нечто очень важное: что Ной является библейским в другом, более важном смысле. Для фильма, столь иудейского по своему символизму, самые сильные тематические акценты - на милосердии, любви, общности и заботе о творении (любимая тема Папы Бенедикта XVI) - все перекликаются с Новым Заветом, и фигура, пришедшая провозгласить «милосердие, не жертвовать». Если фильм имеет уклон Святого Франциска, мы должны задаться вопросом, имеет ли Князь мира какое-то отношение к нему. На самом деле, как о. Роберт Бэррон отмечает, что Ной даже напоминает о «сильной святоотеческой теме, согласно которой Ноев ковчег является символом Церкви».
Совершенна ли теология Ноя? Конечно нет. Но это пиршество со стейком и вином среди веселых блюд из «христианских фильмов». И, кроме того, это отличное развлечение - дерзкое приключение, эпическое в том смысле, в каком мы никогда не ожидали, и явно результат десятилетий дистилляции. Лично я не могу вспомнить, когда в последний раз смотрел двух с половиной часовой фильм и чувствовал, что прошел всего час.
Но что касается кино, у нас, христиан, тяжелый случай стокгольмского синдрома, и мы пришли защищать прохладную кашу, к которой мы привыкли запихивать себе в глотку: «Бог не мертв и огнеупорный» - наш фильм. плату за проезд, и мы будем защищать ее до смерти, потому что… ну, это все, что у нас есть. Возможно, мы наблюдаем родовые муки новой весны в библейском кино, где смелые кинематографисты удивительным образом соединяют популярное искусство и христианство; в то же время, возможно, самым большим грехом Аронофки было то, что он был Аронофски, а не Кирком Кэмероном или Ромой Дауни.
Этому писателю остается только добавить еще одно громкое «да» Ною, и почесать затылок всем вооруженным до зубов людям, готовым дать бой с этим фильмом, с Аронофски, с Голливудом - может быть, даже с Богом самого себя за то, что вдохновил на создание этой истории.