Никогда не было серьезной угрозы дефолта из 106 раз, когда потолок долга поднимался с 1940 года. Давайте не будем делать это в первый раз
Частичное закрытие правительства, начавшееся 1 октября, в последнее время доминирует в новостях, но еще больший кризис вырисовывается, начиная с 17 октября. Это дата, когда федеральное правительство, как ожидается, достигнет так называемого потолка долга. - верхний предел того, что он может занять для оплаты своих счетов, включая обслуживание государственного долга.
Конгресс устанавливает потолок, который в настоящее время составляет 16,7 триллиона долларов, и республиканское большинство в Палате представителей сопротивляется его повышению, если только президент Обама не согласится на серьезную реструктуризацию Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA), также известного как как «Obamacare», сокращает такие программы, как Medicare и Social Security, одобрение Keystone Pipeline или некоторую комбинацию этих мер. Со своей стороны, администрация Обамы настаивает на том, что переговоров не будет.
Это не первый случай, когда потолок долга становится политическим футболом Лимит поднимался 106 раз с 1940 года, в том числе 18 раз при Рональде Рейгане, шесть раз при Билле Клинтоне и семь раз при Джордже Буше. Он также поднимался уже трижды во время президентства Барака Обамы. Большинство этих корректировок способности правительства заимствовать средства были осуществлены без какой-либо реальной угрозы дефолта. Но, учитывая партийную озлобленность, царящую сегодня в Вашингтоне, это вполне может стать тем годом, когда это произойдет.
Если потолок долга не будет снят до 17 октября, у правительства США будет два варианта: дефолт или меры жесткой экономии. Дефолт означает, что мы не сможем выплачивать проценты по казначейским облигациям США и вместо этого будем продолжать платить по таким программам, как Social Security, Medicare и другим. Строгая экономия означает обратное: мы не сможем производить выплаты в пользу выплаты процентов по долгу. Любой сценарий будет иметь катастрофические последствия для экономики, но по разным причинам.
Сценарий первый: по умолчанию
Все стороны согласны с тем, что дефолт, даже на один день, ввергнет мир в гораздо более глубокий экономический кризис, чем тот, что был в 2008 году. Как мы все знаем - или должны были бы - Соединенные Штаты полностью оторвались от « золотой стандарт» в 1971 году. До этого по крайней мере некоторая часть каждой банкноты Федерального резерва или доллара была обеспечена физическим золотом, находящимся в распоряжении правительства США. Но с 1971 года доллар стал «фиатной валютой», обеспеченной исключительно кредитоспособностью Соединенных Штатов. Эта кредитоспособность также сделала доллар глобальной «резервной валютой» или эталоном ценности для всех денег любого вида.
Если США объявят дефолт по своим долгам, доллар фактически ничем не будет обеспечен. Произойдет распродажа казначейских облигаций США, процентные ставки взлетят, стоимость сберегательных счетов упадет, фондовый рынок рухнет, потребительское доверие рухнет, и 70-летнему использованию доллара в качестве мировой резервной валюты придет конец. И большая часть мира погрузилась бы в кризис вместе с нами, поскольку так много иностранных правительств и корпораций держат доллары или казначейские облигации в качестве страховки от волатильности обменного курса
Но наибольший эффект будет ощущаться здесь, в Соединенных Штатах. Крупнейшим держателем государственного долга США является Целевой фонд социального обеспечения. Вторым по величине является Федеральная резервная система. Еще одним значительным держателем является американский банковский сектор. Если бы правительство не выполнило свои обязательства, каждое из этих учреждений столкнулось бы с немедленным, значительным и потенциально экзистенциальным кризисом. Банкам пришлось бы резко дисконтировать стоимость своих резервов, уничтожая собственный капитал и рискуя собственными выплатами по долгам. ФРС придется списать сотни миллиардов из своих бухгалтерских книг. А Фонду социального страхования, скорее всего, придется добиваться повышения налогов, чтобы производить выплаты простым людям.
Сценарий второй: Жесткая экономия
Каким бы пугающим ни был сценарий по умолчанию, многие считают, что U. S. Правительству просто не разрешается отказываться от своего долга, независимо от того, поднимет ли Конгресс лимит или нет. Они цитируют раздел 4 Четырнадцатой поправки к Конституции, в котором говорится: «Действительность государственного долга Соединенных Штатов, разрешенного законом, включая долги, понесенные для выплаты пенсий и наград за услуги по подавлению восстания или мятежа, не должна быть допрошен». По мнению тех, кто придерживается этой точки зрения, обслуживание долга должно стоять на первом месте в списке приоритетов государственных расходов, и оно должно быть оплачено независимо от того, было ли оплачено что-либо еще..
Если бы это произошло, у федерального правительства не было бы другого выбора, кроме как принять программу жесткой экономии, по существу работающую на принудительно сбалансированном бюджете. Некоторым это может показаться привлекательным вариантом, но строгая экономия повлечет за собой значительную боль. Бюджет жесткой экономии потребует от федерального правительства резкого сокращения дискреционных расходов, которые включают в себя все, от национальной обороны до продовольственной помощи для детей и защиты окружающей среды. Это также потребует резкого сокращения так называемых «недискреционных» расходов или программ предоставления прав. К ним относятся Medicare, Social Security и Medicaid. Десятки тысяч федеральных служащих будут уволены. Государственные контракты с частными компаниями будут расторгнуты. Пенсии гражданским и военным будут урезаны. И неизбежно будут повышены налоги для финансирования любых остающихся пробелов.
Жесткая экономия в этих условиях привела бы к огромным человеческим страданиям, особенно для пожилых людей, бедняков и безработных, а также для среднего класса. Строгая экономия также чревата серьезными социальными волнениями и дальнейшим углублением наших партийных и даже региональных разногласий.
Католический взгляд
Епископы Соединенных Штатов часто и убедительно высказывались по вопросам, связанным с государственным долгом, включая сам потолок долга. В документе 1999 года, касающемся облегчения долгового бремени стран третьего мира, епископы сформулировали проблему в рамках обсуждения общего блага, которое они определили как «сумму тех условий в обществе, которые позволяют всем людям полностью реализовать свой человеческий потенциал. Далее епископы отметили: «Наша традиция требует, чтобы наши решения и действия, наша политика и программы служили общему благу. Вызывая страдания и истощая ресурсы таких основных потребностей, как здравоохранение и образование, долговой кризис нарушает общее благо».
Летом 2011 года Соединенные Штаты были близки к дефолту по своему долгу. В одиннадцатом часу сделка была заключена, и 2 августа президент Обама подписал Закон о контроле над бюджетом 2011 года. Когда кризис достиг своего апогея, американские епископы написали членам Конгресса. «Справедливая основа для будущих бюджетов не может основываться на непропорциональном сокращении основных услуг для бедных», - написали епископы. «Это требует общих жертв от всех, включая получение адекватных доходов, устранение ненужных военных и других расходов и справедливое решение долгосрочных расходов на медицинское страхование и пенсионные программы».
Где-то на этой или следующей неделе президент и Конгресс, вероятно, заключат еще одну сделку, снова избегая призрака дефолта и боли жесткой экономии. С католической точки зрения, государственные служащие имеют широкую свободу действий для осуществления своих благоразумных суждений для достижения общего блага. Государственный долг Соединенных Штатов представляет собой серьезную проблему для долгосрочного экономического здоровья нации и, как таковой, имеет серьезные последствия для общего блага. Нет сомнений в том, что должно быть найдено ответственное решение. Но это решение само по себе не должно нарушать общее благо, несправедливо причиняя вред самым бедным и уязвимым среди нас. Это было бы несправедливостью, а не благоразумным суждением.