За последние пару сотен лет наука и демократия, казалось, шли рука об руку. Сторонники науки, такие как Майкл Шермер, даже утверждали, что демократия - это побочный продукт интеллектуальной открытости и свободы, которые сделали возможной современную науку. Страны, которые доминируют в международном научном сообществе, являются (на данный момент) преимущественно демократическими - США, Великобритания, Германия, Япония. В целом, демократия, кажется, уникально способствует свободному обмену идеями, дебатам и исследовательской широте, что необходимо для процветания науки. Но есть одна загвоздка: демократия не существует в вакууме. Историки и наблюдатели, такие как Алексис де Токвиль, давно заметили, что демократия работает лучше всего, когда социальные условия относительно равны. В 21 веке имущественное неравенство стремительно растет, а поддержка демократии ослабевает даже в самых развитых странах. Это поднимает критический вопрос: что ждет науку в будущем?
Современная наука представляет собой почти непостижимо сложное предприятие. Это зависит от сложных связей между исследователями по всему миру, а также от огромной вспомогательной инфраструктуры журналов, рецензентов, конференций, университетов и независимых исследовательских центров (таких как мой работодатель, Центр разума и культуры). Все это стоит невероятных денег. Любая отдельная научная статья может стоить от десятков до сотен тысяч долларов, если учесть сбор данных, расходы на сотрудничество, институциональные накладные расходы и нематериальные затраты на профессиональную инфраструктуру - организации, общества, надзорные органы. Эта огромная потребность в организации и инвестициях означает, что для того, чтобы наука функционировала хорошо, общество должно быть в достаточно хорошей форме, чтобы продолжать направлять в нее ресурсы.
Откуда берется поддержка науки?
В первые годы существования науки финансирование научной работы в основном шло из карманов самих ученых. Джентльмены-ученые, такие как Чарльз Дарвин, пользовались достаточным количеством независимых средств, которые они вкладывали в свои исследования. Без надежной инфраструктуры для государственного или другого институционального финансирования наука в основном была ограничена аристократической элитой и богатыми.
Но по мере приближения рубежа 20-го века правительства развитых стран стали выделять больше средств на науку, а такие институты, как университеты, начали закладывать основу для науки как профессии: квалифицированной деятельности, которая могла бы финансово поддерживать своих практиков так же, как могли бы другие профессии - юриспруденция, медицина, образование. С развитием профессиональной науки, финансируемой правительствами и институциональными органами, ученые теперь могли подняться из рабочего класса или любой другой части общества, если у них хватило ума получить научное образование и найти работу..
На протяжении 20-го века именно так и функционировала наука. В США государственные университеты, в частности, сыграли огромную роль в этой демократизации науки, поскольку передовые учреждения, такие как Мичиганский, Висконсинский, Калифорнийский университет в Беркли и Университет Вирджинии, вкладывали государственные деньги в финансирование исследовательских лабораторий, кафедр профессоров и аспирантов. образование.
В демократическом обществе избиратели в конечном счете контролируют бюджет. Если вам нужны деньги на какое-то дело, вам нужно заручиться поддержкой населения. Поскольку финансирование этих университетов исходило от всенародно избранных законодательных органов, ХХ век был своего рода золотым веком демократической науки. Обычные избиратели были рады платить за науку, одобряя налоги для поддержки университетов и общего стремления к знаниям. Национальный научный фонд и Национальные институты здравоохранения ежегодно получали достаточно средств, которые они передавали ученым в виде грантов на исследования. Если вы были профессиональным ученым, проводившим исследования в университете или институте, велика была вероятность, что ваша зарплата в конечном счете была получена благодаря доброй воле налогоплательщиков. Демократия поддерживала профессиональную науку.
Мы не можем принимать демократическую поддержку науки как должное
Но за последние пару десятилетий общественная поддержка университетов снизилась. В некоторых случаях она падает. Моя альма-матер, Висконсинский университет, за последние несколько лет потерял миллионы из-за сокращения государственного бюджета. (Правительство штата также отменило стандартные права владения и пребывания в должности для профессоров, что значительно усложнило привлечение высококвалифицированных исследователей.) Другие государственные университеты столкнулись с аналогичным падением государственной поддержки. Между тем, финансирование НАСА не менялось или сокращалось в течение многих лет, в то время как первоначальный бюджет президента Трампа предлагал серьезные сокращения федеральным агентствам, финансирующим фундаментальные исследования.
Это изменение приоритетов правительства не могло произойти без изменений в чувствах избирателей. В то время как общественное отношение к науке по-прежнему в основном положительное, с начала 2000-х годов между демократами и республиканцами образовался зияющий партийный разрыв в поддержке федерального финансирования исследований. Члены обеих партий выразили почти равную поддержку увеличению федеральной поддержки науки в 2001 году, но к 2017 году поддержка республиканцев была на 28 пунктов ниже, чем у демократов. И, что, вероятно, более тревожно, мнения республиканцев о высшем образовании претерпели конвульсивный сдвиг за последние два года: процент консерваторов, считающих колледжи хорошими или плохими для страны, полностью изменился с 2015 года, и теперь солидное большинство тусклый взгляд на высшее образование.
Подумайте об этом: подавляющее большинство законодательных собраний штатов и постов губернаторов занимают республиканцы. Президентство и обе палаты Конгресса занимают республиканцы. Если все эти тенденции сохранятся, в ближайшие годы мы можем столкнуться с массовым сокращением государственного финансирования науки, поскольку консервативные законодатели реализуют предубеждения своих избирателей.
Марш науки отчасти был ответом на эту опасность. Ученые объединились с либералами и прогрессистами, чтобы призвать к лучшему финансированию и большему уважению к науке. Звучит неплохо, верно? К сожалению, участники марша в основном проповедовали новообращенным, так как реакция на Марш разделялась довольно прямо по партийной линии: консерваторы относились к нему плохо, а либералы поддерживали.
Марш за науку демонстрирует, что наука находится в реальной опасности превратиться в племенной или партийный идентификатор, а не в общую область широкого общественного консенсуса. Люди голосуют на основе идентичности и ценностей, а не личных интересов. Если наука будет семантически переплетена с прогрессивной или либеральной идентичностью, тогда консерваторы все больше перестанут голосовать в ее поддержку. А поскольку консерваторы контролируют правительственные рычаги в Соединенных Штатах, это может легко привести к падению базовой общественной поддержки научных исследований. Это демократия, ребята.
Возвращение к аристократической науке?
По мере сокращения финансирования таких организаций, как НАСА и государственные университеты, финансируемый государством профессиональный научный корпус может оказаться в опасности. В то время как НАСА находится в застое, частные компании, такие как SpaceX, стали доминировать в гонке за звездами. То, что когда-то было общей национальной одиссеей, добровольно финансируемой налогоплательщиками и якобы приносящей пользу общему благу, теперь является прерогативой технологических миллиардеров, действующих самостоятельно. Это показывает, что по мере того, как демократия отступает от науки, частное богатство может быть тем, что врывается, чтобы заполнить пробел.
Но это означает, что золотая эра публичного доступа к науке тоже может оказаться под угрозой. В недавней специальной новостной статье в журнале Nature были освещены экономические и классовые барьеры, которые все больше мешают небогатым людям пользоваться равным доступом к научной карьере. В одной из статей этой статьи прямо задавался вопрос: «Наука только для богатых?»
Возможно, мы не собираемся возвращаться во времена господ ученых, когда только аристократы могли позволить себе заниматься научной жизнью. Но с крушением широкого общественного консенсуса в отношении ценности поддержки профессиональной науки мы можем потерять представление о науке как о жизнеспособной профессии для любого квалифицированного человека.
В то же время неравенство растет почти во всех демократических странах, затрагивая почти все сферы жизни, от финансов до высшего образования. Неравенство в богатстве делает демократию намного, намного сложнее. Когда люди массово неравны, они не чувствуют, что все они принадлежат к одной команде, и поэтому они начинают отказываться от поддержки общественных начинаний. При диктатуре или абсолютной монархии это не было бы такой угрозой для фактического финансирования науки, потому что лидеры могли бы просто брать деньги в виде налогов и отдавать их ученым. Чтобы добиться цели при абсолютистском режиме, не требуется общественного консенсуса. Но выполнение задач в условиях демократии делает.
Неудивительно, что всплеск неравенства приносит с собой растущий скептицизм в отношении самой ценности демократии. Исследователь из Гарварда Яша Моунк предупредил о возможной «демократической деконсолидации» - то есть отступлении демократических ценностей и норм в западном мире, возможно, вплоть до подрыва, казалось бы, незыблемых демократических режимов, таких как Великобритания или США. Первоначальные современные демократии, такие как Соединенные Штаты, отличались отсутствием крайнего имущественного неравенства, когда они были основаны. По мере роста неравенства те самые социальные условия, которые делают возможной демократию, могут исчезнуть.
Но если этот процесс продолжится, что будет с наукой? Профессиональная наука развивалась отчасти потому, что демократии были относительно сильными, социально сплоченными и готовыми направлять государственные средства на исследования. Но теперь они слабее и менее сплочены. Предположим, что Соединенные Штаты действительно дедемократизируются, о чем нас предупреждают многие респектабельные журналисты и ученые. Менее демократические Соединенные Штаты могли бы лучше присваивать государственные средства и направлять их на проекты по выбору лидеров. Мы могли бы увидеть меньше проволочек, когда дело доходит до инфраструктурных проектов.
Но Майкл Шермер, вероятно, прав, утверждая, что демократию трудно отделить от хорошей науки. Есть причина, по которой современная наука появилась на сцене только после того, как протестантская Реформация разорвала цепи, связывавшие феодальное европейское общество с авторитетом католической церкви. По той же причине наука процветала в демократических, рыночных экономиках, но не в авторитарных или кастовых обществах: наука зависит от независимого мышления.
Правда, многие популяризаторы науки преувеличивают этот случай. Настоящие ученые не являются полностью антиавторитарными. Немногие биологи отправляются на Галапагосские острова, чтобы проверить, правильно ли Дарвин понял свои факты. Тем не менее, в своей авторитетной книге «Демократия в Америке» Токвиль писал, что монархии и аристократии «поддерживают граждан в своего рода летаргическом сне.«Связанные обычаями и традициями, запертые в феодальных ролях, которые они унаследовали при рождении, подданные аристократических режимов с трудом учатся тому, как делать скачки творческого озарения и/или осуществлять независимое, критическое осмысление, которое составляет основу современной науки.
Если демократия исчезнет, ее заменит какая-то форма институционализированного, то есть узаконенного, неравенства. Мы можем быть ближе к такому фазовому сдвигу в человеческом управлении, чем мы думаем. Если бы на самом деле возникла узаконенная постмодернистская феодальная аристократия, исчезла бы проблема получения согласия обычных граждан финансировать и поддерживать науку, но исчезли бы и многие из основных социальных норм и устоев, которые делают ученых хорошими. Наука и либеральная демократия тесно переплетены. Если демократия пошатнется, наука будет трястись и дрожать.