Гражданские дебаты о генетически модифицированных продуктах питания дают надежду на нашу способность судить о риске на основе фактов, а не только на наших чувствах.
Я регулярно привожу примеры того, что я называю Разрывом в восприятии риска… когда люди слишком сильно беспокоятся об одних вещах или недостаточно о других, и это восприятие само по себе приводит к рискованному выбору и поведению. Есть надежда, что, описывая это явление и давая ему официальное название, а также объясняя психологию того, почему оно происходит, эти эссе могут помочь всем нам распознать эмоциональную природу восприятия риска и избежать некоторых из его опасностей.
Примеры того, что люди слишком много или недостаточно беспокоятся, можно найти повсюду. Эбола, вакцины, изменение климата, ожирение… Но это также поучительно и обнадеживает, когда люди правильно оценивают риск, когда тщательное непредвзятое рассмотрение фактов приводит к суждениям и решениям, которые более точно соответствуют фактам. Было очень вдохновляюще наблюдать за тем, как однажды вечером во время дебатов о генетически модифицированных продуктах питания.
Обычно публичные форумы о ГМ-еде представляют собой не столько дебаты, сколько просто гневные аргументы с инвективами с большим количеством перерывов, когда противники ГМО повторяют свои племенные верования, основанные на ценностях, и выкрикивают все, что противоречит их взглядам. Этот случай был другим, и отличался в том смысле, что должен дать всем нам надежду на способность людей сохранять непредубежденность и делать выбор, основываясь на том, что, кажется, говорит большая часть доказательств.
Сеттингом были дебаты Intelligence Squared, часть финансируемой из частных источников некоммерческой серии, созданной для «восстановления вежливости, аргументированного анализа и конструктивного публичного дискурса в сегодняшнем часто предвзятом медиаландшафте.«Команды из двух дебатеров выступают за или против предложения перед аудиторией, которая затем задает вопросы. Модератор помогает вести дискуссию по делу, продуктивно и цивилизованно. Зрителей просят проголосовать до начала дебатов и еще раз после. Победителем становится сторона, получившая наибольшую поддержку между первым и вторым голосованием.
Предложение было:
Генетически модифицированные растения, в которых гены одного вида встраиваются в другой, что может сделать только современная сельскохозяйственная биотехнология; за, против или не определились? (Вы можете увидеть полную дискуссию здесь.)
Несмотря на явное и страстное расхождение во мнениях, дебаты в основном касались доказательств. Участники дебатов не кричали друг на друга. В основном они не перебивали друг друга. В основном они давали прямые ответы на вопросы, а когда пытались перейти к коммерческому тезису, модератор прерывал их.(Мне не раз хотелось, чтобы именно так проводились политические дебаты.)
Важно, что два участника, которые выступали против сельскохозяйственной биотехнологии, не были крикунами, которые обычно появляются на публичных слушаниях и митингах по поводу ГМО, извергая всевозможные дикие и неподтвержденные заявления и крича вниз кто не согласен с их точкой зрения. Противники этого предложения были непреклонными сторонниками ГМО, но желали уважительно обсудить доказательства.
Среди нескольких сотен человек были несколько известных сторонников обеих сторон. Но в нем также участвовало много людей, которые пришли не поболеть за свою сторону, а узнать больше о ГМ-еде. Подбадривали каждую сторону, но когда противники ГМО в зале зашипели на вступительные заявления «за» стороны, модератор вежливо, но твердо их остановил. (Женщина, которая сказала, что посещала десятки таких дебатов по IQ2, сказала мне, что это был первый раз, когда аудитория попробовала это.) Когда аудитория начала поднимать вопросы, аспекты проблемы ГМ-продуктов, не связанные с предложением (например, как насчет тех злых жадных корпораций, патентующих семена и гены?), были запрещены.
Когда голоса были раскрыты, то, что было относительно равным разделением в первом опросе - 32% за GM Food, 30% против, 38% не определились, резко изменилось. В итоге 60% за, 31% против и 9% еще не определились. Люди, которые слушали или смотрели онлайн, тоже могли голосовать, и подсчет голосов, который был подавляющим большинством против предложения до дебатов, также изменился: 51% за и 49% против. (Конечно, остерегайтесь онлайн-подсчета. Эти голоса могут быть подсчитаны любой стороной, и, вероятно, так и было.)
Пристальный взгляд на цифры особенно обнадеживает. Половина людей оба раза проголосовала одинаково. Но половина передумала, проголосовав во второй раз иначе. Большинство из них перешли из «Неопределившихся» в ту или иную сторону (в основном в сторону «за»). Но 15% проголосовавших ЗА или ПРОТИВ в первый раз передумали! И большинство из них (12% от общего числа) проголосовали против в первый раз, но перешли либо за (9%), либо затруднились ответить (3%). (Вот изображение этих деталей.)
Было бы наивно придавать этому слишком большое значение. Вряд ли это был окончательный всеобщий плебисцит по генетически модифицированным продуктам питания. Возможно, голосование вообще не касалось ГМО. Нас попросили проголосовать за того, кто привел более убедительные аргументы, и команда профессионалов была заметно лучше в дебатах.
Но некоторые выводы сделать можно. Во-первых, проблема ГМО не кажется одной из классических поляризованных культурных войн между правыми и левыми. Безусловно, среди тех, кто наиболее решительно выступает против ГМ-продуктов, есть культурные сходства. Но ГМО кажется проблемой групповой идентичности только для одной «стороны», небольшой, хотя и страстно громкой группы. Результаты дебатов подтверждают результаты большинства опросов, а именно то, что большинство американцев почти ничего не слышали об этой проблеме, не говоря уже о том, чтобы занять позицию за или против.
Но самым обнадеживающим выводом может быть то, что, несмотря на естественную склонность людей быстро принимать решения о вещах, основанные в основном на эмоциях, а затем придерживаться этих взглядов, несмотря ни на что, они могут Послушайте, есть также много людей, желающих узнать больше, прежде чем они примут решение, и которые готовы сохранять непредвзятость и тщательно все обдумывать. Это крайне важно, если общество хочет сделать разумный выбор по широкому кругу вопросов, помимо ГМО.
В мире, где так много вопросов, связанных с риском, решается общественными страстями, основанными на очень небольшом количестве информации и большом количестве интуиции и эмоций, эти дебаты были лучом надежды на то, что мы можем добиться большего успеха, что мы можем использовать силу человеческого разума, чтобы решить задачу сделать самый здоровый выбор. Это была модель тщательного обдумывания риска, которой всем нам было бы полезно попробовать и следовать ей.