Я признаю - я не всегда добр или политкорректен в социальных сетях (особенно в Твиттере). Например, я был известен тем, что сбрасывал ебаную бомбу
на том, кто считает, что выборы 2020 года были украдены или что Дональд Трамп будет восстановлен на посту президента в этом месяце. У меня еще больше проблем, когда я занимаюсь спортом. Однажды я сказал нечто менее чем лестное в Твиттере о другом спортивном фанатике, человеке, который совершил ошибку, написав гадости о моей хоккейной команде «Провиденс Колледж Фрайарс» на следующее утро после того, как они вылетели из хоккейного турнира NCAA в двойном овертайме. Узнав из моего профиля в Твиттере, что я профессор философии, он выразил большое удивление и притворное возмущение тем, что профессор опустился до болтовни о спорте, а затем обвинил меня в лицемерии.
Одним из заголовков на обложке недавнего номера Atlantic Monthly был заголовок «Почему выгодно быть придурком», я обратил внимание Жанны на этот заголовок. «Да, - заметила она, - а еще там есть статья о том, что вы, философы, аморальны». Подумав, что это может быть статья о том, как быть придурком, я посмотрел ее в оглавлении. Но нет - «Почему выгодно быть придурком» была одной из передовых статей, а «Философы - лицемеры (а специалисты по этике менее чем полностью этичны)» получили собственный краткий трехколоночный разворот в ежемесячной рубрике «Изучение Исследования». Как профессор философии и случайный придурок, я был заинтригован. Я обнаружил несколько интересных результатов опросов о философах и ученых в целом.
- Шестьдесят процентов из нескольких сотен специалистов по этике, опрошенных в ходе одного исследования, оценили употребление красного мяса как «морально плохое», но только 27 процентов заявили, что не ели красное мясо регулярно. Не то чтобы меня обследовали, но я перестала есть красное мясо шесть или семь лет назад. Как только цыплят и индеек переклассифицируют в растения, я буду готов.
- Этики и политические философы не чаще голосовали, чем другие профессора, а специалисты по этике не чаще сдавали кровь или регистрировались в качестве доноров органов. И ваша точка зрения? Платон, один из величайших политических философов всех времен, утверждает, что чем больше человек знает, тем меньше у него шансов добровольно участвовать в политическом процессе. А может быть, этики поневоле - Свидетели Иеговы.
- По сравнению с другими текстами по философии, современные книги по этике, которые, как правило, берут взаймы в основном профессора и продвинутые студенты философии, примерно на 50 процентов чаще теряются безвозвратно. Тут много предположений. Я предполагаю, что некоторые из обсуждаемых «современных книг по этике» представляют собой своего рода антологии, которые профессора прикладной этики, такие как я, используют в своих курсах бакалавриата, антологии, которые подвергаются ненужным пересмотрам каждые два или три года, чтобы авторы могли заработать больше денег и сильно раздражают своих коллег, которым теперь приходится пересматривать нумерацию страниц в своих учебных планах. И почему, могу добавить, такие авторы всегда считают необходимым удалить одну или две статьи или рассказа, которые я нахожу наиболее полезными, из предыдущего издания и заменить их кучей дерьма, которое я никогда не буду использовать (обычно написанным автором антологии)?
- Философы уязвимы для предубеждений. Одно исследование показало, что, по сравнению со сверстниками-интровертами, экстраверты-эксперты в области философии и психологии с большей вероятностью придерживаются определенных убеждений относительно свободы воли. все придерживаются «определенных убеждений о свободе воли»? Может быть, было бы полезно указать, каких определенных убеждений о свободе воли придерживаются философы-экстраверты и психологи с большей вероятностью, чем мои коллеги-интроверты и я. Какими бы ни были эти убеждения, готов поспорить, что они и оскорбительны, и ошибочны. Я считаю, что экстраверты часто бывают такими.
- Люди с учеными степенями по философии по-разному отвечали на пару этических вопросов в зависимости от того, какой из них был задан первым. Что, как я подозреваю, означает, что, вопреки всем представлениям и распространенному мнению, люди с учеными степенями философии остаются нормальными людьми, когда они не на работе.
- Люди с повреждением префронтальной коры головного мозга, как правило, имеют аномально «утилитарную» модель суждений о моральных дилеммах. Мне всегда было интересно, что не так с Джоном Стюартом Миллем и Питером Певица.
- По сравнению со всеми остальными, философы, кажется, хуже звонят своим матерям. Моей матери нет уже тридцать три года, и она так и не дожила до того времени, когда я защитил докторскую диссертацию и начать свою карьеру в качестве профессора философии. Так что я бы не знал. Может быть, матери философов просили своих детей не звонить так часто, потому что они достаточно наслышаны о Гераклите и Фуко на День Благодарения и Рождество.
Любой, кто думает, что получение какой-либо ученой степени каким-то образом автоматически превращает обладателя степени в более ясно мыслящего и более последовательного человека, должен провести десять минут в Сенате факультета или на заседании академического отдела любого колледжа или университета. кампус в любом месте.
Платон однажды заявил, что «знать добро - значит делать добро» - другими словами, что знание и нравственное поведение тесно связаны. Услышав это утверждение в первый раз, мои студенты бакалавриата быстро определили его как изощренную чушь. Просто спросите, сколько людей в той или иной комнате когда-либо знали, что делать правильно, и предпочитали делать что-то другое только потому, что им этого хотелось, и наблюдая, как поднимается каждая рука. Утверждение Платона о том, что все зло возбуждается воспринимаемым, но ошибочным добром, приводит его к аргументам в пользу надлежащего образования как брандмауэра против совершения неправильных поступков.
Правда в том, что никакое образование любого рода не является гарантией против плохого и аморального поведения. У специалиста по этике, обладающего докторской степенью, не больше шансов стать образцом нравственности, чем у посвященного в сан священника, раввина или имама гарантированно быть образцом добродетели. Точно так же наличие врача не гарантирует, что человек будет вести здоровый образ жизни. Большая часть образования даже не необходима для морального совершенства, не говоря уже о достаточно Просто подумайте о людях в вашей истории, которые были или оба невысоки. по формальному образованию и высокой моральной целостности. Древние греки знали об акрасии, слабости воли - склонности не поступать правильно, даже когда знаешь, что это такое. Различные христианские группы любят называть это первородным грехом. Платон отрицал существование акрасии, утверждая, что «никто не идет добровольно на зло», но даже самые умные люди могут регулярно ошибаться.
Итак, если обучение философии и этике не делает людей лучше, то для чего нужна философия? Куча всего; в данном контексте, например, обученный специалист по этике нанимается больницей или корпорацией не столько для того, чтобы предоставить модель того, как жить, сколько для выявления моральных сложностей, раскрытия моральных проблем там, где никто даже не подозревал, и предоставления понимание и руководство о том, как пройти через минные поля противоречивых интересов и благ, в которых каждый из нас оказывается ежедневно.
Специалист по этике вместо того, чтобы упростить и прояснить, часто будет усложнять выбор и действия, копаясь ниже поверхности моральных банальностей и обнаруживая, что жизнь почти никогда не дает нам четких «да или нет, хорошо или плохо, правильные или неправильные двоичные файлы. Это намного интереснее и сложнее, чем это. Специалист по этике должен, по крайней мере, быть в состоянии сделать вышеперечисленное, а также предоставить своим студентам или клиентам некоторые инструменты, которые могут помочь. Если нет, то ваши деньги не стоят того.
Я провел более тридцати лет, изучая, размышляя и обучая этике, и обнаружил, что, хотя все это помогает мне осмысливать моральные вопросы мельче, чем без моего обучения, ничто из этого не делает меня лучше. это требует приверженности и энергии, которых обучение не дает или даже не гарантирует более острого нравственного видения. Например, я, наверное, работал над проблемой смертной казни два десятка раз со студентами в классах на протяжении многих лет. Это крепкий философский орешек, и я убежден, что аргументы против смертной казни и смертной казни являются самыми сильными. И все же, если кто-то убил Жанну или другого члена моей семьи, я вполне мог бы не только желать смерти этого человека, но и был бы счастлив сам сделать инъекцию или нажать на выключатель. Делает ли это меня лицемером? Нет, это делает меня человеком, стремящимся честно жить в сложном мире. По крайней мере, философия позволяет мне понять, насколько это сложно.