Возможно, нам придется положить конец войне с наркотиками, но должна ли «собственность» быть частью условий капитуляции?
По всей стране штаты изучают, следует ли декриминализовать марихуану, и на то есть веская причина: «Война с наркотиками» оказалась такой же дорогостоящей неудачей, как и сухой закон, и число американцев, которые томятся в тюрьмах по обвинению в наркотиках выросло до невероятных 1,1 млн. Глупо смотреть на этот уродливый факт только в денежном выражении, но давайте начнем с долларов и центов и будем двигаться вверх: подумайте о миллиардах, которые стоят, чтобы держать этих людей в крошечных камерах, под охраной, вдали от их семей, не в состоянии растить и содержать своих детей. Подумайте о продуктивной работе, которую они могли бы выполнять, если бы не были в тюрьме. Подумайте о налогах, которые они могли бы заплатить. Подумайте о детях, которые растут без отцов. Тогда подумайте обо всех гражданских свободах, которыми нам пришлось пожертвовать, чтобы сделать возможной Войну с наркотиками. Эти гражданские и экономические издержки подробно описаны на симпозиуме по войне с наркотиками, спонсируемом Институтом межвузовских исследований. (Полное раскрытие: в течение 10 лет я редактировал их руководство по образованию в США «Выбор правильного колледжа».) Сторонник малого правительства Дуг Бандоу приводит благоразумные доводы в пользу объявления мира в войне с наркотиками, а «плохой мальчик» обозреватель Гэвин Макиннес раскрывает свою давнюю любовь-ненависть к наркотическим веществам в колонке, название которой удачно подводит итог: «Легализация марихуаны: это вредно для вас».
Более тревожный аргумент приводит редактор Reason Мэтью Фини, который также поддерживает дело о легализации фискальных и гражданских свобод, но идет дальше, в направлении, которому мы, возможно, не хотели бы следовать. Он выступает за принцип, называемый «самопринадлежностью», который лежит в основе радикальной либертарианской мысли. Как он пишет:
«Одна из самых ужасающих черт «войны с наркотиками» - это не человеческие страдания, которые она причиняет всему миру (хотя это ни в коем случае нельзя упускать из виду), а моральное допущение, на котором она построена: государство имеет право контролировать то, что вы делаете со своим телом. Даже если бы наркотики вызывали такое же привыкание и вред, как говорят сторонники запрета на наркотики, стоило бы сопротивляться передаче права собственности на себя государству. Если предоставить государству право распоряжаться вашим телом, государству нетрудно оправдать контроль над другой собственностью».
Другой обозреватель, работу которого я глубоко уважаю, повторил это мнение в интервью со мной, опубликованном прошлой осенью. Великий Уолтер Уильямс, который сделал больше, чем кто-либо другой, для исключения вздора из дискуссий о расах и экономике, защищал продажу человеческих органов, ссылаясь на тот же принцип:
«Настоящая проверка того, владеет ли кто-то чем-либо, заключается в том, может ли он это продать. Если вы верите в свободу, вы думаете, что люди могут делать со своей собственностью все, что захотят, если это не нарушает прав других».
Здесь я думаю, что доктор Уильямс ошибается, что он перепутал свободу с либертарианством. Ни один из основателей Америки не понимал свободы в таком радикальном смысле, как это подтверждает Сэмюэл Грегг в своем тщательном историческом исследовании «Католическое чаепитие», которое я имел честь редактировать. «Самовладение» в том смысле, в каком его понимали анархо-капиталисты, такие как Мюррей Ротбард, несомненно, поразило бы Томаса Джефферсона, Джеймса Мэдисона и даже Джона Локка (не говоря уже о Джоне Адамсе и других консервативных основателях) как принцип, не связанный с свободой. но "лицензии". Каждый из них считал, что общество, основанное на вседозволенности, быстро выродится в хаос и сразу же уступит место тирании. История подтверждает их опасения: нации, где государство полностью рухнуло, как это произошло в Сомали, уступают место не трезвым собраниям разумных личностей, уважающих права друг друга, а феодальным дрязгам за власть, мелким деспотиям, гражданским войнам и наконец (если повезет жителям) к возникновению самодержавного государства. Мелкие тираны, господствовавшие в Европе в Средневековье (800-1050 гг. или около того), настолько нарушали права крестьян, находившихся под их контролем, что возвышение королей и парламентов было шагом вперед к свободе - хотя и небольшим на очень долгом пути. Дорога. Старый американский лозунг «приказ о свободе» полезен, но на самом деле он излишен. Свобода не может существовать без порядка. Порядок является ее необходимым, но недостаточным условием. Призывать к «упорядоченной свободе» - это все равно, что просить у продавца автомобилей «хороший минивэн - с рулем и тормозами».
Давайте посмотрим на «собственность» немного подробнее. В ней есть важное зерно истины, которое стоит подчеркнуть после столетия тоталитарных диктатур. Конечно, последние 100 лет истории должны с самого начала вызвать у нас сочувствие к предположению, что каждый из нас владеет собой. Если не мы, то кто нами владеет? Наши соседи? Местный епископ? Мужчины в Вашингтоне, округ Колумбия, или в Организации Объединенных Наций?
Сильная доза мышления о собственности в 1914 году, возможно, помешала правителям Европы насильно призвать миллионы мужчин для ведения жестокой войны по легкомысленным причинам. Если бы в России господствовала собственность на себя, миллионы крестьян не были бы лишены свободы вероисповедания, изгнаны с земли, сосланы за тысячи верст в лагеря ГУЛАГа, умерли бы от голода или просто расстреляны. Если бы немцы уважали право собственности, они бы не «арианизировали» (т. е. грабили) имущество евреев, лишали их гражданских прав и, наконец, уничтожали в лагерях. Если бы Япония уважала право собственности, она бы не посылала своих солдат в Китай для участия в массовых изнасилованиях, организованных грабежах и убийствах, а также не использовала бы китайских заключенных в качестве подопытных кроликов для создания биологического оружия. Собственность могла бы предотвратить расстрел или голодную смерть до 80 миллионов человек в коммунистическом Китае Мао Цзэдуна. И так далее. Как Р. Дж. Раммель задокументировал в своем классическом произведении «Смерть от правительства», в двадцатом веке государства несут ответственность за 133 случая.1 миллион смертей среди гражданского населения, и это не считая непреднамеренных смертей в военное время. Каждая из этих смертей была убийством.