Кто является «евангелистом» и кому решать?
Этот вопрос (или два) почти до смерти обсуждался среди евангелистов на протяжении всей моей взрослой жизни. Много лет назад я начал посещать тогда относительно новое «общество» ученых-евангелистов, которое собиралось ежегодно. Я помню три ежегодных собрания, на которых участники дискуссии и зрители говорили о том, кто является евангелистом и кто принимает решения. Консенсуса не возникло. Это было неприятно. В последний момент третьего (и последнего) заседания (общество собиралось перейти к другим темам в следующем году) в зале было определенное ощущение неудачи. Затем неевангелический лютеранский богослов, который много изучал евангелистов и даже опубликовал одну крупную книгу о евангелизме, встал в конце комнаты и сказал: «Я полагаю, что евангелистом является любой, кто любит Билли Грэма». Весь зал взорвался аплодисментами. Конечно, я не верю, что все в комнате обязательно согласились, но, наконец, кто-то сказал что-то осмысленное В ОТНОШЕНИИ какого-то возможного консенсуса. Я думаю, он имел в виду, что фундаменталисты (тогда) не любили Билли Грэма, а либеральные христиане не любили Билли Грэма, и подавляющее большинство людей, называвших себя «евангельскими христианами» тогда (1980-е), любили Билли Грэма.
На заметку будущим комментаторам: Здесь, как всегда, говорю только за себя. Это не дискуссионная доска; если вы напишете комментарий, адресуйте его мне. Если вы не евангельский христианин, задайте вопрос. Никто не должен пытаться злоупотреблять моим блогом для продвижения своих собственных мнений или планов. Целью здесь является гражданский разговор. Я не одобряю комментарии, которые этому не способствуют.
Недавно я участвовал в симпозиуме, посвященном 100-летию со дня рождения Билли Грэма. По крайней мере, существовало общее мнение, что он был выдающейся и влиятельной фигурой в мировом евангелизме во второй половине 20-го века.
Также недавно я присутствовал на симпозиуме, на котором несколько ученых (как в группе, так и в аудитории во время вопросов и ответов после выступления участников дискуссии) обсуждали «Кто такой евангелист и кто принимает решения?» Очередной раунд разговора, который длится уже много-много лет.
Большинство участников дискуссии были относительно молоды, и все они были небелыми (поскольку «белый» обычно понимается не как цвет, а как доминирующая культура). Некоторые были женщинами. Было много жалоб на то, что «евангелизм» определялся и до сих пор определяется в значительной степени белыми людьми. Нам сказали, что это нужно изменить.
Находясь в аудитории научного общества, которое я когда-то возглавлял, я чувствовал себя очень странно. На меня указывали пальцем как на виновницу. Не напрямую; мое имя никогда не упоминалось. Но я знал, кого они имели в виду - таких же евангелистов, как я.
Я даже не буду пытаться резюмировать многие прекрасные моменты, сделанные спикерами (и членами аудитории). Это был двухчасовой сеанс. Было много разговоров о «интерсекциональности». Я все ждал какого-нибудь предположения о значении «евангельского христианства», но в центре разговора, казалось, была деконструкция «властных структур» (состоящих почти исключительно из белых мужчин), которые исключили «голоса с маргиналов» из разговоров. о значении евангелизма.
По крайней мере, один, но я думаю, двое из выступавших очень конкретно заявили, что ЛГБТ-люди должны быть включены в любой разговор о значении слова «евангельский». ЭТО НИКОГДА не было бы сказано на таком собрании евангелистов - ученых или нет - в 1980-х (например). Я помню много разговоров о включении афроамериканцев, женщин и других цветных людей (и неамериканцев!).
Но на этом симпозиуме казалось (я могу ошибаться), что докладчики и многие зрители просто считали само собой разумеющимся, что СЕЙЧАС ЛГБТ-люди ДОЛЖНЫ быть включены в качестве равноправных партнеров в продолжающийся разговор о значении «евангелизма».
После прослушивания докладов участников дискуссии и последующего открытого обсуждения я задался вопросом, есть ли 1) белые гетеросексуальные мужчины (такие как я) какое-либо место в этом разговоре (я думаю, что нет) и 2) есть ли «евангелические” теперь теряет всякий смысл.
Опять же, при всех наших ошибках и неудачах, мы хотя бы попытались прийти к какому-то единому мнению о «центре», если не о «границах» этого духовно-богословского типа, именуемого «евангельским». Я не слышал этого на симпозиуме. Я слышал много обвинений, жалоб и призывов к (на первый взгляд) неограниченному разнообразию «за столом» всякий раз, когда обсуждается «евангелизм».
Единственное, что меня смущает, - это ВИДИМОЕ «безграничное разнообразие». Никто этого не говорил, но как только ЛГБТ-люди воспринимаются как нечто само собой разумеющееся как часть разговора на равных со всеми остальными… Я должен задаться вопросом.
Теперь, один из моих моментов здесь состоит в том, чтобы просто сообщить, что это был, я думаю, первый раз, когда я услышал, как ученые-евангелисты ПРЕДПОЛАГАЮТ, что ЛГБТ-люди могут быть евангелистами наравне с «натуральными» евангелистами, И что они ДОЛЖНЫ иметь роль в определении евангелизма - наравне с любой другой группой людей.
В конце двухчасового симпозиума я начал задаваться вопросом, имеет ли слово «евангелизм» какое-либо значение. Сложилось общее ощущение (во всяком случае, на мой взгляд), что разговоры об этом, которые ведутся на протяжении многих лет такими людьми, как Марк Нолл, Джордж Марсден и Дэвид Беббингтон (никто из тех, кого я слышал, не назывались именами), даже не считаются сменной платформой, а что-то, что следует отбросить и забыть, кроме как пережиток прошлого евангелизма, в котором доминировали белые гетеросексуальные мужчины.
Когда сессия подходила к завершению и собиралась закрыться, один человек в зале встал и точно выразил мои мысли. Только ОН, казалось, имел в виду это в положительном смысле. (Я не уверен.) Он сказал, что, ВОЗМОЖНО, отныне должно быть так, что ЛЮБОЙ, кто называет себя евангелистом, ЯВЛЯЕТСЯ евангелистом.
Я хочу спросить участников дискуссии и всех, кто с ними согласен, как этого избежать. Причина, по которой я спрашиваю, заключается в том, что, по крайней мере, с моей точки зрения (признаюсь, что я динозавр), это означало бы, что слово «евангелизм» не имеет никакого значения.
Я готов изменить традиционное значение(я) слова «евангелический», но мне неудобно 1) полностью отказаться от всей работы, которая уже была проделана в этом разговоре, потому что она была проведена в основном белыми, гетеросексуальные мужчины (в Америке) и 2) полностью раздробить «евангелистов» до такой степени, что я/мы просто должны признать обоснованными чьи-либо заявления о том, что они евангелисты.
Я вспоминаю, например, разговор, который у меня был с теологом-унитарианцем в 1980-х годах. Он уверял меня, что он евангелист. Я не говорю о пятидесятническом унитарии (единстве); этот человек был профессором унитарно-универсалистской семинарии в Чикаго.
На каком именно основании я должен был подумать (если не сказать): «Нет, ты не можешь быть евангелистом?» ЭТО было то, что мы, белые, гетеросексуальные мужчины, евангельские богословы, пытались открыть, и, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, мы предложили некоторые ответы. Мы не пришли к адекватному консенсусу, но и не оставили «евангельское» бессмысленным. Мы были и будем более чем счастливы включить в ТАКОЙ разговор (о доктринах и духовном опыте) женщин, цветных людей, цветных женщин (интерсекциональность!), людей, переживших бедность и принадлежащих к американскому «низшему классу» и т. д., и т.д. НО НЕ унитарии.
Я когда-то был членом и даже лидером богословского общества, в которое входили унитарии и представители еврейской веры. Но это было просто «место» для религиоведов, интересующихся теологией, чтобы собраться и поговорить. У него никогда не было никакого намерения иметь какую-либо богословско-духовную идентичность. Это было настолько разнообразно, насколько это возможно, по крайней мере, в религиозном плане. Если бы к нам присоединился мусульманин, викканец или мормон, мы были бы в восторге!
Но, надеюсь, «евангелизм» не такой. На симпозиуме я не услышал каких-либо выражений признательности за уже проделанную работу, пусть и ошибочную, по определению евангелизма таких ученых-евангелистов, как я. Я должен был задаться вопросом, считается ли теперь, что вся эта работа была хуже, чем бесполезно-депрессивной ТОЛЬКО потому, что выполнялась почти исключительно белыми гетеросексуальными мужчинами.
Еще раз будущим комментаторам: не ожидайте, что я одобрю ваш комментарий, если он является враждебным, искажает все, что я сказал здесь (или где-либо еще), невежливым или просто не способствует этому разговору (что Я начинаю с этого поста). Критические ответы приветствуются, если они вежливые, спокойные, по теме и т. д.