Что такое свобода вероисповедания? Это свобода поклоняться или иным образом взаимодействовать с Богом, богами или другими вещами и сущностями по своему усмотрению? Является ли это свободой совести с точки зрения сверхъестественного? Если религиозная свобода также включает в себя право исповедовать свою религию в общественной сфере, насколько далеко простирается это право? Если религиозная свобода включает право церквей (и подобных организаций), а также отдельных лиц, в какой степени они действуют независимо от государственного контроля? Книга Стивена Д. Смита «Взлет и упадок американской религиозной свободы» - это элегия для широкого понимания «первой свободы», защищенной Первой поправкой.
Смит намерен разрушить то, что он называет «стандартной историей» истории свободы вероисповедания в Соединенных Штатах. В этой версии истории США отцы-основатели вписали вдохновленные Просвещением сепаратистские принципы в Конституцию, американцы девятнадцатого века отошли от них и угнетали множество религиозных меньшинств, либеральные судьи после 1945 года заново открыли правильное толкование и применение Первой поправки, и евангельские теократы предприняли безуспешные попытки вернуться в старые недобрые времена.
В «исправленной версии» Смита ранние христиане проложили путь к свободе вероисповедания, отдавая предпочтение внутренним отношениям человека с Богом и предполагая, что церковь и государство действуют в рамках отдельных юрисдикций. Просвещение «послужило каналом» для импорта этих христианских принципов в Американскую республику. Хотя существовала некоторая дискриминация в отношении религий меньшинств, Смит рассматривает первые полтора века истории США как «золотой век», когда американцы прагматично жили в условиях «открытого спора» между провиденциальной и светской интерпретациями Конституции. Затем, в понятном поиске последовательности и конституционных принципов, современный Верховный суд отклонил это соглашение и возвел секуляристский принцип нейтралитета в аксиому. Однако эта последовательность часто оказывалась неуловимой, оставляя разочарованными как провиденциалистов, так и секуляристов, первых из-за того, что их взгляды «были официально объявлены еретическими», а вторых «из-за того, что они считают несоответствием секуляристским обязательствам». Теперь, как предполагает Смит, нация слепо движется к «заключению, что нет никаких оснований для особой защиты свободы вероисповедания» и что делать исключения для свободы вероисповедания «кажется некоторым теоретикам дискриминацией в пользу религии… и, таким образом, нарушают фундаментальные обязательства по обеспечению равенства.”
Это важная книга. Я рекомендую читать его в сравнении с «Мифом об американской религиозной свободе» Дэвида Сехата, который приходит к совершенно иному выводу. Взгляд Сехата на неофициальный протестантский истеблишмент девятнадцатого века гораздо мрачнее взгляда Смита. Сехат соглашается со Смитом в том, что судьи после 1945 г. явно выдавали желаемое за действительное во взглядах основателей, но, в отличие от Смита, он считает, что, изобретя сепаратистское основание и раннюю республику, «они отказались от наиболее веских аргументов в пользу собственной юриспруденции, которая изначально должна была освободить личность от религиозного гнета, использовавшегося аппаратом государства». Короче говоря, Сехат в значительной степени поддерживает сепаратистскую и эгалитарную юриспруденцию, критикуемую Смитом.
Самый провокационный раздел книги Смита касается его обсуждения современной борьбы между «равенством» и «религиозной свободой». Бывшие союзниками, эти две концепции, сформулированные некоторыми сторонниками, теперь противоречат друг другу. Как объясняет Смит, тогда как раньше многие американцы связывали фундаментальное равенство с сотворением всех людей «по образу Божьему», современные сторонники равенства «обычно не ссылаются на религиозное [или какое-либо] оправдание притязаний на равную ценность». Более того, сторонники определенных форм равенства, в частности, решительно рассматривают «свободу вероисповедания как препятствие на пути к их цели», потому что группы и отдельные лица используют притязания на свободу вероисповедания для оправдания неравного обращения с женщинами, геями, лесбиянками и другими. Смит продолжает утверждать, что «традиционная религия» и «современный светский эгалитаризм» принципиально несовместимы. Он предполагает, что светский эгалитаризм «напоминает светскую версию христианского мира, при которой предполагалось, что правительство должно действовать и навязывать привилегированную ортодоксальность».
Я думаю, что в ближайшие годы будут ожесточенные конфликты между секуляристами и традиционалистами, как это было на протяжении десятилетий. И традиционалисты, вероятно, проиграют большую часть этих сражений. Освобождение от налогов колледжей и университетов, запрещающих гомосексуальные отношения или иным образом дискриминирующих студентов-геев и лесбиянок? Если IRS решит отменить освобождение от налогов таких учреждений, я не вижу, как Верховный суд мог бы что-то сделать, кроме как подтвердить это решение (на основе дела Боба Джонса 1983 года). Агентства по усыновлению, управляемые религиозными организациями? Эгалитаризм превзойдет плюрализм и определенные формы религиозной свободы.
Тем не менее, я думаю, что часть этой борьбы преувеличена. Десять лет назад слегка ненормальные комментаторы предположили, что Соединенные Штаты находятся на грани захвата евангельскими теократами. Сегодня риторика с другой стороны предполагает, что современная Демократическая партия стремится перевести все религиозное самовыражение в частную сферу. Конечно, есть небольшое количество ярых теократов и, вероятно, несколько большее количество ярых секуляристов. Тем не менее, я вряд ли думаю, что большая часть сегодняшней Демократической партии или прогрессивных движений настроена на то, чтобы отказаться от определения свободы вероисповедания (даже в несколько расширительном понимании), и, как отмечает Смит, Верховный суд отклонил вызов администрации Обамы относительно обширных «министерских исключений». Более того, учитывая тот самый «миф» об американской религиозной свободе, хорошо описанный Дэвидом Сехатом, большинство американцев продолжают лелеять идею свободного исповедания религии.