Любопытная аномалия: правые оплакивают снос памятников конфедератам, а левые грозят им пальцами по поводу «измены». Обычно правые - это верность старому доброму американскому флагу, поклонение флагу, и «любой, кто не стоит за нашими войсками, может стоять перед ними» (имеется в виду, если вы критикуете американский военный империализм, с таким же успехом вас могли бы просто расстрелять - чувство, особенно демонстрируемое в День поминовения и в подобных случаях поминовения). Так что интересно, не так ли, что они преклонялись перед лидерами самого почти успешного восстания против власти США? Не менее интересно и то, что либералы и левые, многих из которых поносили как предателей за противодействие войне на Ближнем Востоке, теперь используют язык измены, чтобы противостоять своим идеологическим противникам.
Я хочу внести ясность. В измене как таковой нет ничего нравственно дурного. Человек является гражданином только во второстепенном смысле, и хотя он может объективно быть обязанным верности семье или друзьям - или верности религии - или быть связанным обязательством заботиться об обществе, гражданском благополучии и здоровье родной земли - ничто из этого не требует лояльности силам национального государства. Человек всегда морально свободен сказать господам: я служу высшей силе. Ведь именно так и поступали основатели Союза, и если бы они не выиграли у Британии, непременно были бы казнены за измену Родине.
Так что у меня действительно нет проблемы, если я вынесу за скобки остальное, с тем фактом, что южные штаты пытались отделиться. Группа небольших стран, каждая из которых имеет менее строгую пограничную политику, но, возможно, имеет общую валюту, звучит привлекательно. Во-первых, будет меньше централизованной власти, а значит, меньше власти и, следовательно, меньше искушений творить зло в глобальном масштабе.
Это не измена, отделение или права штатов, с которыми я не согласен. Это идея о том, что государство может иметь право объявить одного человека собственностью другого. Во что бы то ни стало, пусть штаты регулируют ограничения скорости, ограничения зонирования и производство каннабиса.
Сочувствующие Конфедерации могут пытаться уклоняться от реальности рабства как исторической проблемы (признаюсь, я сам делал это раньше: моя вина) - но правда остается. Даже если Конфедеративные Штаты убедили себя, что они борются за права штатов, то, на что, по их мнению, их штаты имели право, было принципиально и объективно злом, каким никогда не мог быть акт измены, мятежа или отделения.
Но почему демографическая группа, состоящая, как правило, из патриотизма, поддерживает политическую единицу, которая повернулась против Соединенных Штатов Америки - войска, стрелявшие по их любимому флагу, флагу, который сжигать - святотатство (для любого другого причина)? Они говорят: «О, это история, мы не хотим забывать историю. Но история сохраняется в книгах и учениях, а не просто в памятниках. Без историй и передачи правдивых сведений памятники - это просто статуи, без исторического сообщения. А кроме того, есть масса исторических личностей, которых мы очень хорошо помним, не чествуя их статуями на площадях.
Те, кто противостоял правительству США по другим причинам - например, ради мира или прав коренных народов - не считаются правыми героями. о. Дэниел Берриган сжег призывные билеты молодых людей в знак протеста против войны во Вьетнаме, и я никогда не слышал, чтобы кто-нибудь из республиканцев провозгласил, что у нас должны быть его статуи, иначе эта эпоха в истории будет забыта.
Похоже, что для этой демографической группы оппозиция Соединенным Штатам Америки и нашему флагу приемлема только в том случае, если она продвигает идею превосходства белых. В любое другое время и по любой другой причине правые без колебаний очерняют тех, кто выступает против американских программ - даже наших святых, наших нравственных героев, тех, кто поставил Христа и Его Церковь выше кесаря и империи.
Неудивительно, что многие предпочитают Трампа Франциску.