Еще один анализ опасностей ртути подпитывает опасения, не подкрепленные убедительными доказательствами. Раздувание ложных страхов вредит людям.
Вдумчивый новый анализ преимуществ снижения воздействия ртути на население дополняет несколько исследований, предполагающих, что эти сокращения, чего бы это ни стоило, будь то в соответствии с Правилом США о ртути и токсичных веществах в воздухе (MATS) или международным Конвенция Минамата, это стоит сделать. Но, как и вся эта работа, этот новый анализ основан на спорном предположении о том, какой вред наносит ртуть. Оказывается, что это широко известное и вызывающее страх экологическое пугало может быть не такой серьезной опасностью, как предполагает это новое исследование, о котором экологические и научные СМИ в основном не сообщают.
В исследовании, проведенном Амандой Джанг и Ноэль Селин из Массачусетского технологического института (резюме для неакадемических докладчиков здесь, полностью здесь), суммируется весь ущерб здоровью, который, как считается, наносит ртуть, и присваивается долларовая стоимость что вред. По оценкам исследования, совокупная стоимость прямой выгоды для здоровья в Соединенных Штатах от общей суммы сокращений «Минамата» является колоссальной: 575 миллиардов долларов в наших сценариях чувствительности».
Он также оценивает ценность для экономики США от снижения потерь производительности, вызванных тем, что загрязнение ртутью вызывает заболевания у рабочих: к 2050 г. они составят 104 млрд долл. США в диапазоне от 6 млн до 171 млрд долл. США».
И по сравнению с достижением сокращения по методу «Минамата», исследование говорит, что ценность правила США по ртути в 10 раз выше.
Это довольно убедительный довод в пользу того, что ртуть действительно вредна для нас, и что сокращение воздействия, которое происходит в основном от морепродуктов, принесло бы нам много пользы. К сожалению, это дело держится на очень шатком фундаменте. В нем делается критическое предположение о том, что ртуть вызывает сердечно-сосудистые заболевания, особенно сердечные приступы, хотя это предположение прямо опровергается несколькими тщательными эпидемиологическими исследованиями. Справедливости ради стоит сказать, что в эпидемиологическом сообществе существует много разногласий и неуверенности в отношении связи между ртутью и риском сердечно-сосудистых заболеваний.
Джианг и Селин лишь кратко упоминают об этой неопределенности в своей основной статье и предполагают, что риск реален. Что не кажется честным, поскольку подавляющая часть их экономической выгоды от снижения ртутного загрязнения связана с уменьшением сердечно-сосудистого риска
Если этого риска не существует, вся их диссертация будет снята. Они признают противоречие, но похоронены в Приложении, где они признают: «Количество эпидемиологических исследований, посвященных влиянию ртути на сердечно-сосудистую систему, относительно невелико.” И: “Результаты этих исследований были противоречивыми: некоторые исследования обнаружили положительную связь между воздействием метилртути и сердечно-сосудистыми заболеваниями, а другие не обнаружили никакой связи.”
Ужасно много сомнений в утверждении, которое лежит в основе их выводов. Джанг и Селин в основном цитируют исследования, подтверждающие мнение о том, что ртуть повышает риск сердечно-сосудистых заболеваний. Они не приводят несколько примеров, в которых явно не было обнаружено связи между ртутью и сердечно-сосудистыми заболеваниями.
Воздействие ртути и риск сердечно-сосудистых заболеваний в двух когортах в США обнаружено «нет доказательств каких-либо клинических соответствующие неблагоприятные последствия воздействия ртути на ишемическую болезнь сердца, инсульт или общее сердечно-сосудистое заболевание у взрослых в США при уровнях воздействия, наблюдаемых в этом исследовании».
Ртуть и риск ишемической болезни сердца у мужчин сообщил: «Наши результаты не подтверждают существует связь между общим воздействием ртути и риском ишемической болезни сердца, но нельзя исключать слабую связь».
Так как Джанг и Селин оправдывают свое предположение о связи? Похоже, они основывают свои доводы на том факте, что АООС провело недавний семинар, чтобы серьезно отнестись к возможности этого риска. Но даже Агентство по охране окружающей среды говорит, что эта ссылка является спекулятивной. Когда агентство проводило собственную оценку затрат и выгод своего правила ртути, оно НЕ рассчитывало выгоды от снижения сердечно-сосудистого риска, потому что для EPA доказательства связи недостаточно убедительны.
Приведенная ниже диаграмма иллюстрирует результаты собственной экономической оценки EPA правила MATS. Поскольку это не включает пользу для сердечно-сосудистой системы, сокращение содержания ртути является незначительной частью общего преимущества, которое в основном достигается за счет сокращения других более вредных загрязняющих веществ.
А как насчет опасности ртути как нейротоксина? И EPA, и исследование Giang-Selin также рассчитывают преимущества снижения загрязнения ртутью и, таким образом, уменьшения вреда, который она наносит нервному здоровью плода и младенцев. Но оба анализа показывают, что эта экономическая выгода ничтожна, потому что все исследования, которые идентифицируют ртуть как нейротоксин, показали, что на уровнях, которым подвергается общественность, ртуть наносит очень мало вреда плоду, менее одной четверти IQ. точечные и подобные другие незначительные когнитивные дефициты (измеряемые, когда дети становятся старше). И этот вред уравновешивается пользой для здорового развития нервной системы плода от употребления беременными мамами рыбы. (Жирные кислоты в рыбе помогают создавать клетки, которые изолируют провода, соединяющие нейроны в развивающемся мозге плода.)Нейротоксические риски ртути в морепродуктах для населения минимальны. Цифры Джанга и Селина, а также цифры Агентства по охране окружающей среды совпадают.
Вы читали что-нибудь об этом? Возможно нет. Не о низком уровне вреда, который на самом деле наносят даже высокие дозы ртути - через воздействие морепродуктов. Не о больших сомнениях относительно того, вызывает ли ртуть какой-либо сердечно-сосудистый риск вообще. Что вы, вероятно, слышали, так это то, что ртуть является опасным нейротоксином и связана с сердечно-сосудистыми заболеваниями и сердечными приступами, без каких-либо критических оговорок, которые оценивают риск в перспективе. Отчасти это связано с тем, что средства массовой информации постоянно питаются результатами исследований, поддерживающими эту более тревожную точку зрения, такими как исследование Джанга и Селина - тщательная и вдумчивая работа, но еще один академический выстрел в Ртутной войне между теми, кто разыгрывает опасность ртути, и исследователи общественного здравоохранения, которые более осторожно относятся к доказательствам. Такие исследования, как исследование Джанга-Селина, которые подкрепляют общепринятое мнение об опасности ртути, получают гораздо больше сообщений, чем результаты, которые бросают вызов этому общепринятому мнению и рассматривают известные риски ртути в перспективе. Истории о научных спорах не привлекают слишком много читателей. Истории о страхе и опасности.
В результате общественность недостаточно информирована и боится ртути больше, чем это подтверждается имеющимися данными. И этот страх наносит реальный вред, потому что многие люди, которые боятся ртути, не едят столько морепродуктов и упускают пользу от этой пищи. По иронии судьбы жирные кислоты в рыбе лишают сердечно-сосудистые преимущества, преимущества, которые почти для всех перевешивают риски, связанные с ртутью.
Людям достаточно сложно преодолеть все врожденные эмоции и инстинкты, которые формируют наше восприятие риска и заставляют нас беспокоиться о некоторых угрозах больше, чем нужно, и меньше беспокоиться о некоторых угрозах, чем следовало бы. быть. Гораздо труднее, когда ученые избирательны в отношении доказательств, а журналисты, на которых мы полагаемся, чтобы информировать нас честно и полностью, этого не делают.
image Getty Images; Creative RM, Карен Бринкема