Сначала рост, затем больше рабочих мест, а затем, по мере того, как более высокие доходы преобразуются в потребление, больший рост… а затем больше рабочих мест… и снова рост… до следующей рецессии.
Несколько дней назад я вступил в дискуссию в Твиттере с Хайди Мур, редактором журнала The Guardian по финансам и экономике США, о неравенстве и росте. Моя главная мысль заключалась в том, что неравенство наносит ущерб росту, не позволяя экономике предоставлять возможности людям, которые лучше всего могут их использовать; богатые глупые люди получат больше шансов, чем бедные умные. Но пока я говорил об этом, произошло следующее:
Я был немного удивлен этим обменом. В последние несколько лет не нужно было далеко ходить, чтобы найти очень умных людей, говорящих о том, насколько необходим экономический рост для создания рабочих мест. Другие говорили о «восстановлении безработицы», когда рост происходил без какого-либо увеличения занятости. И все же здесь был еще один очень умный человек, который сказал, что у всех все было наоборот - рабочие места создавали рост, а не наоборот.
Дело в том, что это может идти в обе стороны, и цикл может быть самоусиливающимся. Хайди считала, что рабочие места приносят людям доход, доход порождает потребление, а более высокое потребление (как компонент валового внутреннего продукта) означает рост. Она не ошибается - по крайней мере, в принципе - но рост также может создавать рабочие места.
Например, предположим, что реальные процентные ставки внезапно упали; кредит было легче получить, и сбережения стали менее привлекательным предложением. Американцы могут решить потратить больше своего богатства. При условии, что американцы покупают не только импорт, дополнительный спрос на товары и услуги может побудить американские фирмы нанимать больше людей.
Однако это не должно было произойти сразу. Поначалу компании могут просто попросить своих нынешних работников работать больше часов или прилагать больше усилий. Если в производственный процесс будет вовлечено больше труда, экономика все еще может расти без добавления рабочих мест. В конце концов, если рост потребления продолжится, люди могут устать от сверхурочной работы; тогда компаниям придется нанимать больше. Но экономический рост предшествовал бы росту занятости.
Это всего лишь один пример. Повышенный спрос на товары и услуги может быть вызван увеличением государственных расходов, увеличением закупок американского экспорта или даже частными инвестициями в новую отрасль. Независимо от стимула, компании не всегда нанимают сразу. Часто сначала идет рост, а затем, когда он продолжается какое-то время, фирмы, наконец, принимают решение о найме.
Глядя на некоторые данные, вы подтверждаете эту историю (обратите внимание, что темпы роста на этой диаграмме не указаны в годовом исчислении, как в заголовках новостей):
Во время нескольких последних рецессий экономический рост возобновлялся раньше, чем занятость; синяя область стала положительной перед красной областью. Но даже если рабочие места не возобновят рост, может ли снижение занятости вызвать рецессию, как предположила Хайди? Кажется, это не так. Рабочие места и реальный валовой внутренний продукт падают примерно в одно и то же время перед каждым спадом.
Могут быть другие периоды времени и страны, где это не так, но доказательства для Соединенных Штатов довольно очевидны. Сначала идет рост, затем больше рабочих мест, а затем, когда более высокие доходы преобразуются в потребление, больший рост… а затем больше рабочих мест… и затем больший рост… до следующей рецессии.