«Как отцы-основатели стали непогрешимыми, а наша политика негибкой»

В прошлый вторник был день выборов. Но любое голосование на этой неделе омрачает обратный отсчет времени до дня выборов 2016 года, когда в бюллетень для голосования будут включены кандидаты, претендующие на пост 45-го президента Соединенных Штатов. Так как наша нация все больше обращает свое внимание на 8 ноября 2016 года, я хотел бы

исследуйте некоторые из корней межпартийного разделения в нашем округе, используя «Правило Джефферсона: как отцы-основатели стали непогрешимыми, а наша политика негибкой» Дэвида Сехата, адъюнкт-профессора истории в Университете штата Джорджия.

Поскольку мы ищем в истории уроки, которые могли бы послужить основой для нашей современной демократии, один из самых важных выводов из книги Сехата - это напоминание о том, что с самого начала основатели этой нации не были едины в своих видениях, надеждах и мечты для нашего края. Поэтому нам следует опасаться любого, кто смешивает основателей с утверждениями о том, что «все основатели говорят то или иное». Основатели часто глубоко расходились во мнениях, и многие из этих противоречий остаются с нами и сегодня (1).

Но прежде чем мы полностью погрузимся в 18 век, позвольте мне сделать еще одно общее замечание. Я вырос в богословско- и политически-консервативном контексте, который научил меня верить в совершенное прошлое, из которого мы выпали. Возможно, вы слышали подобные истории. В моем детстве это совершенное прошлое теологически воплощалось в Эдемском саду, а политически - в розовом свете наших отцов-основателей и учредительных документов. Меня учили, что мы должны бороться за вернуть себя и наше общество в соответствие с этим якобы совершенным прошлым, но, несмотря на это, в конечном счете, Бог гарантирует совершенное будущее для тех, кто праведник.

Сегодня я пришел к другому пониманию прошлого, настоящего и будущего. Соответственно, три моих личных принципа таковы:

Не было совершенного прошлого, к которому мы могли бы вернуться; однако истории образцовой жизни и сообществ в прошлом (например, об основателях этой страны) могут вдохновлять нас сегодня.
Не существует единого, идеального способа для каждого человека или сообщества быть в настоящем, что означает, что я плюралист (существует более одного законного пути), но не релятивист (который считает, что каждая возможность одинаково достойна нашего времени и внимания).
Это не гарантия идеального будущего, но тем не менее мы можем выбрать любовь, сострадание и прощение как способы увеличить наши шансы на создание обнадеживающего будущего.

Таким образом, извлекая уроки из истории, мы должны также учитывать новые возможности, которые даже не представлялись, когда наша нация была основана более двух столетий назад.

Возвращаясь к историческим основателям этого графства, многое из того, что их объединяло, заключалось не в сплочении вместе ради общей философии правления, а в объединении против Великобритании (1 -2). И когда этот общий враг был побежден, начались распри по поводу того, как лучше всего объединить первоначальные тринадцать колоний в Соединенные Штаты Америки. Например, когда генерал Джордж Вашингтон стал президентом Вашингтона (1789-1797), он обнаружил, что членов кабинета в его администрации было значительно труднее поддерживать единство, чем солдат, когда он был главнокомандующим Континентальной армией.

Александр Гамильтон, первый министр финансов, был активным сторонником сильного национального правительства. И наоборот, Томас Джефферсон (первый государственный секретарь) был столь же громко выступает за слабое национальное правительство. Более того, Джефферсон - знаменитый автор Декларации независимости - не поддержал написание Закона США о независимости. С. Конституция; вместо этого он предпочел бы продолжать жить в соответствии со Статьями Конфедерации с добавлением нескольких поправок и находился в Париже в течение всего Конституционного собрания (5).

И Джефферсон был не единственным противником Конституции среди основателей: “Эдмунд Рэндольф - один из трех человек, которые присутствовали на протяжении всего обсуждения Конституции, а затем отказались подписать документ - стал генеральным прокурором., главный правоохранитель нового правительства» (6). Достаточно сказать, что «спокойные обсуждения и добровольное согласие», которых президент Вашингтон ожидал от лидеров нового правительства, обернулись гораздо более воинственной реальностью.

И, подобно сегодняшним юридическим спорам о том, как следует интерпретировать Конституцию, с самого начала возникли серьезные разногласия. Например, в вопросе о том, было ли создание национального банка конституционным, Джефферсон, Мэдисон и другие основатели, которые выступали за меньшее и более слабое национальное правительство, подчеркивали перспективу прав государства в Десятой поправке: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом. Эта «строгая конструктивистская» точка зрения рассматривает Конституцию как «подобную Великой хартии вольностей, в первую очередь ограничение власти, которое служило хартией свободы» (9).

С другой стороны, Гамильтон и другие сторонники сильного национального правительства подчеркивали «необходимый и правильный» пункт статьи I, раздел 8, который давал Конгрессу неявное право «Издавать все законы, которые будут необходимы и уместны для осуществления вышеуказанных полномочий». Этот «широкий конструкционистский» подход утверждает, что «если Конгресс имел явные полномочия делать что-то одно, например, собирать налоги, он имел подразумеваемые полномочия делать и другие вещи, такие как чартер банка, которые были средством осуществления этой явной власти» (9). Обе точки зрения являются рациональными интерпретациями одного и того же документа, которые приводят к широко расходящимся выводам.

По крайней мере, в этой первой стычке Вашингтон в конечном итоге встал на сторону Гамильтона, и «широкий конструктивизм» победил, но идеологические баталии продолжаются и по сей день. Также очаровательно, хотя Гамильтон (великий ранний поборник широкого конструкционизма и сильного национального правительства) был убит на дуэли с Аароном Берром - вице-президентом Томаса Джефферсона - Джефферсоном (классическим сторонником строгого конструкционизма и слабое национальное правительство, по иронии судьбы, в итоге использовало подход Гамильтона к Конституции для оправдания покупки Луизианы, показывая, что Джефферсон в конце концов был скорее прагматиком, чем идеологом (31-33)..

И самым убедительным доказательством того, что учредители не написали идеальный документ, является то, что на сегодняшний день мы вносили в него поправки двадцать семь раз, каждый раз внося улучшения. Вспомните, например, что Джефферсон был вторым вице-президентом этой страны не потому, что он был напарником Джона Адамса, а потому, что Конституция - до принятия Двенадцатой поправки в 1804 году - предоставляла вице-президентство бегуну. -вверх. Представьте себе эквивалент сегодня: это было бы так, как если бы вице-президентами Обамы были Ромни и Маккейн во время его соответствующего срока полномочий, а вице-президентами Буша были Гор и Керри (23).

Но пока в этом кратком путешествии по истории нашего демократического процесса позвольте мне перейти к Гражданской войне, которая началась менее чем через столетие после основания нашей страны. создал, возможно, наш величайший конституционный кризис, порожденный продолжающейся борьбой за власть, отраженной в строгом конструкционистском, малочисленном правительстве, подходе к Конституции, основанном на правах штатов, в сравнении с широким конструкционистским, сильным правительством, федералистским подходом (97-98)..

Как сказал наш 16-й президент Авраам Линкольн (1861-1865) в Геттисбергском обращении: «Семь лет назад наши отцы произвели на этом континенте новую нацию, зачатую в Свободе и посвященную положение о том, что все люди созданы равными» (101). Но, оглядываясь назад на бойню Гражданской войны, историк Дэвид Сехат бросает нам вызов, чтобы увидеть, что

В фундаментальном смысле Союз Основателей потерпел неудачу. Конституция должна удерживать граждан от убийства друг друга. В конституционной демократии граждане должны решать свои разногласия голосованием. Но американцы убивали американцев в захватывающих масштабах в гражданской войне. (102)

И после того, как почти 2% населения США убили друг друга, Конституция должна была измениться:

Тринадцатая поправка [1865 г.] отменила рабство. Четырнадцатая поправка [1868 года] национализировала гражданство и сделала федеральное правительство гарантом прав американцев. А Пятнадцатая поправка [1870 г.] дала всем людям право голоса… Общим эффектом была… революция национальных целей и конституционного дизайна, а не просто восстановление Союза Основателей. (103)

Соответственно, важно отметить все более реалистичные взгляды на Основателей в последующие десятилетия, что резко контрастирует с гораздо более идеализированным взглядом на Основателей многих групп здесь в начале двадцать первого века. Например, наш 18-й президент (1869-1877) Улисс Грант, который был командующим армией Союза во время Гражданской войны, сказал об Основателях: «Мы не могли и не стремились не быть жестко связанными правилами, установленными при таких разных обстоятельствах… Нелепо предполагать, что люди одного поколения могут установить лучшие и единственные правила правления для всех, кто придет после них» (105).

Грант признал, что «Когда Основатели впервые создали Конституцию, они жили в эпоху парусов и лошадей. Поколение Гранта теперь использовало пар, телеграф, железный корабль и тысячу других вещей, о которых Основатели и мечтать не могли» (104). Сегодня мы являемся наследниками глобализированного мира космических путешествий, смартфонов и Интернета. В том же духе наш 26-й президент (1901-1909) Тедди Рузвельт сказал: «Наши предки столкнулись с определенными опасностями, которые мы переросли. Теперь мы сталкиваемся с другими опасностями, само существование которых они не могли предвидеть…Проблемы новые. Задачи, стоящие перед нами, отличаются от задач, поставленных перед нашими отцами» (110). Такие отстраненные взгляды - это не то, о чем мы слышали от Основателей в последние десятилетия.

Начавшаяся в конце 1970-х годов траектория разотождествления с Основателями кардинально изменилась с Рейгановской революцией. Рейган помог популяризировать ностальгическую историю об основании нашей нации как мифологически совершенном прошлом, к которому нам нужно вернуться. Кампания Рейгана ознаменовала в некоторых кругах поворот к тому, что все Основатели все чаще изображались как единодушные сторонники строгого конструктивизма, небольшого правительства и взглядов на права государства - тогда как на самом деле это была лишь одна из многих позиций, занимаемых различными Основателями - точка зрения, которая была представлена наиболее известен Томас Джефферсон, хотя сам он не всегда его придерживался (164, 172). Более того, как мы видели, Томаса Джефферсона не было ни на Конституционном конвенте, ни в первую очередь он хотел конституции.

Основатели не были единодушны, вместо этого у них были глубокие идеологические разногласия по поводу природы правительства. И среди наших национальных лидеров всегда были значительные сторонники как в строгом конструкционистском, так и в широком конструкционистском лагере конституционной интерпретации. И поскольку мы рассматриваем размах истории нашей страны, важно быть честным, что это не совпадение, что полномасштабное возрождение «джефферсоновского», небольшого правительства, прав штата, неоконфедеративных взглядов истории США возникла в конце 1970-х годов, примерно через десять лет после Движения за гражданские права, как протест против побед, одержанных за равенство на федеральном уровне (173-174, 178).

В связи со сдвигом, который мы обсуждали в культуре США в ответ на движение за гражданские права, с повышением Уильяма Ренквиста до председателя Верховного суда (который работал в 1986-2005 гг.), мы начали отдаляться из юриспруденции, которая позволила создать политику сети социальной защиты Нового курса в 1930-х годах. И мы начали видеть сдвиг в сторону новой формы строгого конституционализма, известной как «конституционный оригинализм»,, который стремился найти первоначальное значение Основателя (200). Но, как мы видели, этот поиск, возможно, невозможен, потому что Основатели не договорились между собой. По словам судьи Уильяма Бреннана (служившего с 1956 по 1990 год), оригинальность на самом деле является «высокомерием, замаскированным под смирение». почти всегда продвигает собственные предубеждения правосудия.

Во всей истории США мы видим, что сегодня мы являемся свидетелями тех же интерпретационных битв, которые ведутся со времен, когда госсекретарь Джефферсон и министр финансов Гамильтон каждый пытались убедить президента Вашингтона в том, что их соответствующая позиция была единственной, правильной и истинной интерпретацией Конституции. И тогда как и сейчас, непонятно, что принесет будущее.

В качестве последнего примера непредсказуемых поворотов истории: в 1987 году кандидатом президента Рейгана в Верховный суд был Роберт Борк, который был идеологически правее даже судьи Антонина Скалии. Но когда кандидатура Борка потерпела поражение в сенате, Рейган выдвинул кандидатуру умеренного консерватора Энтони Кеннеди. Таким образом, получается, что кандидат от Рейгана в Верховный суд написал мнение большинства по важным делам, отстаивающим социальную справедливость в отношении прав лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров (дело «Лоуренс против Техаса», 2003 г.). и «Обергефелл против Ходжеса» 2015 г.). Конечно, Кеннеди также написал мнение большинства по знаменательному делу, которое помогает поддерживать имущественное неравенство: решение «Объединенных граждан» от 2010 года (204).

Я надеюсь, что в этом посте я проследил некоторые пробные камни для размышлений о корнях нашего демократического процесса, чтобы исследовать, как сформировались некоторые из нынешних ветвей нашей демократии. А пока, ближе к началу года президентских выборов, я закончу цитатой автора и активиста-эколога Терри Темпеста Уильямса. Она также двоюродная сестра Митта Ромни, которого когда-то удалили (ее бабушка и отец губернатора Ромни были двоюродными братьями). В эссе под названием «Помолвка» Темпест пишет:

Человеческое сердце - первый дом демократии. Здесь мы принимаем наши вопросы. Можем ли мы быть справедливыми? Можем ли мы быть щедрыми? Можем ли мы слушать всем своим существом, а не только своим умом, и предлагать свое внимание, а не свое мнение? И достаточно ли у нас решимости в наших сердцах действовать мужественно, безжалостно, не сдаваясь… в нашем решительном стремлении к живой демократии? …Демократия зависит от вовлеченности, личного отчета о том, что человек видит, что он чувствует и что он думает…. Вопрос. Стоять. Говорить. Акт.

Преподобный доктор Карл Грегг - обученный духовный руководитель, доктор мин. выпускник теологической семинарии Сан-Франциско и священник Унитарной универсалистской конгрегации Фредерика, штат Мэриленд. Подпишитесь на него в Facebook (facebook.com/carlgregg) и Twitter (@carlgregg).

Подробнее об унитарном универсализме: