Те же самые психологические факторы восприятия риска, которые влияют на то, насколько страшными вещи кажутся вам и мне, точно так же влияют на политиков.
На днях у меня был разговор с другом, избранным должностным лицом, которое представляет интересы моего сообщества в законодательном органе. Я позвонил, чтобы предложить некоторую информацию, которая могла бы помочь ей рассмотреть предлагаемый закон, разрешающий водителям использовать мобильные телефоны только в руках. Как и большинство из вас, меня, безусловно, беспокоит то, как использование мобильного телефона отвлекает водителей. Но в то время как этот риск пугает меня, разговор с моим законодателем испугал меня больше.
Я хотел, чтобы мой законодатель знал, что законы, разрешающие только использование мобильных телефонов с громкой связью для водителей, не работают. После того, как такие законы вступили в силу в четырех штатах, исследования показали, что страховые выплаты по несчастным случаям либо остались прежними, либо немного выросли. Это верно. В одной юрисдикции количество несчастных случаев ВЫРОСЛО!
Почему это может быть? Две причины. Во-первых, уникальный характер разговора по мобильному телефону требует гораздо большего умственного внимания, поэтому, согласно исследованию Университета штата Юта, более 90% отвлечений от использования мобильного телефона во время вождения связаны с умственными способностями. Кроме того, есть психология того, как мы воспринимаем риск. Когда вы думаете, что у вас больше контроля, вы чувствуете себя в большей безопасности. Правительства, которые запрещают автомобилистам пользоваться мобильными телефонами, но разрешают использовать устройства без помощи рук, прямо заявляют, что использование громкой связи безопаснее. Таким образом, водители, использующие такие устройства, думают, что они сделали что-то для снижения риска… что они лучше контролируют ситуацию и безопаснее… и водят машину с меньшей осторожностью, хотя их мозг так же запутался. Закон о громкой связи кажется правильным, но, игнорируя доказательства, он потенциально ПОВЫШАЕТ риск.
Я хотел, чтобы мой законодатель знал об этом исследовании и понимал, какую роль психология восприятия риска играет в нашем поведении, чтобы в моем регионе не приняли закон, который в лучшем случае не будет работать. а в худшем случае все может быть немного опаснее. Но ответ, который я получил, был тревожным и гораздо более угрожающим, чем риск мобильных телефонов и вождения, о котором я изначально звонил.
Мой друг-законодатель, сторонник закона о громкой связи, внимательно слушал. Она оспаривала мои показания и тщательно, вдумчиво расспрашивала меня. У нас был хороший разговор, и в конце концов она признала, что мое дело заслуживает внимания. Она признала, что есть причины сомневаться в том, что закон о громкой связи улучшит общественную безопасность. Но она сказала, что все равно будет поддерживать его, несмотря на доказательства: «Потому что это то, чего хотят люди». ЭТО страшно!
Почему? Разве не так все должно работать в демократии? Наши представители должны издавать законы, основываясь на том, что мы, народ, хотим, верно? Ну и да, и нет. Наши представители должны быть отзывчивыми, да. Их выбор должен каким-то образом отражать наши чувства и ценности. Но они также должны понимать, что восприятие риска по своей сути является эмоциональным и инстинктивным, и что в результате Мы, Люди, иногда боимся больше, чем нам следует бояться, или не так, как говорят факты.. Это часто вызывает общественную поддержку политики, защищающей нас от того, чего мы боимся больше, чем от того, что угрожает нам больше всего. Иногда это даже обеспечивает поддержку политик, которые кажутся правильными, но на самом деле увеличивают риск, как это может быть в случае с законами, разрешающими водителям использовать только телефоны с громкой связью.
Политики должны осознавать этот риск и делать больше, чем просто слепо превращать наши внутренние страхи в закон. Во имя общественных интересов, которым они якобы служат, они должны быть менее эмоциональными, чем мы обычно, в отношении риска, более осторожными, чтобы их решения были не только политически популярными, но и отражали основанный на фактах анализ того, что принесет наибольшую пользу обществу. хороший. И они должны иметь мужество, чтобы принимать решения, которые иногда идут вразрез с общественными страхами, когда наши страхи поддерживают политику, которая кажется правильной, но на самом деле увеличивает наш риск..
Но здесь есть две проблемы. Во-первых, те же психологические факторы восприятия риска, которые влияют на то, насколько страшными для вас и меня являются вещи, точно так же воздействуют на политиков. Ведь они тоже люди. Независимо от того, являемся ли мы гражданином или законодателем, закон о том, чтобы снова положить обе руки на руль, на законных основаниях кажется, что он снизит риск того, что водители будут пользоваться мобильным телефоном, поскольку даст нам больше контроля. Во-вторых, «смелость» не свойственна большинству политиков, чья работа зависит от предоставления людям/избирателям того, чего они хотят. Требуется необыкновенно смелый политик, чтобы сказать избирателям, что то, чего они хотят, может быть для них плохо, и что их отношение к риску неправильно.
Итак, мой представитель собирается действовать таким образом, который ей лично кажется правильным, и таким образом, который полезен для ее безопасности на работе, даже если она знает, что это потенциально опасно для общественной безопасности. И она не единственная депутат, которая ведет себя подобным образом. Большинство делает. И сотовые телефоны и вождение - не единственная проблема, где это происходит. Именно так принимаются законы об экологических проблемах, проблемах здравоохранения, терроризме, преступности или любых других проблемах, которые беспокоят нас настолько, что мы требуем защиты, которая кажется правильной, даже если это может принести нам больше вреда, чем пользы.
Теперь вы понимаете, почему мой разговор с моим представителем напугал меня НАМНОГО больше, чем риск, о котором я звонил в первую очередь? Мы хотим, чтобы наши законодатели уважали наши ценности, но нам также нужно, чтобы они были умными и осторожными от нашего имени. Законотворчество, движимое эмоциональным риском и политической целесообразностью - игнорирование доказательств того, что принесет нам наибольшую пользу, - это серьезный риск, который должен глубоко беспокоить всех нас.