В течение долгого времени в церковной истории любимым евангелием среднего христианина из четырех евангелий Нового Завета (НЗ) было Евангелие от Иоанна. В начале девятнадцатого века она была любимицей даже Фридриха Шлейермахера, «отца либеральной теологии».
Но к этому времени литературная критика применялась к Библии в результате Просвещения. С 1880 по 1920 год квазишкола религий, состоявшая из ведущих ученых-НЗ в Германии, утверждала, что существует глубокое несоответствие между первыми тремя синоптическими евангелиями - от Матфея, Марка и Луки - и Евангелием от Иоанна. Чтобы определить историчность Иисуса, они утверждали, что синоптики достаточно исторически надежны, а Евангелие от Иоанна - нет, и поэтому его следует отвергнуть. Они настаивали на том, что Евангелие от Иоанна представляет божественного Христа (=Иисус есть Бог), а синоптики этого не делают. На протяжении всей истории постапостольской церкви церковь настаивала на том, что Евангелие от Иоанна действительно представляет Иисуса как Бога, то есть что Он был воплощенным Богом.
Как бывший христианин-тринитарист в течение двадцати двух лет, я написал книгу под названием «Восстановление Иисуса Христа» (2008; 600 стр.), в которой я подробно рассматриваю критические библейские тексты, чтобы показать, что Новый Завет не провозглашают, что Иисус есть Бог, но что только Отец есть Бог, единая личность. Когда я исследовал и писал эту книгу, которая длилась двадцать семь лет, очень немногие ученые отклонились от общепринятого мнения, что Евангелие от Иоанна представляет Иисуса как Бога. Тем не менее, многие из них не считали Евангелие от Иоанна исторически достоверным, в то время как синоптики считали его достоверным.
Но в 1990-х годах секция «Иисус, Иоанн и история» выдающегося Общества библейской литературы уделяла особое внимание вопросу о том, заслуживает ли Четвёртое Евангелие историческое доверие. И они двигались к заключению, что да, таким образом, в оппозиции к большей части академии. Члены группы этой секции, такие как Пол Андерсен, Феликс Джаст и Том Тэтчер, в настоящее время выпустили три тома по этой теме в качестве редакторов, при этом дополнительные главы написаны в основном членами секции. Их вывод состоит в том, что Четвертое Евангелие исторически достоверно.
Итак, это подтверждает то, что я написал в своей книге RJC об исторической достоверности Евангелия от Иоанна. Все нижеследующее является выдержками из моей книги:
«Это отклонение от Евангелия от Иоанна как надежного источника для открытия исторического Иисуса основано в основном на научных исследованиях. Христианские миряне этого не приемлют. Дж. Д. Г. Данн признает это несоответствие между учеными и мирянами и поясняет по этому поводу: «Вероятно, ни один вопрос не отделяет большую часть новозаветных исследований от благочестия скамьи так резко, как вопрос о том, как следует понимать четвертое Евангелие.’[1]
«Напротив, ученый Иоанна Иоанн А. Т. Робинсон расходился со многими своими коллегами, настаивая на том, что Евангелие от Иоанна очень исторически достоверно и поэтому не противоречит синоптикам.[2] Это точка зрения, поддерживаемая в этой книге.
Переосмысление Джона
«Действительно, отцы церкви и все последующие традиционалисты неправильно поняли личность Иисуса в основном потому, что они неверно истолковали ключевые отрывки о Нем в Евангелии от Иоанна, и большинство критически настроенных ученых поддержали эти неверные толкования. Следовательно, основная цель этой главы - обратить внимание Джона А. Т. Призыв Робинсона к пересмотру образа Иисуса Иоанна и тем самым показать, что это евангелие не представляет Иисуса как Бога и, следовательно, не противоречит синоптическому портрету Иисуса. Робинсон справедливо утверждает, что Иоанновский Иисус - это не «Бог, одетый как человеческое существо». Он не божественное существо, пришедшее на землю» [4], как отмечают критики Э. Касеманн, П. М. Кейси и другие выдающиеся историки-критики саркастически утверждали.
………..
Обзор
“Итак, Евангелие от Иоанна является первой новозаветной книгой недоразумений. Его герои постоянно неправильно понимают Иисуса, потому что думают буквально, когда Он говорит образно. Читатели этого Евангелия часто совершают ту же ошибку. Важнейшим примером является традиционное толкование, согласно которому Евангелие от Иоанна больше, чем где-либо еще в Писании, недвусмысленно заявляет, что Иисус есть Бог. Удивительно, но большинство историко-критических ученых принимают эту интерпретацию. Используя свою терминологию, они утверждают, что Иисус в истории (в основном в синоптических Евангелиях) и Христос веры (в основном в Евангелии от Иоанна, которое, по их мнению, идентифицирует Иисуса как Бога) находятся в остром конфликте. Поэтому многие из этих критиков требуют, чтобы был сделан выбор в отношении этой предполагаемой прерывности. Они предпочитают отклонять большую часть или все Евангелие от Иоанна, считая его исторически недостоверным, и отдают предпочтение синоптическим Евангелиям как дающим более точный портрет реального, исторического Иисуса.
«Наоборот, Евангелие от Иоанна представляет истину, а традиционное понимание - нет. Эта интерпретация того, что Иоанновский Иисус есть «Бог», во многом основывается на неправильном обращении с греческой грамматикой в Ин. Таким образом, христология тождества в Четвертом Евангелии не противоречит таковой у синоптиков, но дает совпадающий с ними портрет - что Иисус был человеком, а не Богом. Заявленная цель Четвертого евангелиста при написании своего Евангелия не в том, что Иисус есть Бог; скорее то же самое, что и у синоптистов: Иисус есть Христос, Сын Божий.
«Чтобы подтвердить это отождествление Иисуса с человеком, а не с Богом, нам необходимо более подробно проанализировать несколько важных христологических текстов в Евангелии от Иоанна, которые, как считается, прямо или косвенно отождествляют Иисуса с Богом».
[1] J. D. G. Данн, «Пусть Джон будет Джоном: Евангелие для своего времени», 298.
[2] J. A. T. Робинсон, Приоритет Джона, 32.
[3] J. A. T. Robinson, Twelve More New Testament Studies, 141. Относительно исторической достоверности и правдивости портрета Иисуса, сделанного Иоанном, см. особ. гл. 9.
[4] J. A. T. Робинсон, Приоритет Иоанна, 393-94.