Великий социолог Эмиль Дюркгейм писал, что религия была «в высшей степени социальной». По его мнению, религия и ритуал были теми лесами, которые скрепляли общества, связывали людей в коллективные единицы и ткали ткань культуры. Со времен Дюркгейма многие открытия подтвердили, что существует мощная связь между религиозностью и социальностью. Например, атеисты, как правило, более индивидуалистичны и менее заинтересованы в соблюдении социальных норм, чем верующие, а страны, в которых религия пришла в упадок быстрее всего, также являются одними из самых индивидуалистичных в мире. Но недавно новое исследование показало, что индивидуализм растет во всем мире. Если бы Дюркгейм был прав, этот сдвиг мог иметь серьезные последствия для религиозности во всем мире.
Психолог Анри С. Сантос вместе с сотрудниками Майклом Э. У. Варнумом и Игорем Гроссманом провел анализ глобальных данных за 51 год об индексах индивидуализма в 78 отдельных обществах. Они измеряли индивидуализм двумя методами. Во-первых, они использовали данные переписей населения отдельных стран, чтобы определить распространенность разводов, одиноких домохозяйств и одиноких пожилых людей, а также средний размер семейного домохозяйства. Каждая из этих мер была предпринята, чтобы указать на индивидуалистические «практики» или индивидуалистические поведенческие тенденции. Например, общества с низким средним размером домохозяйства и высокой долей взрослых, живущих в одиночестве, вероятно, налагают меньше семейных обязательств, освобождая людей для самостоятельной карьеры и реализации планов.
Во-вторых, исследователи использовали данные из World Values Survey, всемирного опроса, включающего репрезентативные выборки из почти 100 разных стран за более чем 35 лет, чтобы определить степень индивидуалистических «ценностей». В вопросах задавался вопрос об относительной важности друзей по сравнению с семьей, насколько важно для детей учиться независимости и насколько сильно респонденты ценят самовыражение. Страны, в которых респонденты ценили друзей выше семьи, ценили независимость в детях и предпочитали самовыражение, были закодированы как придерживающиеся более индивидуалистических ценностей.
В своем анализе исследователи использовали только страны, которые предлагали три точки данных для каждого элемента. Для индивидуалистических практик это означало как минимум три переписи с 1960 года, тогда как для индивидуалистических ценностей это означало три волны репрезентативной выборки во Всемирном обзоре ценностей за 10 лет. Всего в анализ индивидуалистических практик была включена 41 страна, 53 страны - индивидуалистических ценностей и 16 стран - в оба анализа.
Чтобы определить, какие факторы могут повлиять на долгосрочные изменения национального индивидуализма, Сантос, Варнум и Гроссман также изучили социально-экономические переменные, количество стихийных бедствий, распространенность болезней и климатические данные для каждой страны. Ожидалось, что страны с более высоким экономическим развитием и большим количеством белых воротничков со временем станут более индивидуалистичными, отчасти потому, что экономическое развитие может освободить людей от зависимости от тесных групп, таких как расширенные семьи. Помимо этого, другие исследователи обнаружили, что особые требования рабочих, горняков или фермеров побуждают людей быть более коллективистичными и следовать правилам. Напротив, работа белых воротничков, требующая большого образования, обычно социализирует людей, делая их более независимыми, индивидуалистичными и творческими.
Стихийные бедствия, тем временем, могут повлиять на то, как люди организуют и вкладывают свое время и энергию, потенциально влияя на уровень индивидуализма. Точно так же высокий уровень заболеваемости может сделать людей более коллективистскими и побудить их предпочитать общаться со своими собственными группами, а не с чужаками, возможно, потому, что такой ограниченный подход замедляет передачу микробов между разными группами. Наконец, плохой климат, в том числе экстремальные средние температуры, может затруднить выживание, вынуждая людей больше зависеть друг от друга и снижая распространенность индивидуализма.
Мы на 12% более индивидуалистичны, чем наши родители
Как они и ожидали, исследователи обнаружили, что как индивидуалистические практики, так и ценности действительно увеличились во всем мире за последние несколько десятилетий. В частности, индивидуализм по обоим показателям увеличился в среднем примерно на 12% во всем мире. Это долгосрочное изменение не стерло общеизвестные различия между культурами - например, восточноазиатские общества были более коллективистскими, чем западные общества в 1980-х годах, и сегодня они остаются более коллективистскими. Вместо этого индивидуализм рос параллельно в обоих регионах за это время, сохраняя относительные различия между регионами и свидетельствуя о растущем влиянии индивидуализма через культурные границы.
Затем Сантос, Варнум и Гроссман проанализировали экономические и экологические предикторы, чтобы определить, могут ли изменения в социально-экономическом или экологическом контексте повлиять на индивидуализм с течением времени. Как и ожидалось, усиление социально-экономического развития сильно предсказывало рост как индивидуалистических практик, так и индивидуалистических ценностей. В частности, в странах, экономика которых росла, а граждане стали более образованными и служащими во времена А, было больше домохозяйств, состоящих из одной семьи, и больше разводов, и они ценили друзей больше, чем семью, а независимость больше, чем подчинение, во время В.
Статистически эффект экономического развития объясняет значительную долю общего роста индивидуализма в разных обществах. Этот лонгитюдный (то есть охватывающий несколько лет) дизайн исследования свидетельствует о том, что взаимосвязь между индивидуализмом и экономическим развитием по крайней мере частично является причинно-следственной, а не только коррелятивной по своей природе. Экономические изменения, по-видимому, на самом деле вызывают сдвиги в ценностях и привычках людей.
Снижение показателей заболеваемости также предсказывало более высокие последующие показатели индивидуализма, хотя эти эффекты были намного меньше. В соответствии с предыдущими исследованиями, страны, в которых уровень патогенов и заболеваемости снизился в момент времени A, продемонстрировали немного больший индивидуализм во время B.
Возможно, как это ни парадоксально, увеличение частоты стихийных бедствий в более раннее время предсказывало рост индивидуалистических практик - но не ценностей - позже. Сантос, Варнум и Гроссман предположили, что причина этой странной корреляции может заключаться в том, что переживание бедствий может уменьшить «объем внимания» людей, сосредоточив их внимание на здесь и сейчас, а не на более широких контекстах и отношениях. Поскольку индивидуализм связан с более узким, менее контекстуальным социальным взглядом, этот ограниченный объем внимания может способствовать индивидуализму. Однако это объяснение было лишь предварительным.
Наконец, в странах с более суровым и экстремальным климатом социально-экономический рост был непропорционально связан с усилением индивидуализма. Иными словами, жители стран с суровым климатом были еще более коллективистичны при минимальном экономическом развитии и еще более индивидуалистичны при экстенсивном экономическом развитии, чем жители стран с более благоприятным климатом.
Экономика, индивидуализм и культура
В целом Сантос, Варнум и Гроссман обнаружили, что одной из основных причин роста индивидуализма во всем мире, вероятно, является экономическое развитие. По мере того, как нации урбанизируются, богатеют и обучают своих граждан, узы, удерживающие людей в тесных группах, таких как родственные сети или религиозные сообщества, становятся слабее. Люди начинают меньше подчеркивать правила и лояльность и больше ценить самовыражение и свободу. Этот сдвиг произошел не во всех странах - в некоторых, таких как Мали, Камерун, Украина, Армения и Китай, индивидуалистические практики или ценности несколько снизились за последние десятилетия. Но эти страны, нарушающие тенденции, были в основном экономически слаборазвиты или сталкивались со значительными социальными или политическими проблемами в течение десятилетий, когда собирались данные. Поэтому неудивительно, что они не следовали общемировой схеме роста индивидуализма.
(Китай был в некотором роде исключением из этого объяснения; его экономика существенно выросла за последние десятилетия, и в целом в то время в стране царила относительная политическая стабильность. Тем не менее, Китай часто является глобальным исключением. Его сопротивление тенденции роста индивидуализма может быть связано с его культурным наследием или просто с уровнем социального контроля, который обеспечивает его правительство.)
Авторы осторожно указали, что не только экономика объясняет изменения в индивидуализме. Скорее, культурная передача, вероятно, также сыграла свою роль. Иными словами, изменения в экономике могут повлиять на ценности, которые передаются из поколения в поколение, так что долгосрочные изменения в том, как люди зарабатывают на жизнь, например, переход от сельского хозяйства и производства к работе белых воротничков, могут побудить родителей научите своих детей новым ценностям.
Как я уже говорил ранее, работа белых воротничков, как правило, вознаграждает индивидуализм и креативность, тогда как работа синих воротничков и на производстве обычно вознаграждает следование правилам, предсказуемость и соблюдение четких социальных норм. Поэтому вполне логично, что глобальный переход от преимущественно сельскохозяйственной и производственной экономики к экономике, основанной все больше (хотя и не исключительно и даже не преимущественно) на профессиях белых воротничков и потребительстве, заставит родителей учить своих детей большему и большему. действовать и думать как индивидуалисты.
Так что же остается нам с религией? Что ж, и Дюркгейм, и множество демографических и социальных научных данных говорят нам о том, что религиозность тесно связана с коллективизмом, внутригрупповой лояльностью и соответствием нормам. По мере того, как мир становится все более индивидуалистичным, религиозные модели могут измениться, с ростом секуляризма и снижением религиозности, верно? Это, безусловно, история, которую, кажется, рассказывают развитые страны Запада: по мере того, как экономика росла, а жизнь становилась более безопасной и в большей степени основывалась на потребительских ценностях, религиозность снижалась в таких странах, как Швеция, Великобритания и - все больше - в Соединенных Штатах.
Но некоторые глобальные демографические прогнозы, такие как этот от Pew, предполагают, что религиозность на самом деле будет расти во всем мире в целом в ближайшие три десятилетия, даже несмотря на то, что она продолжает снижаться в Западной Европе и Северной Америке.. Отчасти это связано с тем, что жители менее развитых стран, как правило, имеют больше детей, и поэтому основной прирост населения, вероятно, произойдет в районах, где религия популярна, а индивидуализм - нет.
Будущее индивидуализма
Но еще один фактор, который не принимают во внимание ни Пью, ни Сантос, Варнум и Гроссман, давно обсуждают системные ученые: пределы роста. В 1970-х группа кибернетиков, программистов и экологов во главе с ученым-экологом Даной Медоуз создала компьютерную модель для проверки различных сценариев использования ресурсов мировой экономикой в свете растущего роста населения. Их первоначальные модели дали душераздирающие результаты: два из трех основных сценариев предсказывали перерасход ресурсов и глобальный общественный коллапс к середине-концу 21 века. Только один сценарий предсказал конечное состояние равновесия без коллапса.
С тех пор последующие исследования сравнивали прогнозы исходной модели с реальными данными на сегодняшний день и обнаружили, что тенденции, похоже, соответствуют прогнозу «обычного бизнеса», согласно которому мировой экономический рост продолжается. примерно до середины 2010-х, а затем начинает снижаться. За этим спадом в конечном итоге следует все более быстрое сокращение промышленного производства, производства ресурсов и, в конечном счете, численности населения.
Конечно, этот прогноз является всего лишь предсказанием компьютерной модели. Это не гарантия того, что мы вот-вот скатимся к экономическому и экологическому упадку. Но, к сожалению, это тоже не абсурд. Мировая экономика зависит от ресурсов и политической стабильности. Политическая стабильность сейчас выглядит не так уж и радужно, и мы знаем, что ресурсы ограничены. Существует реальная вероятность того, что социальные и экологические условия, которые обеспечивали непрерывный экономический рост в течение последних нескольких поколений, могут ослабнуть в ближайшие годы. В этом случае глобальная тенденция к усилению индивидуализма, вероятно, остановится или даже повернется вспять. И, как показали компьютерные модели моей собственной исследовательской группы, секуляризация, вероятно, тоже остановится.
Рост индивидуализма во всем мире - захватывающая находка. В некотором смысле это оправдывает либерально-демократический нарратив как раз тогда, когда этот нарратив больше всего нуждался в небольшой подпитке: по мере нашего продвижения к будущему мы станем более свободными от устаревших традиций и местнических уз, менее связанными ограничительными обязательствами и свободнее следовать нашим собственным уникальным представлениям о хорошем в жизни.
Но это повествование всегда зависело от нескольких основных предположений, которые обычно остаются непроверенными, в том числе в статье Сантоса, Варнума и Гроссмана. А именно, увеличение свободы и свободы личности зависит от экономического развития. А экономическое развитие зависит от изобилия ресурсов и стабильного правительства. Технологии могут еще больше растянуть ресурсы, но они не могут в конечном счете заменить их все. И многие из нас так долго воспринимали стабильные правительства как должное, что с трудом понимают, насколько мы от них зависим. В конце концов, за каждым гордым индивидуалистом многие невидимые вещи работают гладко, от ферм, производящих еду, до шахт, производящих руду, и правительств, которые все это организуют. Чтобы индивидуализм продолжал расти, эти невидимые вещи должны оставаться невидимыми. Время покажет, насколько это действительно так.
И меня это не очень убеждает. Другие исследования показали, что жертвы стихийных бедствий впоследствии становятся более религиозными, по крайней мере, на какое-то время, и, как мы видели, религия больше ассоциируется с коллективизмом, чем с индивидуализмом. Любой вид стресса, в том числе климатический стресс или бедность, также может привести к уменьшению объема внимания - по сути, сужая фокус людей, чтобы они были настроены только на выживание здесь и сейчас - и все же эти стрессоры, похоже, уменьшают индивидуализм. Тем не менее, я еще не углублялся в цитаты, которые Сантос, Варнум и Гроссман предлагают для этого объяснения. Если у кого-то есть что сказать по этому поводу, я весь внимателен.