Родители не должны беспокоиться о правилах процедуры Сената, но мы здесь.
В зависимости от того, кого вы спросите, флибустьер - это либо барьер на пути к справедливому обществу, либо единственное, что удерживает Сенат от погружения в чистую анархию. Несомненно то, что способность Сената принять законодательную повестку дня Джо Байдена, от расширения налоговой льготы на детей, принятия законодательства об изменении климата, принятия законопроектов о контроле над оружием, Закона о равенстве, Закона о насилии в отношении женщин и Закона об избирательных правах, к будущим счетам за помощь в связи с COVID, неразрывно связана с судьбой флибустьера.
А поскольку законодательная повестка дня Джо Байдена переполнена предложениями, которые напрямую затронут американские семьи, понимание пиратства является необходимым шагом к пониманию того, что федеральное правительство собирается сделать для американских семей. в течение следующих двух лет.
Вот все, что вам нужно знать о прошлом, настоящем и будущем флибустьеров.
Что такое флибустьер?
Согласно официальному глоссарию Сената, «флибустьер» - это «неофициальный термин для любой попытки заблокировать или отсрочить действия Сената по законопроекта или иного вопроса путем его продолжительного обсуждения, внесения многочисленных процессуальных ходатайств или любых других оттягивающих или препятствующих действий».
Согласно действующим правилам Сената, требуется 60 членов, чтобы положить конец флибустьеру в так называемом голосовании о закрытии. Это означает, что по крайней мере 60 членов должны поддержать определенный закон, например, повышение налогов для богатых, в противном случае законопроект может быть заблокирован или отсрочен.
Это означает, что если десять членов не перейдут в отставку (что маловероятно), Митч МакКоннелл сможет помешать демократическому большинству (всего 50 сенаторов плюс решающий голос вице-президента Харриса) продвигать какое-либо законодательство, за некоторыми исключениями.
Когда флибустьер не применяется?
Некоторые законы о бюджете, расходах и лимите долга могут быть приняты в рамках выверки бюджета, процесса, который требует простого большинства, который демократы использовали для принятия Закона об Американском плане спасения (ARPA).
Перед лицом непреклонной республиканской оппозиции, невидимой для всех кандидатов в судьи от президента Обамы, тогдашний лидер большинства в Сенате Гарри Рид устранил обструкцию федеральных судей, не входящих в Верховный суд, в ноябре 2013 года. Митч МакКоннелл сделал то же самое для Верховного суда во времена администрации Трампа.
Но подавляющая часть законодательства, включая все текущие законодательные приоритеты демократов, подвергается обструкции. Это означает, что если Митч МакКоннелл сможет сохранить свое собрание вместе, он не позволит демократам провести почти все, что демократы обещали избирателям. И тот факт, что республиканцы в Сенате представляют на 41 549 808 человек меньше, чем демократы в Сенате, делает его также мощным антимажоритарным инструментом, подчиняя волю избирателей правлению меньшинства.
Какие реформы, чтобы положить конец или исправить пирата предлагается?
Многие законодатели-демократы выступают за полную отмену флибустьеров Они видят промежуточные выборы, исторически ужасные для партии президента, через два года и знают, что единственный шанс демократов в Сенате - принять законопроекты о государственности округа Колумбия и Пуэрто-Рико, повышение налогов для богатых, здравомыслящий закон о контроле над оружием, федеральные программы по уходу за детьми и финансирование, Закон об избирательных правах и другие законы анафема для республиканцев состоит в том, чтобы избавиться от флибустьера и провести то, что они могут с их 50+1 большинством.
Но даже несмотря на то, что ставки не могут быть выше, и флибустьер существует только в его нынешнем виде (т. демократы. Мы можем только догадываться об их мотивах: страх быть неспособным остановить Республиканскую партию, если и когда она вновь обретет большинство, страх быть замеченным в несправедливом манипулировании законодательным процессом.
Более умеренный курс состоит в том, чтобы вернуться к говорящему флибустьеру Это правило в стиле мистера Смита едет в Вашингтон, которое Сенат ликвидированы в 1970-х годах, что привело к увеличению с менее чем 50 флибустьеров в год до более чем 250, прежде чем Обама покинул свой пост, по данным Los Angeles Times. Если бы «говорящий флибустьер» снова стал верховенством закона, это возложило бы на партию меньшинства бремя продолжения выступления, а если бы она остановилась по какой-либо причине, партия большинства могла бы просто проголосовать за продвижение своего законодательства. Несмотря на то, что это по-прежнему отнимает много времени, это может значительно сократить то, что подвергается обструкции, а что нет.
Байден выступил в поддержку говорящего флибустьера в недавнем интервью ABC News, и даже Джо Манчин, сенатор-демократ, который вряд ли поддержит реформу флибустьера, сказал, что он готов сделать флибустьера «немного более болезненно» для меньшинства, заставляя сенаторов «стоять и говорить».
Другие потенциальные реформы включают предотвращение использования флибустьера в определенных предложениях, например, предложение приступить к обсуждению законопроекта. Они также могли бы ослабить правило Берда, правило, которое ограничивает то, что может быть включено в сверку бюджета, чтобы сделать больше видов законодательства подходящими для этого процесса.
Как демократы могли изменить флибустьера?
Простым большинством голосов может быть создан новый прецедент в Сенате - маневр, который проще, чем изменение правил, но по существу имеет тот же эффект. Вот как Рид и МакКоннелл изменили правила пиратства для кандидатов в судьи.
Что должно случиться?
Короткий ответ заключается в том, что никто не знает, но это, вероятно, зависит от следующего крупного законодательного акта, который поступит в Сенат в рамках обычного процесса, а не сверки бюджета. Одним из кандидатов является HR 1, Закон о народе, который расширит право голоса, установит новые законы об этике для федеральных чиновников и снизит влияние денег на политику.
Флибустьер был излюбленным инструментом сторонников сегрегации в Сенате в 50-х годах, которые использовали его для блокирования законодательства о гражданских правах, поэтому позиционирование законопроекта о правах голоса как того, который требует его прекращения, имеет смысл с точки зрения перспектива обмена сообщениями.
Но демократам нужно, чтобы каждый член одобрил реформу. То, что Байден и Мэнчин открыты для него на каком-то уровне, является большой победой, но других консервативных демократов и тех, кто долгое время находится в палате и считает флибустьера важной частью института, все еще нужно убедить в необходимости любые реформы и любые амбициозные законы должны стать реальностью.