Феномен новой американской церкви: INC (Независимое сетевое христианство)
Я узнал название этого относительно нового явления из обзора книги социологов Брэда Кристерсона и Ричарда Флори «Возвышение сетевого христианства» (OUP, 2017), написанной Джеймсом К. А. Смитом в 2017 году. Обзор был опубликован в Los Angeles Review of Books, и его можно найти по адресу https://lareviewofbooks.org/article/how-to-find-god-on-youtube/. Название обзора - «Как найти Бога (на YouTube)». Кристерсон и Флори дали этому явлению название: «Независимое сетевое христианство» или «ИНК.”
Я наблюдал за развитием этого явления в течение многих лет; что сделали Кристерсон и Флори, так это описали его социологически и дали ему имя. Что Смит делает в своем обзоре, так это критикует явление с теологической и политической точек зрения. Вот и «крючок». «Том предлагает взглянуть на религиозное мышление и позицию, которые могут частично объяснить рост популизма, с нетерпением ожидающего сильного спасителя». Если это не привлечет твоего внимания, я не знаю, что могло бы.
Вот ирония, о которой я не могу не упомянуть. В 2006 году «Christian Century» предложил мне написать что-то вроде контрапункта о пятидесятничестве, поскольку многие праздновали предполагаемое столетие со дня рождения движения. (Ссылайтесь на пробуждение на Азуза-стрит в 1906 году. Я говорю «предполагаемый», потому что неясно, когда именно зародилось современное пятидесятническое движение. Когда я учился в пятидесятническом колледже и проходил курс пятидесятнической истории, указанный год рождения был 1901! не вдаваться во все причины, по которым история была пересмотрена.)
Вернемся к иронии. Моя статья была озаглавлена «Темная сторона пятидесятничества», и часть «темной стороны», о которой я писал, отражена в критике Смитом этого нового «разновидности постпятидесятничества» (а именно, «ИНК»). Теперь я позволю вам сравнить две статьи (мою статью 2006 года и рецензию на книгу Смита) и решить для себя, насколько они совпадают и пересекаются с точки зрения критики. Я вижу много общего. И тем не менее, в 2006 году Смит написал резкое письмо редактору CC, в котором критиковал меня за то, что я очернил все пятидесятническое движение одной (негативной) кистью, не уточнив деталей. Тогда я подумал: если пятидесятничество не заслуживает этой критики, почему вы его оставили? Я думаю, что и моя критика, и критика Смита (из INC) были и остаются справедливыми.
Так что же такое INC? По словам Смита, согласно Кристерсону и Флори, «определяющей чертой христианства ИНК является не разделяемая догма или общее утверждение веры, а скорее реляционная валюта лояльности, верности и идентификации».
Критика Смита по поводу INC: «Трудно не почувствовать здесь некую задержку развития, одухотворение безответственности».
Теперь, если вам интересно, КТО именно сочиняет(d) INC, Смит приводит некоторые названия: Чак Смит и Часовни на Голгофе (начало феномена), Джон Уимбер и Виноградник, К. Питер Вагнер и весь Новый Движение апостольской Реформации. Таковы корни явления. По словам Смита, среди самых известных представителей на сегодняшний день - Международное служение «Урожай» Че Ана, Вефильская церковь Билла Джонсона в Реддинге, Калифорния, Международный Дом Молитвы Майка Бикла и другие. (Я должен задаться вопросом, почему эти люди и их служения выделяются, когда другие, в основном кальвинисты, могли бы точно соответствовать структурному профилю ИНК!)
Как я уже сказал, я наблюдаю за развитием этого феномена в течение многих лет. У меня был живой и сильный интерес к деноминациям и церковным сетям, о чем свидетельствует моя последняя публикация - «Справочник деноминаций в Соединенных Штатах» издательства Abingdon Press (2017). На самом деле, я включил в него некоторые из этих сетей ИНК, потому что, по моему мнению, они являются такими же конфессиями, как и многие традиционные деноминации, такие как Церкви Христа (без штаб-квартиры).
Я хотел бы прояснить здесь и сейчас, что я не обязательно согласен с тем, что вся критика Смитом названных лиц или их организаций оправдана; Я просто сообщаю здесь, что он говорит. С другой стороны, у меня тоже, как и у Смита, есть некоторые опасения по поводу любых и всех радикально независимых, предприимчивых религиозных движений с кажущимся (!) безотчетным руководством и «членами», которые «подключаются» только через электронные СМИ. Вопрос о том, подходят ли эти характеристики кому-либо из названных лиц или их организациям, остается открытым.
Мне кажется, что «конгрегации» (как бы они себя ни называли), а также тысячи, а может быть, и миллионы людей, которых можно идентифицировать с ИНК, существуют практически в каждом городе Америки любого размера. Я «замечал их» везде, куда бы я ни пошел. Как отмечают Кристерсон, Флори и Смит, это явление почти полностью «выпало из поля зрения» средств массовой информации и религиозных исследователей. Феномен INC стал настолько слабым с точки зрения организационной видимости - если вы не знаете, где искать во всемирной паутине - что многие люди, которые должны знать о нем и сообщать о нем, почти полностью упускают его из виду.
У меня есть два незначительных критических замечания к обзорной статье Смита и, по всей видимости, к книге Кристерсона и Флори (которую я еще не читал).
Во-первых, то, что они называют «INC», на самом деле не так уж ново. Я вырос «в гуще» американского пятидесятничества и всегда знал о независимых пятидесятнических (и других) христианских сетях, возглавляемых полностью независимыми «евангелистами», которые были индивидуалистами и предприимчивыми - абсолютно вне власти или надзора какой-либо установленной деноминации. У этих евангелистов часто были последователи - люди, которые слушали их по радио и/или смотрели по телевидению и путешествовали далеко, чтобы посетить их пробуждения. Я ясно помню людей по всей территории США, которые практически поклонялись «Брату Бранхаму» или «А. А. Аллен» или другой пятидесятнический евангелист. Сегодня все еще существует сеть церквей, которые считают Уилльяма Бранхама «пророком последнего времени» и увековечивают его память и учения.
Во-вторых, как я упоминал ранее, любое описание ИНК должно включать кальвинистские сети и их предприимчивых проповедников, подкастеров, писателей и ораторов. По всей Америке проводятся очень большие ночные «изучения Библии» или «собрания» с односложными названиями, возглавляемые независимыми «реформатскими» (в основном обученными «Библейской церкви») проповедниками-евангелистами, не имеющими формального богословского образования, но получившими наставничество от одного или более известных, знаменитых, широко известных кальвинистских пасторов-учителей. Возможно, Смит и авторы книги возразят, что эта версия ИНК не соответствует их профилю, потому что в ней есть конфессиональный элемент (кальвинизм), отсутствующий в других. Однако то, что они называют «постпятидесятничеством», также имеет некоторые общие убеждения, такие как континиционизм - идея о том, что все сверхъестественные дары Духа и чудеса (и т.) по замыслу Бога должны быть очевидными в церквях и сегодня.
Я предполагаю, что есть две основные версии того, что эти авторы и Смит называют «INC». Первая - это та, на которой они фокусируются, - то, что раньше называлось «Третьей волной» (они называют их «постпятидесятническими») евангелистов и учителей и их последователей. Вторым, кажется, пренебрегают (хотя мне придется прочитать книгу, чтобы узнать наверняка) - множество независимых новых кальвинистских ориентированных на молодежь евангелистов и учителей и их последователей..
По словам Смита (и я предполагаю авторов, чью книгу он рецензирует), общим фактором ИНК является религиозный популизм. Конечно, церковный историк Натан Хэтч писал об этом явлении в книге «Демократизация американского христианства» в 1989 году. Эта описательная фраза указывает на очевидный факт, что миллионы американских христиан просто выбирают следовать за харизматическим религиозным учителем, евангелистом, пастором, независимо от его или ее добросовестность (образование, верительные грамоты, ортодоксальность и т.). Что привлекает людей в них, так это их харизма и (часто неявное) обещание лучшей жизни, следуя за ними.
Но разве это не звучит знакомо любому из нас, кто уже много лет знаком с американским евангельским христианством? Нужно ли упоминать Билла Готхарда в 1970-х и 1980-х годах? Орал Робертс в 1950-1970-х годах (по крайней мере)? Кеннет Хейгин в 1960-1990-х годах? Т. Д. Джейкс сейчас?
Единственное, что кажется действительно новым в INC, это используемая технология. Однако, опять же, многие из нас помнят явление объединения факсимильных аппаратов в сеть в 1980-х годах. Если вы записывались к независимому евангелисту или учителю, который жил далеко от вас, вы могли «посещать» его или ее собрания по факсу. Если бы у вас был факсимильный аппарат, вы могли бы получать еженедельные или даже ежедневные факсы - быстрее, чем обычной почтой. Длиннее, чем Твиттер, но не сильно отличается.
Я не уверен, почему критика Смитом INC не применима в равной степени к длинному ряду предприимчивых евангелистов-евангелистов и учителей, восходящих, по крайней мере, к моей жизни, начиная с 1950-х годов. Кажется, это просто новая итерация чего-то гораздо более старого. Впрочем, я разделяю большинство его опасений. Я просто хотел бы, чтобы он признал правду о моих опасениях в 2006 году, а не взорвал меня (именно так я себя чувствовал) в письме редактору CC.