Многие консервативные белые евангелисты в настоящее время поддерживают принципы социальной справедливости, которые часто ассоциируются с прогрессивной стороной политического спектра. В первое десятилетие двадцать первого века забота об окружающей среде (то, что многие назвали «заботой о творении») и видение прекращения торговли людьми захватили воображение многих молодых евангелистов. В последнее десятилетие некоторые евангелисты - даже евангелисты-центристы из таких организаций, как «Христианство сегодня», - выступали за права иммигрантов. А в последнее время пропаганда расовой справедливости проникла даже в наиболее консервативную в теологическом отношении часть евангелического спектра - например, Коалиция Евангелия опубликовала непрерывный поток статей по расовым вопросам в течение последних полутора лет.
Но в отличие от опыта многих социально сознательных либеральных протестантов (и некоторых католиков), защита социальной справедливости не привела к какой-либо широко распространенной партийной перегруппировке среди белых евангелистов. Несмотря на то, что в последние годы обсуждение вопросов социальной справедливости среди белых евангелистов усилилось, республиканское голосование остается столь же сильным, как и прежде, опровергая прогнозы, сделанные многими экспертами пятнадцать лет назад, когда они предположили, что беспокойство молодых белых евангелистов по поводу окружающей среды и других проблемы социальной справедливости заставят их отказаться от религиозного права. (На самом деле процент белых избирателей-евангелистов, поддержавших Дональда Трампа в 2016 и 2020 годах, был даже выше, чем процент тех, кто поддержал Джорджа Буша-младшего в 2000 или 2004 году или проголосовал за Джона Маккейна в 2008 году).
Почему евангелическая поддержка причин социальной справедливости не трансформировалась в поддержку Демократической партии, которая, казалось бы, на первый взгляд, поддерживает озабоченность социально сознательных евангелистов расовой справедливостью, окружающей средой и гуманным обращением с иммигрантами? Некоторые аналитики называют причиной этого явления проблему абортов, и это действительно играет большую роль. Коалиция Евангелия, например, месяц за месяцем публиковала многочисленные статьи о расовой справедливости после убийства Джорджа Флойда только для того, чтобы затем опубликовать редакционную статью, в которой говорилось, что из-за аборта голосовать за кандидата в президенты Джо, выступающего за выбор, было грехом. Байдена, который гарантировал, что ни один евангелистский христианин, прислушавшийся к этому совету, не проголосует за первый билет от крупной партии с цветной женщиной-кандидатом в вице-президенты или кандидатом в президенты, получившим поддержку подавляющего большинства афроамериканских избирателей.
Но помимо абортов есть еще одна причина, по которой большинство социально сознательных белых евангелистов не перешли в Демократическую партию: глубокая подозрительность белых евангелистов к федеральному правительству. Из-за этого подозрения многие евангелисты, заботящиеся о социальной справедливости, ожидают, что церковь и частные лица или некоммерческие организации займутся социальным злом и исправят давнюю структурную несправедливость. Они не верят, что государство сможет помочь. Напротив, либеральные протестанты склонны думать противоположное. И в результате евангельские версии социальной справедливости - даже среди тех, от кого можно ожидать склонности к левым политическим взглядам, - часто сопровождаются гораздо меньшей поддержкой государственных социальных программ, чем либеральные протестанты или католики.
Это смутило некоторых неевангелистов, которые задаются вопросом, как христиане-евангелисты, которые говорят, что любят Иисуса и бедных, могут так часто голосовать за республиканцев, которые хотят сократить социальные услуги для бедных, и они ошибочно принимают антипатию евангелистов к правительству. социальные программы евангельского лицемерия или равнодушия к вопросам социальной справедливости. Но на самом деле многие евангелисты глубоко обеспокоены социальной справедливостью; они просто думают, что церкви, семьи и частные благотворительные организации лучше подготовлены для решения таких вопросов, чем правительство.
В качестве доказательства евангельского взгляда на защиту социальной справедливости без помощи федерального правительства рассмотрим то, как журнал «Christianity Today» освещал вопросы социальной справедливости в последние месяцы. Чтобы получить систематическое представление о подходе журнала, я быстро просмотрел все выпуски «Christianity Today» за прошлый год (с января 2021 года по февраль 2022 года), чтобы увидеть, как журнал решает вопросы социальной справедливости. Поскольку я являюсь подписчиком журнала, я уже знал, что «Христианство сегодня» почти каждый месяц выступает за определенную меру социальной справедливости, поэтому я не был удивлен, когда снова просматривал выпуски, что защита социальной справедливости была заметной темой на протяжении всего журнала. прошлый год.
Я видел несколько статей о реформе уголовного правосудия и достоинстве заключенных. Я видел пару статей об охране окружающей среды и изменении климата. Была одна статья, одобряющая ношение масок COVID. В нескольких статьях рассматривался вопрос расовой справедливости, в одной из которых предполагалась возможная необходимость возмещения ущерба потомкам людей, пострадавших от порабощения. Темы социальной справедливости были настолько заметны в сентябрьском номере 2021 года, что на обложке было изображено изображение афганских женщин, которые едят традиционную еду, а также заголовок, гласящий: «После ухода: «вечная война» Америки в Афганистане окончена, но христианская работа по оказанию помощи Продолжается.”
Но этот заголовок об Афганистане предлагает ключ к подходу, который христианство сегодня использовало почти во всех вопросах социальной справедливости: работать через частные христианские усилия, которые действуют независимо от государства. В случае с Афганистаном «Христианство сегодня» рассматривало прекращение обязательств американского правительства перед страной как возможность для частных христианских благотворительных организаций вмешаться там, где государство потерпело неудачу (подробнее об усилиях по оказанию помощи афганским беженцам см. почта). Что касается вопросов внутренней политики, журнал предлагал такое же смутное представление о возможностях правительства, но оптимистичный взгляд на то, что Бог может сделать через церковь. Например, одна редакционная статья называлась «Река справедливости течет вниз по склону: мы можем добиться скромного прогресса благодаря человеческим усилиям, но только Бог может обеспечить истинное равенство». Даже по вопросу об абортах единственная статья в журнале на эту тему в 2021 году была озаглавлена «Защитники жизни в поддержку местных резолюций». уровне сторонники защиты жизни добились успеха, превратив свои местные сообщества в «убежища» защиты жизни.
Евангельские защитники жизни, которые мало верят в способность федерального правительства помочь беременным женщинам, взяли на себя эту задачу. В отличие от некоторых активистов, выступавших за жизнь в конце 1960-х и начале 1970-х годов, которые хотели помочь женщинам, столкнувшимся с кризисной беременностью, путем расширения социальных инициатив Великого общества, сегодняшние сторонники жизни (которые в подавляющем большинстве являются республиканцами и во многих случаях евангелисты) реализовали аналогичный проект в частной сфере, создав центры кризисной беременности. По некоторым оценкам, в настоящее время в Соединенных Штатах насчитывается в три раза больше центров поддержки кризисной беременности, чем клиник для абортов. Быстрый рост этих центров, каждый из которых консультирует или помогает сотням женщин каждый год, свидетельствует о том, чего удалось добиться активистам, выступающим за жизнь, в основном без федерального правительства.
Напротив, и католики, и основные протестанты уже давно придерживаются более благосклонных взглядов на федеральное правительство, поэтому обе группы более склонны, чем евангелисты, лоббировать федеральное правительство в отношении социальных программ. Либеральный протестантский журнал «Christian Century» регулярно публикует острые политические комментарии к конкретным законодательным предложениям в такой степени, какой почти никогда не встречается в «Christianity Today». В прошлом месяце, например, одна из статей в Christian Century была озаглавлена: «Бурение нефтяных скважин на шельфе администрации Байдена является добровольным и опасным: пришло время, чтобы действия президента в отношении ископаемых видов топлива соответствовали его словам». Sojourners, ведущее издание для прогрессивных евангелистов, также может опубликовать такую статью, поскольку этот журнал комментирует конкретные законодательные предложения в гораздо большей степени, чем «Христианство сегодня».
Но за пределами этих прогрессивных кругов (которые пользуются поддержкой лишь меньшинства белых евангелистов) трудно найти евангельские публикации, выражающие надежду на то, что проблемы социальной справедливости евангелистов могут быть достигнуты посредством политических действий. По большей части евангелисты лоббировали правительство только тогда, когда требовалось регулирование личной морали или, чаще, защиты их религиозной свободы. В течение последних пятидесяти лет они обычно рассматривали рост федерального правительства как угрозу, а не как возможность помочь другим или продвинуть какие-либо свои интересы в области социальной справедливости.
Откуда взялось это евангельское подозрение к федеральному правительству? В своей предыдущей работе я упомянул несколько возможных катализаторов, в том числе представление белых евангелистов о том, что либеральное федеральное правительство угрожает как их министерствам, так и их ценностям в 1970-х годах. Мэтью Эйвери Саттон проследил антипатию евангелистов к федеральному правительству до фундаменталистского скептицизма президента Франклина Д. Новый курс Рузвельта. И, конечно же, федеральное законодательство о гражданских правах 1960-х годов вызвало гнев многих белых южан и настроило их против федеральных программ.
Но хотя все эти объяснения давней подозрительности евангелистов к федеральному правительству хотя бы частично верны, мне интересно, являются ли они лишь частью истории. Интересно, есть ли на самом деле более глубокая основная причина, объясняющая, почему евангелистское недоверие к федеральному правительству можно найти почти в каждую эпоху американской истории, начиная с джефферсоновского популизма баптистов начала девятнадцатого века, которые беспокоились о склонности федералистов отдавать предпочтение религиозной истеблишмент и лишить их свобод из-за склонности многих южных баптистов сегодня поддерживать антиправительственный популизм под руководством Трампа.
Это, конечно, не означает, что каждый евангелист с подозрением относится к федеральному правительству - далеко не так. В начале девятнадцатого века некоторые евангелические виги северо-востока видели в расширенном федеральном правительстве ключ к моральной и социальной реформе, которая откроет новое тысячелетие, а во время Великой депрессии многие белые евангелисты-южане, которые в обычных условиях могли бы относиться к этому с подозрением Федеральное правительство находилось в такой глубокой бедности, что они были более склонны критиковать Новый курс Рузвельта за то, что он делал слишком мало, а не слишком много. В каждую эпоху американской истории, если присмотреться, можно найти евангелистов, которые поддерживали расширение федеративного государства для достижения моральных целей. Тем не менее, связь между широким распространением евангелизма и подозрением к федеральному правительству слишком распространена, чтобы отмахиваться от нее как от простого совпадения.
Я думаю, что произошло то, что религия, которая, возможно, является наиболее индивидуалистически ориентированной из различных ветвей христианства, в своем американском воплощении слилась с давним подозрением белых южан и жителей Аппалачей в федеральном вмешательстве (см. Наций для получения дополнительной информации по этой теме). Результатом стали антиправительственные настроения, которые настолько сильны, что даже социально сознательные евангелисты не могут поверить, что федеральное правительство может сыграть какую-либо полезную роль в проекте социальной трансформации. Они думают, что если социальная трансформация и произойдет, то в первую очередь благодаря непосредственной работе Божьего Духа и при содействии церквей и отдельных христиан.
Напротив, либеральные протестанты уже более века вполне комфортно относятся к федеральному правительству, в основном потому, что их богословие побуждает их рассматривать общество в целом, а не церковь в частности, как Царство Божье.. В то время как евангелисты были склонны делить общество на категории «спасенных» и «потерянных» и видеть радикальное различие между церковью и «миром», либеральные протестанты были гораздо более универсальными в своем понимании спасения, Божьего Царства и часто стирали различия между церковью и обществом, по крайней мере, в том, что касается социальной реформы. Они также поставили во главу угла демократию, которую последние 120 лет считали одним из высших идеалов. Поэтому они уже давно рассматривают федеральное правительство как естественного партнера в деле социального евангелия. С момента создания Федерального совета церквей и создания его Социального символа веры в 1908 году либеральные протестанты считали, что церкви обязаны лоббировать в федеральном правительстве социально полезный закон, который уменьшил бы бедность и претворил в жизнь принципы царства. Бога. Сейчас, более 100 лет спустя, либеральное протестантское духовенство по-прежнему видит роль церкви в этих терминах.
евангелисты, по большей части, нет. Временами они лоббировали у правительства законы, защищающие их собственные предприятия, или моральные нормы, призванные обуздать личные грехи. Но, за очень немногими исключениями, они не видят в федеральном правительстве партнера в выполнении работы Божьего Царства. Вместо этого они видели в нем чуждую силу - в худшем случае потенциального антихриста, а в лучшем - Левиафана, которым нужно постоянно управлять. Подозрение политического консерватизма к федеральной власти, таким образом, имело большую привлекательность для подавляющего большинства белых американцев. евангелисты.
Этот негативный взгляд на федеральное правительство, конечно же, тесно связан с регионом и расой, а также с религией. Черные христиане - и особенно черные христианки - могут разделять индивидуализм белых евангелистов, когда речь идет о личном спасении, но гораздо реже применяют это мышление на политической арене и становятся новообращенными в Республиканскую партию. Точно так же северные евангелисты - и особенно современные северные евангелисты, которые являются городскими молодыми профессионалами с высшим образованием - также гораздо реже, чем белые евангелисты из сельских районов Юга, относятся к федеральным социальным программам с глубоким подозрением. Почитание евангелистами сельских белых южан индивидуалистической интерпретации Второй поправки не разделяется городскими евангелистами севера, которые редактируют журнал «Christianity Today».
Но даже в «Christianity Today», кажется, существует общее нежелание думать, что решение любого из вопросов социальной справедливости, которые волнуют редакторов, может исходить от федерального правительства. Евангелическая подозрительность к федеральному правительству явно распространяется далеко за пределы Юга, даже если она может быть особенно сконцентрирована в южных регионах.
Что я должен сделать из этого как историк американского евангелизма и сам как христианин-евангелист? Как историк, который хочет быть справедливым по отношению к своим предметам, я думаю, что мне следует избегать искушения рассматривать антипатию евангелистов к федеральной социальной программе как свидетельство отсутствия интереса евангелистов к этому вопросу. Многие белые евангелисты были очень заинтересованы в борьбе с бедностью, одновременно выступая против федеральных инициатив по борьбе с бедностью. Итак, тем, кто утверждает, что белые евангелисты недостаточно озабочены социальной справедливостью, я бы посоветовал быть осторожными. Критика может быть оправдана во многих случаях, но прежде чем сделать поспешный вывод, мы должны рассмотреть, возможно ли, что евангельская социальная забота просто принимает иные формы, чем чисто политическая.
Мы могли бы обнаружить, например, что многие белые евангелисты проводят свои субботы, добровольно работая над Habitat for Humanity, даже голосуя за политиков, которые сокращают жилищные субсидии для малоимущих. Мы можем обнаружить, что они заботятся о детях из числа меньшинств через приемных родителей, даже голосуя за политических кандидатов, чья политика, вероятно, приведет к тому, что больше молодых чернокожих окажется в тюрьмах, а финансирование городских школ сократится. Этих белых евангелистов не заботит социальная справедливость? Ответ сложный, но я думаю, что правильнее будет сказать, что они верят в социальную справедливость - они просто думают, что социальной справедливости можно достичь частными средствами, а не государственной политикой.
Но даже пытаясь быть справедливыми по отношению к белым евангелистам, которые питают глубокую антипатию к федеральной социальной политике, я думаю, мы также должны спросить, не подорвал ли их выбор при голосовании общественное благо, которое они пытаются сделать в частная сфера. Я думаю, это замечательно, что Коалиция Евангелия опубликовала множество статей о расовой справедливости и опыте афроамериканцев в отношении дискриминационной политики и действий, но если, в конце концов, читатели этих статей голосуют за кандидатов, которых большинство афроамериканцев считают, что усугубляют проблемы расовой несправедливости, сколько хорошего на самом деле было достигнуто?
Белые евангелисты ведут себя так, как будто большинство проблем социальной справедливости, которые их волнуют, могут быть эффективно решены, игнорируя политику. Я рад, что они не зависели исключительно от политики в решении этих вопросов. Я рад, что они продемонстрировали готовность пожертвовать своим временем и деньгами, чтобы помочь своим соседям и решить социальные проблемы. Но я бы не хотел, чтобы их жертва времени и денег была подорвана их собственным голосованием.
Белые евангелисты, я считаю, правы, напоминая нам, что правительственные инициативы не могут изменить жизнь или решить социальные проблемы. Но, возможно, стремясь к социальным преобразованиям другими средствами, они могут, по крайней мере, задуматься о том, не усугубляют ли политики, за которых они голосуют, те самые проблемы, которые их беспокоят. Если да, то, возможно, у них действительно есть причина бояться федерального правительства, но, возможно, не совсем по тем же причинам, которые были у них исторически.