Те, кто связывает термин «защита жизни» с жесткими консерваторами, сосредоточенными на ограничении прав женщин, могут быть удивлены, обнаружив, что этот термин был впервые введен в 1960-х годах Эрихом Фроммом и А. С. Нил:
Ни один родитель или учитель, выступающий за жизнь, никогда не ударит ребенка. Ни один гражданин, выступающий за жизнь, не потерпит нашего уголовного кодекса, наших повешений, нашего наказания гомосексуалистов, нашего отношения к незаконнорожденным.
(Саммерхилл: радикальный подход к воспитанию детей)
Один из первых случаев использования слова «за жизнь» для обозначения оппозиции аборту был в 1971 году группой хиппи-миротворцев из Миннесотского университета, которые рассматривали неприятие абортов как логическое следствие их оппозиции абортам. война во Вьетнаме. Эта статья из «Чикаго Трибьюн» дает картину движения в защиту жизни, которое сегодня одобрили бы сторонники «бесшовной одежды» или «постоянной этики жизни». Цитируется, что один из студентов группы SOUL (Save Our Unwanted Life) сказал:
Молодых людей обманывают в вопросе абортов. Они хотят, чтобы их считали «либералами», и думают, что нужно быть против войны и за аборты. Но самое либеральное дело - это защита чужих жизней. Чтобы быть за жизнь, вы должны быть на всю жизнь.
Был ли термин «за жизнь» заимствован правыми? Я бы сказал: не обязательно, поскольку слова принадлежат агоре, публичному пространству, а смысл фраз возникает вне контекста и употребления. Таким образом, «борцы за жизнь», как и «феминистка», могут означать разные вещи в разных контекстах, а также относиться к множеству различных групп, активизмов или идеологий.
Вот почему так нелепо, что «Католическое голосование» опубликовало статью Стивена Херрейда «Демократы за жизнь: в неправильном веке», нападающую на Роберта Кристиана из «Демократов за жизнь», по-видимому, за присвоение языка «Я Основатель Am Whole Life Джейсон Скотт Джонс, написавший собственное разоблачение «Демократов за жизнь», по-видимому, полагая, что любое использование термина «целая жизнь» является «грязной политической уловкой» и «угоном» названия его группы.. Я полагаю, что разочарование можно понять, учитывая податливость языка в разговорах о социальной справедливости - особенно сейчас, когда социальные сети позволяют терминологии трансформироваться с рекордной скоростью, и учитывая неизбежную эмоциональную составляющую разговоров о проблемах основных прав и справедливости. Можно представить себе феминистские группы, выступающие за выбор, испытывающие такое же разочарование по поводу того, что они могут рассматривать как присвоение их термина феминистками за жизнь.
Если уж на то пошло, должен ли Эрих Фромм подняться из могилы, чтобы возразить против использования слова «за жизнь» теми, кто поддерживает наказание гомосексуалистов?
Если бы ДУША все еще существовала сегодня, разве они не должны были бы обвинять счастливое войной право на присвоение термина «за жизнь»?
Нет, потому что дискурс так не работает. То, что Джонс имеет в виду под «целой жизнью», - это одно, и обещание «Я есть вся жизнь», безусловно, принадлежит ему самому, но есть почти историческая неизбежность, учитывая более радикальные корни движения за жизнь, что «целая жизнь» следует ассоциировать не только с противодействием актам насилия над личностью, но и с противодействием социальным структурам, порождающим это насилие, как, например, предложенное Кристианом. Я сам являюсь давним сторонником подхода бесшовной одежды, потому что у меня есть эта утомительная любовь к логически непротиворечивым этическим системам, хотя с поэтической точки зрения было бы веселее противоречить самому себе. И я иногда использовал «всю жизнь» как сокращение для «последовательной жизненной этики». Термин, как и «защита жизни», проскальзывает в общий дискурс и принадлежит всем нам, хотя, как лучше всего интерпретировать то, что он влечет за собой, на самом деле зависит от выбора.
После сорока лет пустых обещаний республиканцев, возможно, пришло время взглянуть на то, что предлагает «Демократы за жизнь»: подход к аборту, который а) более тесно связывает его с другими этическими вопросами жизни и правами человека и б) стремится ликвидировать коренные причины, из-за которых аборты кажутся необходимыми для нашей культуры. Я уже говорил ранее, что мы не можем эффективно искоренить аборты, пока мы не признаем, насколько либеральная, основанная на технологиях, утилитаристская, капиталистическая система зависит от абортов:
Аборты стали необходимостью для этой системы. Ценность человека в этой системе соотносится с полезностью/производительностью, поэтому женщины, забеременевшие в неприемлемом контексте, обесцениваются и от них избавляются. Происходит отсрочка - нерожденный ребенок обесценивается, от него избавляются. Но решение о девальвации изначально было не за женщиной. Это уже отношение ее общества.
Как вы можете прочитать на их веб-сайте, организация «Демократы за жизнь» призывает «всех людей, приверженных общему благу, работать вместе, чтобы защитить человеческую жизнь на всех ее этапах».
Но люди на католическом голосовании не против этого. Херрейд пишет:
Что, если Кристиан искренне выступает за жизнь и просто думает, что Демократическая партия - лучший инструмент для работы против жизни? Даже прекращение абортов не может оправдать такие средства.
Я уже писал ранее, что не являюсь сторонником партийной лояльности, но это не значит, что нужно становиться одиноким волком и отказываться работать с группами, которые разделяют ваши цели. Мне удалось поговорить о жизненных проблемах с феминистками, выступающими за выбор, которые признают ценность совместной работы, чтобы положить конец причинам, заставляющим женщин делать аборты, поскольку, как ни удивительно, среднестатистическая женщина, выступающая за выбор, не говорит: «Ура, аборты для всех!» Мне также удалось связаться с нефеминистками в более консервативных кругах по вопросам прав женщин, которые связаны с заботой о жизни (изнасилование, пристыжение незамужних матерей и т. д.).
Но для Херрейда это того не стоит. Даже не для спасения жизней.
Конечно, цель не оправдывает средства, поэтому незаконны попытки остановить аборты с помощью насилия. Но цели, предложенные демократами жизни, включают обеспечение сетей социальной защиты, обеспечение пищей, чистой водой, одеждой, жильем, здравоохранением, уходом за детьми, образованием; они включают борьбу с глобальной бедностью и массовым голодом. Мало того, что «такие средства» вполне приемлемы для противодействия аборту, они фактически являются необходимыми целями сами по себе. Они также соответствуют католическому социальному учению.
Да, Демократическая партия поддерживает серьезное зло. Как и Республиканская партия. Но платформа партии не высечена на камне, и если с одним можно работать, то почему нельзя работать с другим? Республиканцы не имеют однозначного права на термин «за жизнь» и ежедневно демонстрируют, насколько слаба их приверженность жизненной этике, поскольку они отвергают даже те принципы, которые когда-то считали «непреложными», ради партийной лояльности, ради близорукая цель победить оппозицию.
Мне удалось пообщаться с Мэтью Тайсоном, научным сотрудником DFLA, который дал такой ответ на статью Херрейда:
В течение 40 лет боевой план правых по борьбе с абортами снова и снова терпел неудачу во многом благодаря тому факту, что, нравится нам это или нет, аборт является конституционно защищенным правом. Вы не можете просто кричать «МОРАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК» и ожидать, что что-то будет сделано. Но вместо того, чтобы признать неудачи правых в борьбе с абортами, Херрейд удваивает свою позицию и нападает на нашу веру в то, что на самом деле лучший способ борьбы с абортами (мы, кстати, этим и занимаемся) - это устранение коренных причин, которые в основном бедность, уязвимость и отсутствие доступа к качественному медицинскому обслуживанию.
А что такого страшного в этом подходе? Ответ двоякий. Во-первых, его поддерживают демократы. Во-вторых, это использование общественных и государственных ресурсов. Что, конечно же, часто не подлежит обсуждению с теми, кто разделяет точку зрения Херрейд, несмотря на тот факт, что частный сектор не оказывает, не может и абсолютно не будет оказывать достаточной благотворительности, чтобы искоренить эти коренные причины, заставляющие женщин делать аборты.
И это самое отвратительное в его статье. Вместо того, чтобы положительно реагировать на тот факт, что на самом деле существует много демократов, посвятивших себя борьбе с абортами, он пытается доказать, что «Демократы за жизнь» - это своего рода зловещая операция прикрытия, призванная обеспечить господство левых. Это жалко, не соответствует действительности и, откровенно говоря, оскорбительно.
Democrats for Life порвали с партией и упорно боролись за прекращение финансирования Planned Parenthood. Наш исполнительный директор, Кристен Дэй, неустанно работала над законом, запрещающим аборты после 20 недель беременности. Мы тратим много времени на борьбу с собственной партией за место за столом.
Такие люди, как Херрейд, больше привержены извращенной идеологической чистоте, чем на самом деле продвигают дело защиты жизни. Такие люди, как он, являются причиной того, что движение потерпит неудачу. Если мы действительно хотим покончить с абортами, солидарность - единственный путь.
Вся жизнь, последовательная жизненная этика, бесшовная одежда, по-настоящему защита жизни - как бы вы это ни называли, это то, что будет эффективно защищать жизнь. В лучшем случае наивно отказываться смотреть на первопричины, и в каждом из нас есть элемент лицемерия, который делает нас слепыми к нашему собственному соучастию в несправедливых системах. Заманчиво придерживаться представлений о жизни, которые не требуют никаких жертв с нашей стороны, возлагая всю вину на женщин, которые часто выбирают аборт, потому что мы невероятно затрудняем выбор жизни. И легче сосредоточить нашу риторику на культурной войне, на победе над оппозицией, чем на проведении необходимых реформ.
Но пора взрослеть движению за жизнь.