Спор об оружии - сложная тема, но мы не должны отбрасывать аргументы, потому что они не совпадают с нашими внутренними чувствами - независимо от того, хотим ли мы больше или меньше оружия, больше или меньше законов.
Как и любая тема, которая витает вокруг трупов, дискуссии о контроле над оружием легко воспламеняют худшие части нас. Будь то обзывание, оскорбления, ad hominems и тому подобные ленивые, детские тактики или увольнение кого-либо, кроме тех, кто на «нашей» стороне, попыток объективности часто мало. Однако многие из нас, в том числе и я, находятся в выгодном положении невежества: оно выгодно, поскольку означает, что у нас нет предлога не встретить и не рассмотреть лучшие аргументы обеих «сторон» спора.
С этой целью я хочу выделить два веских аргумента, с которыми я столкнулся от двух человек, которые, более чем вероятно, не согласились бы в значительной степени с контролем над оружием в США.
Я говорю «стороны», потому что я очень не решаюсь изображать стороны в дебатах: важные дискуссии часто сложнее, чем утверждает такое бинарное размещение. Никто не хочет, чтобы погибло больше невинных людей; никто не хочет, чтобы дети стреляли из оружия в своих домах, убивая членов семьи. Разница зависит от конкретных пунктов политики. Эти аргументы подчеркивают именно это и, я надеюсь, покажут, что действительно «другая сторона» не представляет собой набор злых, иррациональных личностей (их может быть несколько, но мы были бы плохими мыслителями, если бы утверждали, что все, кто хочет меньше управление оружием - сумасшедший ковбой, стреляющий в небо).
Аргумент 1.1: Оружие подрывает свободу
Ранее я утверждал, что личная свобода имеет смысл только в том случае, если человеку позволено, по сути, добровольно разрушать собственное тело. Это означает, что до тех пор, пока вы не причиняете вред тем, кто не согласен, вы можете свободно курить, пить, даже ампутировать свои конечности - и даже убить себя. Все это, конечно, сопровождается оговорками: мы можем быть невежественны в той степени, в какой такое саморазрушение действительно может иметь (на других). Однако более важным моментом является не поощрение взрослых граждан к медленному уничтожению своего тела, а признание того, что это гражданское общество уважает вашу автономию, вашу личность до такой степени, что, если вы хотите причинить себе вред, такое уважение сохраняется.
Свобода слова также применима: мы должны иметь возможность выражать даже самую оскорбительную речь, не беспокоясь о том, что простая обида является достаточной причиной, чтобы задушить нас (могут быть другие, более весомые причины, чтобы предотвратить это, на законных опасениях причинения вреда). Под видом ПК или «общественной морали» гражданам мешают писать, действовать или самовыражаться, что подрывает свободу не только этих художников, но и публики, поскольку их свобода решать быть публикой уже ограничена. предотвращено.
Когда Государство начинает решать, что для вас хорошо, а что нет, когда оно начинает действовать на патерналистских основаниях, тогда мы должны начать беспокоиться. Свобода что-то значит только тогда, когда мы вольны поступать глупо (опять же, все с оговорками), когда мы свободны в самовыражении.
Оружие, однако, полностью меняет эту динамику.
В New York Times Фирмин ДеБрабандер утверждает, что личная свобода полностью подрывается, если гражданам разрешается владеть оружием.
«Оружие представляет собой монументальный вызов свободе и, в частности, свободе, которая является отличительной чертой любой демократии, достойной этого названия, то есть свободе слова. В конце концов, оружие действительно общается, но таким образом, который противоречит стремлению к свободе слова: оружие наказывает речь».
Те, кто жаждет пристрелить каждого гражданина оружием, будут поощрять принудительное «вежливое» общество «именно потому, что оружие заставит всех сдерживать эксцентричное поведение и воздерживаться от действий, которые могут показаться угрожающими. Мы бы «ходили осторожно - не делали резких, неожиданных движений - и следили за тем, что говорим, как действуем, кого можем обидеть». Человек, размахивающий оружием, уже будет сообщать, что разговор окончен: с таким человеком вообще не может быть никаких дискуссий. Точка в бочке, и он готов показать вам, если вы решите бросить ему вызов.
Свобода слова и самовыражения могут существовать только при осознании того, что ответом будет ненасилие. Но оружие по определению изменило бы это. ДеБрабандер просит нас представить, что произошло бы, если бы невооруженные протестующие в Зуккоти-парке были вооружены во время штурма полицией.
Аргумент 1.2: Сила отравления оружия
Против таких сильных аргументов сторонники контроля над оружием утверждают, что, подрывая нашу способность вооружаться, мы даем полному правительственному деспотизму больше шансов на реальность. Вооружившись, мы можем противостоять режиму контроля. Но это поощряет крайний индивидуализм, а не сплоченное сообщество, поскольку мы не просим, чтобы избранная группа обученных людей была единственными и надежными носителями оружия, а все. Это недоверие к сообществу, поскольку сторонники контроля над оружием говорят, что как только мы разрешаем одной группе оружие (армия, полиция и т. д.), остальные из нас открываются для раболепия под их вооруженными руками, дергаемые за ниточки своего хозяина. (правительство).
Цитируя Фуко, Дебрабандер отмечает, что «ничто так не подходит власти, как крайний индивидуализм». Ведь так легче взять под контроль, так как вместо большой противоборствующей группы у вас много разрозненных, уважающих себя противников. Таким образом, вместо того, чтобы помогать свободе против могущественного государства, он помогает могущественному государству получить больше свободы.
Но есть основания учитывать важность того, чтобы быть вооруженным, как подчеркивает Сэм Харрис.
Аргумент 2.0 Оружие может защитить в жестоком мире
Популярный аргумент защитников прав на оружие состоит в том, что если вы сделаете владение оружием преступлением, то только преступники будут иметь оружие. Это означает, что только «плохие» парни будут иметь оружие, в то время как хорошие люди по определению будут в невыгодном положении. На это есть разные ответы: кто решает, кто «хороший» или «плохой» парень; даже в руках невинных людей оружие может привести к ненужной эскалации преступной ситуации; из-за безумного характера нападений, грабежей и т. д. человек будет вести себя не как Джон Макклейн, а скорее как дрожащее месиво, что является худшим мышлением, когда держишь в руках мощное оружие.
Таким образом, не лучше ли было бы более эффективно регулировать огнестрельное оружие, а не избавляться от него совсем? Преступники завладеют оружием - ведь по определению, если оружие объявлено вне закона, человек становится преступником, просто приобретя его, - и сделает непреступников более уязвимыми, чем когда-либо. Из-за этого я не уверен, что запрет всего оружия - это решение. Это, однако, не означает, что мы все должны быть вооружены, но я пока не знаю, как с этим справиться.
Но Сэм Харрис идет дальше и правильно: он вообще не желает мира без оружия. По его словам, люди, желающие этого, не понимают ни насилия, ни его природы.«Мир без оружия - это мир, в котором самые агрессивные люди могут делать более или менее все, что хотят. Это мир, в котором мужчина с ножом может изнасиловать и убить женщину в присутствии дюжины свидетелей, и ни один из них не осмелится вмешаться». На ум приходит случай с Китти Дженовезе, когда прохожие только наблюдали за жестоким убийством молодой женщины. Поможет ли пистолет? Возможно.
Харрис опровергает опровержение того, что эти ситуации внезапны, шокируют и, таким образом, означают, что хорошие люди безрассудно стреляют.
«Либеральный комментатор, похоже, не понимает, что означает «хорошо обученный». Бывает, что оно включает в себя понимание того, что делать и чего не делать, когда существует опасность расстрела невинных прохожих. Тот факт, что в прохожих иногда стреляют, даже полицейские, не доказывает, что отдать оружие в руки хороших людей было бы плохой идеей. Сторонники контроля над огнестрельным оружием, кажется, всегда представляют себе наихудший возможный сценарий: легионы необученных, бредовых линчевателей, достающих свое оружие по броску булавки и стреляющих без разбора в толпу.”
Харрис призывает к лучшему и большему обучению; лучшие законы, не всеохватывающие и полностью ограничительные.
Как уже отмечали многие, это все же не опровергает данных, указывающих на то, что огнестрельное оружие увеличивает вероятность смерти, даже если его держат дома, и так далее. Обычное возражение о том, что риск есть везде, может показаться скучным, но остается верным. Да, оружие «предназначено» для убийства, а ножи - нет, но это не значит, что у вас не может быть случаев нападения с ножом. Оружие может уравнять правила игры, особенно для женщин, которые часто становятся жертвами насильственных преступлений со стороны более могущественных противников. Харрис говорит: «Мир без оружия… это мир, в котором преимущества молодости, размера, силы, агрессии и чистой численности почти всегда имеют решающее значение. Кто может ностальгировать по такому миру?»
Заключение
Я не знаю, где я стою. Однако, если предположить, что данные Харриса верны, что только «хорошие» люди приобретали оружие, были хорошо обучены, регулярно проверялись независимыми органами (так же, как мы проверяем водителей и т.) и тому подобное, я не вижу особых проблем с владением оружием. Но проблема заключается в том, чтобы решить, кто должен и не должен владеть оружием; подрыв свободы, если она дана всем гражданам; опасность для свободы слова и свободы, когда кто-либо их удерживает; что даже «хорошие» люди могут впасть в ярость, напиться и т. д., а легкий доступ к оружию может превратить простую пьяную драку в серию убийств.
Это сложная тема, но мы не должны отбрасывать аргументы, потому что они не соответствуют нашим внутренним ощущениям - независимо от того, хотим ли мы больше или меньше оружия, больше или меньше законов. Приведя два важных аргумента, мы увидим, что причина существует. Даже если оба неправы, мы можем показать это, не прибегая к обзывательствам, насмешкам и карикатурам. Должны быть дебаты и дискуссии, поскольку дискуссии могут помочь нам достичь цели, к которой мы все стремимся: мира с меньшим насилием или, что более реалистично, мира, в котором погибает меньше невинных людей. Если оружие поможет или помешает достижению этой цели, мы выясним это путем надлежащего разговора, а не состязания в поливании грязью, независимо от того, на чьей «стороне» вы находитесь.