Некоторые неврологические эксперименты, такие как выращивание миниатюрного человеческого мозга и реанимация мозга мертвых свиней, становятся странными. Пришло время обсудить этику.
Ключевые выводы
- Два биоэтика рассматривают менее известную мораль Франкенштейна и ее значение для современной науки.
- Мы все еще далеки от романа Шелли, но приближаемся.
- Они предполагают, что ученые начинают думать о разумных творениях как о обладающих моральными правами независимо от того, что говорит закон.
По сравнению с тем, что мы видим в научной фантастике, большинство наших крупных достижений в модификации организмов на самом деле довольно скучны. Например, несмотря на то, что они считаются «Frankenfoods», генетически модифицированные культуры обычно изменяются простыми способами, что делает их более выносливыми и их легче выращивать. Нам еще далеко до работы доктора Франкенштейна.
Однако мы все время приближаемся. И что именно мы должны делать в случае, если мы создадим организм с моральным статусом, остается предметом некоторых дискуссий.
По этой причине д-р Джулиан Коплин из юридического факультета Мельбурнского университета и д-р Джон Мэсси из Королевской детской больницы в Мельбурне написали статью, в которой обсуждались менее известные этические уроки Франкенштейна и то, как они могут быть применены к некоторым из наших наиболее передовых экспериментов, прежде чем мы зададимся вопросом, что делать с искусственно созданной разумной жизнью.
Другая мораль Франкенштейна
Мораль «Франкенштейна» Мэри Шелли, с которой знакомо большинство людей, звучит так: «Не играй в Бога» или какой-то вариант этой темы. Большинство кино- и телевизионных версий этой истории следуют этому маршруту, возможно, наиболее заметной является знаменитая экранизация 1931 года с Борисом Карлоффом в главной роли в роли монстра.
Этот взгляд на этический урок Франкенштейна может быть более полезным, чем широкое предостережение от высокомерия, поскольку современная наука становится все ближе к созданию разумных вещей.
Однако работы Шелли охватывают множество тем. Один из них заключается в том, что настоящая моральная ошибка Виктора Франкенштейна заключалась не в создании своего создания, а в том, что он не выполнил или даже не принял во внимание моральные обязательства, которые он имел по отношению к нему. Таким образом, ваш педантичный друг, который замечает: «Франкенштейн - имя доктора, а не монстра», и раздражает, и прав. Франкенштейн так и не удосужился назвать свое существо после того, как принес его в мир.
Это не единственное, что Франкенштейн не смог дать существу. Авторы поясняют:
“… «чудовище» имело, по крайней мере, некоторую степень морального статуса, то есть он был тем существом, перед которым у нас есть моральные обязательства. Франкенштейн отказался признавать какие-либо обязательства по отношению к своему творению, включая даже скромные обязательства, которые мы в настоящее время возлагаем на нечеловеческих исследовательских животных; Франкенштейн отказал своему существу в имени, приюте, здравоохранении, гражданстве или отношениях с другими существами в своем роде. Тем самым Франкенштейн навредил своему творению».
Существо, как иногда называют монстра в романе, сильно отличается от того, как его изображают в большинстве фильмов - нескоординированное, глупое и жестокое. Он учится говорить на нескольких языках, ссылается на классическую литературу и показывает, что он вегетарианец по этическим соображениям. Прежде чем он потратит свое время на разработку сложного заговора мести против своего создателя, его главное желание - общение. Он также достаточно чувствителен. Даже если он не имеет права на такое же моральное положение, как другие люди, кажется интуитивно понятным, что у него есть какое-то моральное положение, которое никогда не признается.
Этот взгляд на этический урок Франкенштейна может быть более полезным, чем широкое предостережение от высокомерия, поскольку современная наука становится все ближе к созданию разумных вещей.
Мозговые эксперименты становятся жуткими и странными
Одной из областей экспериментов является создание органоидов человеческого мозга, которые обеспечивают упрощенные, живые 3D-модели мозга. Эти органоиды выращиваются со стволовыми клетками в течение нескольких месяцев и очень похожи на определенные части коры головного мозга. Ученые делают это, чтобы лучше понять мозг и связанные с ним заболевания.
Хотя маловероятно, что мы создали что-то достаточно сложное, чтобы обрести сознание, многие исследователи утверждают, что теоретически органоид может стать сознательным. В некоторых экспериментах уже были получены ткани, чувствительные к свету, что предполагает, по крайней мере, ограниченную способность к осознанию.
В стремлении к более буквальному прочтению Шелли группа ученых из Йельского университета реанимировала мозг свиньи и продержала некоторые из них в живых в течение 36 часов. Хотя эти возрожденные мозги не были прикреплены к телам свиней и не демонстрировали электрические сигналы, связанные с сознанием, исследование действительно повышает вероятность того, что такое можно было сделать. Другие эксперименты, кажется, больше основаны на «Острове доктора Моро» Герберта Уэллса, в том числе эксперимент, в котором обезьяны были модифицированы, чтобы нести человеческий ген для развития мозга. У этих обезьян была лучшая краткосрочная память и время реакции, чем у немодифицированных обезьян.
Куда мы идем отсюда?
Авторы не предлагают прекратить какое-либо конкретное исследование, а вместо этого рассмотреть проблему морального положения. Мы должны решить сейчас, какие обязанности и моральные обязательства мы должны перед разумным существом, пока проблема буквально не посмотрела нам в лицо.
Хотя исследования на животных строго регламентированы, похоже, никто не планировал реанимацию свиней или обезьян с интеллектом, подобным человеческому. Хотя этические обзоры экспериментов, скорее всего, выявят самые вопиющие эксперименты, прежде чем они отправятся в царство готического ужаса, они могут упустить несколько вещей, если мы сейчас не займемся некоторыми биоэтическими размышлениями.
Авторы предлагают взять два пункта из Франкенштейна, которые помогут нам в составлении новых этических стандартов: во-первых, мы должны рассматривать все, что мы создаем, как существующее в моральном плане, независимо от того, что утверждают действующие правила. Другой вопрос, где именно конкретное существо может попасть в моральный спектр. (Например, реанимированный мозг свиньи не имеет такого же морального статуса, как человек.)
Во-вторых, они напоминают нам, что мы должны стараться избегать предрассудков по отношению к любым моральным существам, которые выглядят или действуют иначе, чем мы. В романе доктор Франкенштейн почти инстинктивно отшатывается в ужасе от того, что он создал с чудовищными результатами (без каламбура). Мы должны быть готовы рассматривать нетипичных существ как потенциально достойных морального положения, какими бы странными они ни были.
Наконец, они советуют относиться с уважением к каждому управляемому организму. Это может быть наиболее легко применимым - если бы Виктор Франкенштейн уважал могилы, которые он разграбил, чтобы создать своего монстра, никакие последующие несчастья не постигли бы его.