Когда прошлогодние ураганы сровняли с землей целые населенные пункты, федеральные фонды по ликвидации последствий стихийных бедствий помогли с восстановлением. Но не для церквей. Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям (FEMA) не позволяло деньгам налогоплательщиков идти религиозным организациям. Но теперь FEMA изменило эту политику как раз к сезону ураганов 2018 года. Вы, однако, видите проблему?
Марк Силк дает нам некоторую предысторию, которая может заставить нас задуматься, а также указывает на компромисс, который находится в разработке.
Он указывает, что в 1971 году Верховный суд постановил в деле Тилтон против Ричардсона, что если религиозный колледж построил бы храм на государственные средства, это будет нарушением пункта о создании Первой поправки.
А разве это не правда? Хотели бы вы, чтобы здание вашей церкви было построено на деньги налогоплательщиков?
Так это понимание дала нам практика FEMA. Если строительство церкви нарушает Первую поправку, то восстановление церкви будет нарушением.
Но затем последовало решение Верховного суда о решении Trinity Lutheran v. Comer, касающемся Синодальной конгрегации штата Миссури, которой не разрешили подать заявку на государственную программу, которая дала бы ей доступ к измельченным шинам для обновления покрытия школьной игровой площадки.
Суд постановил, что было бы нарушением Первой поправки, если бы отказать в общественной пользе лицу, имеющему другие права, просто потому, что оно является религиозным. Это постановление имело узкую сферу применения и касалось ремонта игровых площадок, и оно позволяло штатам по-прежнему воздерживаться от поддержки явно религиозной деятельности.
Но Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям при администрации Трампа истолковало постановление лютеранской Троицы как означающее, что оно должно изменить свою практику и разрешить федеральное финансирование для восстановления церквей.
Однако использование денег налогоплательщиков для строительства церкви, а не для детской площадки, по-прежнему противоречит делу Тилтон против Ричардсона.
Как указывает Силк, новое постановление FEMA, несомненно, может привести к судебному иску.
Он сообщает, однако, что законодательное решение находится в разработке. Палата представителей приняла, и Сенат вскоре рассмотрит законопроект о помощи при стихийных бедствиях (H. R. 4667), который позволяет федеральным фондам идти на ремонт молитвенных домов, но они
используется только для покрытия расходов на покупку или замену, без ограничений, конструкции здания, компонентов ограждающих конструкций, ограждающих конструкций, вертикальной и горизонтальной циркуляции, физических вспомогательных помещений, электрических, водопроводных и механических систем (включая системы отопления, вентиляции, кондиционирования, пожарной безопасности и безопасности жизнедеятельности), а также связанные с этим благоустройство территории.
«Другими словами, - говорит Силк, - церковь может получить финансирование для ремонта своего физического помещения, но она «не сможет использовать государственные средства для ремонта или замены своего алтаря, кафедры, скамеек и других предметов обихода». строго религиозный персонаж».
Является ли это соломоново решение, которое сохраняет принцип разделения церкви и государства, предоставляя здравый смысл помощи церквям как части более широкого сообщества, нуждающегося в восстановлении?
Или это ненужные придирки, поскольку деньги, которые церкви не нужно тратить на кондиционирование воздуха и благоустройство территории, могут пойти на кафедру и алтарь?
Я думаю, что противоречивые постановления и этот предлагаемый новый закон действительно демонстрируют, что вопросы государственного финансирования лучше решаются законодательными действиями, чем судебными постановлениями судебной власти или бюрократическими постановлениями исполнительной власти.