Передача дела Роу против Уэйда маловероятна, но у сторонников пожизненного заключения есть основания для надежды
Наконец-то Верховный суд дал американцам, выступающим за жизнь, то, на что они надеялись, - обязательство по-новому взглянуть на проблему абортов. Но готовность суда рассмотреть вопрос еще раз - отнюдь не то же самое, что обещание, что суд даст ответ именно в угоду сторонникам пожизненного заключения.
В этом случае, чего многие из них, несомненно, хотели бы, так это решения, отменяющего Роу против Уэйда, постановления 1973 года, которым Верховный суд фактически отменил все законы страны, запрещающие или ограничивающие аборты, наряду с несколько решений с тех пор, в которых суд подтвердил Роу.
То, что они получат, может быть значительно меньше.
Верховный суд заявил о своей готовности снова заняться абортами еще до начала его нового срока, объявив, что он пересмотрит решение федерального суда низшей инстанции, поддерживающее закон Луизианы, требующий от врачей, делающих аборты, права на прием в ближайшей больнице. Суд заслушает устные аргументы в начале следующего года и объявит решение до того, как его нынешний срок истечет в июне следующего года.
Закон Луизианы очень похож на закон Техаса, который Верховный суд отменил в 2016 году. Так почему же есть основания думать, что суд может сейчас поступить иначе?
Ответ заключается в том, что с тех пор судья Энтони Кеннеди, входивший в состав большинства из пяти членов, выступавших за выбор в 2016 году, ушел в отставку, а судьи Нил Горсуч и Бретт Кавано, которых считают сторонниками абортов, присоединились к корт. Результатом, по его мнению, является новое большинство из пяти членов, выступающих за аборты: Горсуч и Кавано, а также судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито и председатель Верховного суда Джон Робертс.
Это может быть, а может и не быть точным толкованием настоящего суда. Но даже если это верно, сторонникам пожизненного заключения не следует ожидать полной отмены дела Роу против Уэйда. Фундаментальная причина для того, чтобы сказать это, заключается в том, что после почти полувека легализации абортов решение просто запретить эту практику, скорее всего, будет столь же разрушительным для общества, как и Роу, легализовавший ее. Независимо от того, является ли это морально убедительным аргументом в пользу умеренности, он отражает точку зрения, которая может определить голоса большинства, если не всех судей, упомянутых выше.
Так чего же ожидать людям, выступающим за жизнь? Короче говоря, они могут ожидать решения, позволяющего государствам налагать некоторые ограничения на обстоятельства, при которых могут производиться аборты (например, запрещать аборты после определенного срока беременности, если только это явно не требуется для сохранения жизни или здоровья женщины), устанавливать условия за их выполнение (периоды ожидания, ультразвуковые исследования, участие родителей в случае несовершеннолетних, предоставление привилегий тем, кто делает аборты), и исключение абортов по признаку расы или пола.
Обратите внимание, что в описанном здесь сценарии штаты могут, но не обязаны ограничивать аборты подобным образом. Другие штаты, приверженные абортам по требованию, будут вольны делать все, что им заблагорассудится. Результат, по крайней мере, на данный момент, подтвердит существующую путаницу между государствами, выступающими за жизнь и за выбор.
Предположим, что это или что-то вроде этого является результатом, сторонники выбора в дебатах об абортах ополчатся, в то время как сторонники жизни будут разочарованы. Но это будет улучшением по сравнению с нынешним положением дел и оставит открытой дверь для дальнейшего прогресса в обеспечении правовой защиты нерожденной человеческой жизни. Это также бросит вызов церквям, выступающим за жизнь, и движению за жизнь, чтобы они активизировали усилия, чтобы убедить американцев в том, что аборты - это неправильно. Кто сказал, что Верховный суд должен делать за них их работу?