С публикацией книги Джона Д. Уилси «Божий хладнокровный воин: жизнь и вера Джона Фостера Даллеса» компания Eerdmans добавила еще один прекрасный том в свою серию «Библиотека религиозных биографий». В то время как большинство других томов этой серии посвящены тем или иным религиозным деятелям (например, Джонатану Эдвардсу, Чарльзу Финни и Говарду Турману), этот том написан Уилси, который является адъюнкт-профессором церковной истории в Южном баптистском теологическом институте. Семинария, представляющая религиозную биографию деятеля, не слишком известного своей религиозной жизнью, - задача непростая. Уилси, который провел большую часть исследований, работая научным сотрудником в области религии и общественной жизни в рамках программы Джеймса Мэдисона в Принстонском университете, готов принять вызов. Он умело описывает, каким образом протестантский либерализм первой половины двадцатого века был «воодушевляющей силой» жизни Даллеса, особенно в его общественной жизни, где он был юристом, церковным деятелем и дипломатом (9). Попутно он открывает окно в жизнь, «характеризуемую привилегиями богатства, мощной сетью поддержки и исключительными возможностями, которые сопровождали эти привилегии» (171). Даллес хорошо использовал эти возможности, считая своим христианским долгом служить своей семье, своей деноминации (пресвитерианству) и своей стране в любом качестве, которое ему предоставляли привилегии. После окончания Принстона Даллес начал карьеру адвоката, а затем государственного служащего на различных дипломатических должностях. С избранием Дуайта Эйзенхауэра он стал государственным секретарем, ту же должность занимали его дед и дядя. На каждом шагу христианство Джон Фостер Даллес (1888-1959) познавал, рося в доме своего отца-либерала-пресвитерианина Аллена Мейси Даллеса (1854-1930) и набожной матери Эдит Фостер Даллес (1863-1941).
(Примечание: для читателей, незнакомых с подлинным благочестием элиты протестантских либералов конца 19-го и начала 20-го века, описание Уилси детства Даллеса стоит цены книги.)
В то время как многие толкователи видят заметную разницу между внешней политикой Даллеса как молодого человека и политикой Даллеса в качестве государственного секретаря, Уилси стремится показать последовательность в своем подходе к внешней политике, основывая его на религиозной приверженности Даллеса.. Если эта основа кажется немного слабой, то это происходит из-за собственных слабых богословских обязательств Даллеса - что Уилси отмечает в нескольких местах (например, 121, 152, 189), - а не из-за того, что он отказался от прежнего христианского реализма и интернационализма, чтобы стать «священником» администрации Эйзенхауэра. национализма» (а-ля Марк Тулуза, 151). Без сомнения, «умный, убедительный и трудный для оспаривания тезис» Тулузы (152) является самым большим препятствием для интерпретации Уилси. Уилси решительно решает эту проблему, представляя детальную точку зрения, которая утверждает, что Даллес сохранял последовательную приверженность моральному закону как центру дипломатии на протяжении всей своей карьеры.
В начале своих дипломатических усилий Даллес глубоко проникся неудачей Версаля, приняв приверженность интернационализму, который настаивал на том, что судьбы наций переплетены и что каждой нации должно быть предоставлено равное обращение в меняющемся международном порядке., независимо от прошлых действий. По оценке Даллеса, проблема таких соглашений, как Версаль (1919 г.), Вашингтонская конференция (1922 г.) и пакт Бриана-Келлога (1928 г.), заключалась в том, что они пытались сохранить статус-кво в меняющемся мире. Международные отношения должны строиться вокруг ожидания перемен и равного отношения к нациям в формирующемся новом мировом порядке в соответствии с моральным законом. Этот «новый дух интернационализма был ключом к предотвращению будущих войн» (79). Главной угрозой была сама война, а не какая-то конкретная злая нация.
Убежденный интернационалист, религиозный «поворотный момент в его карьере наступил в 1937 году после посещения Оксфордской конференции по церкви, обществу и государству» (101). Этот поворотный год ознаменовал его восхождение как эксперта по международным отношениям, а также включение морального голоса церкви в его понимание мирового порядка. Двумя годами позже в своей работе 1939 года «Война, мир и перемены» Даллес предупредил, что в отсутствие национальной религиозной жизненной силы нации будут обожествлять свое собственное государство и демонизировать другие нации в международной борьбе. Вот где христианство должно играть руководящую роль среди «христианских народов». В соответствии с пониманием протестантским либерализмом христианства как этики, Даллес считал, что церкви христианской нации должны учить тому, что жертва ради других лучше, чем жертва ради нации (119). Таким образом, «Отцовство Бога и Братство людей» обеспечили бы религиозную основу, необходимую для укрепления моральной основы международного порядка, в котором нации рассматриваются как равные, что ведет к лучшему будущему. Для Даллеса это был единственный путь вперед на международной арене, где перемены были единственной константой.
Вставить из Getty Images
Как же тогда Даллес стал самым хладнокровным из воинов холодной войны, неустанно работая не только над поддержанием международного статус-кво посредством сдерживания, но и над исключением Советов и их союзников из международного сообщества, стремясь к откату коммунизма и подрыв советского суверенитета? По словам Уилси, ответ основан, как и следовало ожидать, на моральном законе, и объяснение проходит через Сан-Францисский договор.
Завершенный в 1951 году и ратифицированный в 1952 году, Сан-Францисский договор официально завершил войну с Японией. Несмотря на то, что он был республиканцем, Даллес при этом служил главным дипломатом администрации Трумэна. Его принципы обращения с покоренными державами как с членами международного сообщества были продемонстрированы, поскольку в договоре изложен план возвращения Японии в международное сообщество на равном статусе. Несмотря на это, он думал о безопасности перед лицом возникающей советской угрозы, и его усилия по изоляции Советов от международного сообщества вылились в этот процесс. Для Даллеса это не было разрывом с его прежней приверженностью интернационализму, руководствуясь моральным законом, потому что коммунизм, как он пришел к выводу, был другим.
После окончания военных действий во Второй мировой войне Даллес считал, что Соединенные Штаты могут «победить Советский Союз, показав пример трансцендентного морального закона» (155), но к 1949 году он пришел к вывод о том, что «коммунизм, в отличие от фашизма, нельзя рассматривать как временную аномалию, от которой нужно избавиться в свое время» (156). По своей природе коммунизм представлял собой угрозу иного рода, которая в корне противоречила моральному закону, на котором основывался интернационализм. Как написал Даллес в своей книге 1950 года «Война или мир», поддерживаемый Советским Союзом коммунизм был привержен мировому господству «любыми необходимыми средствами» (156), а не моральному закону, основанному на свободе и свободе. Таким образом, по мнению Даллеса, старый интернационализм неприменим. Фактически его нельзя было применить. Чтобы поддержать моральный закон, необходимо было признать новую бинарную природу мира и принять роль Соединенных Штатов как проводника и защитника морального закона. Важно отметить, что это была позиция, которую он занял до того, как стал госсекретарем, позиция, которая руководила его действиями в процессе в Сан-Франциско, когда он стремился к миру, защищенному от угрозы врага, идеологически выступающего против морального закона.. События в мире, такие как «падение Китая» в 1949 году и вторжение в Южную Корею в июне 1950 года, казалось, подтверждали этот вывод. Таким образом, когда он поднялся до должности государственного секретаря, он не принял нового подхода, а привнес это убеждение с собой в офис.
При анализе исторических предметов всегда сложнее показать постоянство во времени, чем показать изменения. В «Божьем воине хладнокровия» Джон Уилси изо всех сил старался сделать это. Опираясь на предыдущие работы и богатые архивные свидетельства, Уилси приводит доводы в пользу последовательности Джона Фостера Даллеса. Поверит ли конкретный читатель этому аргументу или нет, скорее всего, будет зависеть от его интерпретации холодной войны. Было ли это чем-то беспрецедентным или нет? Те, кто склонен рассматривать борьбу холодной войны как экзистенциальную борьбу, увидят справедливость в изображении Уилси Даллеса и его последовательности. Те, кто не так склонен, вероятно, увидят вещи по-другому.