Поговорим о приправах. Оказывается, острые огурчики многое говорят о религии.
В New Yorker десять лет назад Малкольм Гладуэлл довольно подробно написал о горчице, кетчупе и соусе для спагетти. По словам Гладуэлла, еще в 1970-х годах некий человек по имени Говард Московиц понял, что путь к прорыву сверхконсервативного рынка соусов для спагетти заключается не в том, чтобы лучше определить, что все ищут, в совокупности, а в том, чтобы определить различные вещи, которые объединяются в кластеры. людей ищут. Следствием этого является то, что в настоящее время вы можете есть разные сорта соуса для спагетти каждый день месяца, и при этом не испачкать ни одной кастрюли.
Один из выводов, который Гладуэлл делает из феномена разнообразия соусов для спагетти (известного среди философов как «эффект spulghiplicetti»), заключается в том, что люди на самом деле не знают, чего они хотят. Вы спрашиваете группу людей, какой соус для спагетти они хотят, и все они предлагают какой-то идеализированный, традиционный ответ, который подразумевает, что есть один, идеальный соус для спагетти, платонический идеал, который настоящий соус для спагетти должен реализовать только в чтобы удовлетворить всех, полностью, все время и все из одной баночки массового производства.
И по шкале от одного до десяти все скажут, что они примерно на шесть удовлетворены лучшим приближением к этому идеальному соусу.
Если вы предлагаете одним и тем же людям некоторые варианты, они выявляют предпочтения в отношении этого и других предпочтений, выявляющих вариации, о которых они сами, возможно, не знали, в статистических кластерах и на уровнях удовлетворенности, которые больше похожи на семь, восемь и девять из десяти. Скопление людей вокруг фирменных вариаций подрывает идею единственного, трансцендентного соуса, который должен соответствовать вкусу каждого, и вместо этого утверждает, что человеческое удовлетворение, человеческое счастье возникает как функция разнообразия.
Оказывается, если вы поставите соус для спагетти с кусочками перед кем-то, кто не выразил особых предпочтений, человек вполне может сказать: «Да, это то, что мне нравится. Дайте мне еще этого ».
Религиозная традиция часто представляет собой платоновский идеал, целостную, трансцендентную фактичность, с которой предпочтения каждого должны - или, во всяком случае, неизбежно - будут соответствовать. А религиозные люди склонны склоняться перед устоявшейся традицией, не имея ясного представления о том, чего они могут вместо этого хотеть. У них может быть смутное ощущение, что они не находят традиционные, конвенциональные представления о боге, ритуале, вечности, духе, святости и т. д. особенно удовлетворительными, но у них нет средств, чтобы выяснить, чего не хватает. Итак, того, что здесь есть, достаточно. В любом случае, все остальные покупают его.
Пока не появится опция.
Моисей, Будда, Иисус, Мухаммед, Нанак и другие предлагали несколько вкусных вариантов сообществам, привыкшим к одному и тому же старому. И оказалось, что у этих вариаций на традиционные темы было значительное количество потребителей. Другие ереси - от Ариуса до Энн Ли - явно предназначались для нишевых рынков, но, тем не менее, находили статистические кластеры, которые так и не осознали, к чему стремились.
Когда Джозеф Смит произнес ересь «Бог подобен нам» в 1844 году, традиционное христианство прокричало кровавое убийство. А потом застрелил Смита, чтобы крики о кровавом убийстве не были просто болтовней. Но была группа людей - статистический кластер - которые сказали: «Да, это то, что мне нравится. Дайте мне еще этого ».
Иногда ересь - это короткая версия.
Теперь вы можете сказать: «Это не способ заниматься богословием. Бог - это не ответ на опросы общественного мнения. Бесполезно пробовать идеи, чтобы увидеть, что нравится людям ».
Ну, во-первых, нам не нужно делать религию и бога синонимами. Каким бы ни был бог, религия - это то, что мы делаем прямо здесь, в наших телах. Итак, мне кажется, что наши тела должны быть в состоянии сказать нам, в какой степени они любят религию, и это совсем другое дело, чем просить наши тела определить, кто такой бог.
Как бы то ни было, Гладуэлл и Московиц утверждали, что опрос людей действительно не работает. Люди не могут сказать вам, что им нравится. Только когда они сталкиваются с чем-то удивительно вкусным, они понимают, чего им не хватало. Не утруждайте себя опросом людей. Но есть смысл пробовать идеи, чтобы увидеть, что нравится людям.
Традиционно воспринимаемый бог, создавший нас, решил спрятаться от нас, чтобы, по собственному замыслу традиционного бога, мы были свободны, полностью свободны, неизбежно свободны думать о боге все, что, черт возьми, мы хотим. В физическом мире, который, как показывает наука, прекрасно функционирует сам по себе, и в человеческом мире, который, как показала философия, может вести себя этически сам по себе, у нас нет ничего от Бога, кроме идей, которые мы можем сформировать о Боге.
Если мы не воображаем, что шесть по десятибалльной шкале счастья - это лучшее, что может сделать идея бога, небеса, кажется, не запланировали, что мы все примем идею бога. Божественный замысел, по-видимому, состоял в том, чтобы предоставить нам шведский стол божественных понятий, среди которых мы могли бы найти восемь, девять, возможно, даже десять из десяти счастья или радости. Настоящая, большая радость.
Бог приходит во вкусе. И вы можете не знать, какой из них действительно попал в точку, не попробовав несколько.
Бог один, богов много, бог черный, белый, синий, женщина, голова слона, невыразимый, имманентный, ничто, полнотелый и коренастый стиль.
Благодарите бога, который хочет нашей великой радости для богов. Одна большая идея о боге может сделать практически всех счастливыми. Но только множество идей о боге, специально сформулированных для групп вкусов, способны произвести в ком-либо великую радость.
Или мы все можем просто есть суп и любить его.