Несколько недель назад на конференции «Документы Джозефа Смита» я представил короткую статью, основанную на моей рукописи Бытие 1.
Мой основной аргумент был таков. Некоторые распространенные концепции откровения, которые я называю «абсолютистскими», не могут объяснить основных текстуальных, доктринальных и других различий между Бытием, Моисеем, Авраамом и храмом; это говорит о том, что нам нужно думать и учить об откровении по-другому и более глубоко.
Я определил «абсолютистское» откровение с помощью нескольких характеристик. С этой точки зрения откровение включает
- Абсолютная согласованность (т. е. на словах признавать различия с «гармонией», но на самом деле сводить к минимуму различия и противоречия как «только воображаемые», «неправильно переведенные» или «неправильно понятые»)
- Абсолютная точность (т.е. сильная презумпция принадлежности откровения к историческому/научному жанру и его необходимая фактическая достоверность)
- Абсолютно неопосредованно (т.е. человеческие элементы, которые могут присутствовать в процессе откровения, например, пророки, не имеют практического влияния на конечный результат)
- Бинарная/поляризованная риторика (т.е. «слово Божие» против «философии людей»)
Такого рода предположения об откровении популярны среди некоторых евангелистов, фундаменталистов и, по моему опыту, многих мормонов.
Я представил две категории различий между Моисеем и Авраамом, которые сильно подрывают эти предположения об откровении.
В категории 1 Авраам вносит изменение там, где Моисей соответствует KJV.
В категории 2 Моисей вносит изменение, но Авраам соответствует KJV.
С абсолютистской точки зрения, обе эти категории ставят под сомнение вдохновение Моисея, только с разных сторон. Категория 1 говорит, что он недостаточно вдохновлен, иначе он читался бы как Авраам; Категория 2 говорит, что изначально было ошибкой вносить изменения. Более того, резкие различия с храмом, на которые публично ссылается старейшина Макконки, похоже, ставят под сомнение как Моисея, так и Авраама. Более того, в истории СПД есть похожие явления: Книга Мормона читается как KJV, но JST вносит изменения. Или JST записывает изменение в отрывке, но позже Джозеф заявляет, что KJV «в целом правильный в своем переводе».
Сформулировано в абсолютистской манере: «Как откровение может быть неверным? Разве «неправильность» не подрывает полностью ее предполагаемую откровенную природу?»
Таким образом, текстовые вопросы порождают богословские вопросы, которые быстро становятся пастырскими. Очевидно, что нам нужно немного больше бороться с природой откровения, так как слишком часто результатом того, кто задает эти вопросы, является неприятие богодухновенной природы этих текстов вместо переоценки унаследованных предположений, на которых основывалось отвержение. на.
Я не собираюсь воспроизводить всю свою статью, выступающую против абсолютистского откровения, но я хочу включить раздел о природе глав о сотворении Моисея.
Некоторые читали отрывки из Моисея (1:40-42, 4:32), чтобы показать, что Бытие было продиктовано Богом, а затем, по-видимому, снова продиктовано Джозефу Смиту. Есть по крайней мере три основные проблемы с этим чтением под диктовку.
Во-первых,в статье, опубликованной в BYU Studies в 1968 году, [обратите внимание на некоторые проблемы с печатью текста этой статьи] Джеймс Харрис повторил абсолютистскую риторику Джозефа Филдинга Смита о том, что сохранение слово «твердь» в Моисей 2 означает, что оно «отражает отступническое богословие». Идею о том, что текст, буквально продиктованный Богом, сохранит «отступническую теологию», как ее называют Харрис и Смит, кажется трудным оправдать с абсолютистской точки зрения, особенно когда разница всего в одном слове.
Во-вторых,различные характеристики самого ПСД и того, как к нему относился Джозеф Смит, выступают против божественной диктовки. Например, Джозеф перевел один и тот же отрывок дважды с разными результатами. Иногда он предоставлял новый перевод, но позже объявлял язык короля Иакова правильным. Они противоречат божественной диктовке пророку-писцу.
Роберт Дж. Мэтьюз писал, что JST
был не простой механической записью божественного изречения, а скорее процессом изучения и размышления, сопровождаемым и побуждаемым откровением от Господа. То, что это был процесс откровения (курсив мой), видно из заявлений Пророка и других, которые были лично знакомы с работой».
У нас есть явный пример этого «процесса изучения и размышления». Джозеф Смит уловил противоречие в том, как KJV перевел Послание к Евреям 6:1, и просто не поверил тому, как оно читалось, поэтому он изменил его на то, как оно должно читаться. Явным катализатором этого изменения текста стало понимание Джозефом смысла английского текста! Таким образом, человеческое познание Джозефа играет активную роль в тексте ПДжС.
В-третьих,давайте все же предположим, что Моисей был продиктован Джозефу Смиту. Из этого не следует, что такой божественный диктат обязательно был бы историческим по своей природе. Руководствуясь Священными Писаниями, откровение приходит в притчах и поэзии, исторической беллетристике и выдуманной истории. Откровение само по себе не является жанром, но проявляется во множестве форм и жанров. Другими словами, принятие вдохновения литературного повествования, которое представляет Бытие как беседу с Моисеем, не диктует его жанр, так же как Иисус, говорящий, что «некоторый человек сошел в Иерихон», указывает на фактическое существование ограбленного израильтянина и доброго самаритянин. Это вопрос жанра, о котором я подробно говорил в другом месте и рассматриваю в своей книге; Жанр редко вообще упоминается в трактовках Священных Писаний СПД, и это одновременно мешает нам полностью оценить Священные Писания так, как их задумал Бог, а также создает проблемы со свидетельством, когда мы предполагаем, что все в Священных Писаниях задумано как современная история.
Являются ли главы о сотворении Моисея продиктованными Богом? Скорее всего, это литературное оформление, аналогичное по функциям Моисею и Второзаконию.
Я пришел к выводу, что предположения абсолютистского откровения не оправданы. Природа всех этих изменений предполагает, что «откровение» нельзя упрощенно отождествлять с «фактической правильностью». Эти изменения подрывают упрощенное отождествление «писания» с «богооткровенными фактами». Поскольку, на первый взгляд, изменение в Моисее предполагает, что текст KJV «неверен», как можно объяснить согласие между KJV и откровением Авраама после Моисея? Скорее, мы должны понимать откровение, даже канонизированное современное откровение, как моментальный снимок в процессе прогрессии, точку на линии приближения к идеалу.
Откровение - это не статика и даже не прямая линия восходящего развития, а опосредованный человеко-божественный процесс, который иногда становится «застывшим» как писание. Подразумевается, что Писание не обязательно состоит из богооткровенных вечных фактов, но содержит человеческие элементы и понимания, общие для того времени. Ученые СПД, а также евреи и христиане, выступали за понимание откровения, которое является прогрессивным и включает человеческий вклад, «участную» модель откровения.
Это может объяснить различия между боговдохновенными текстами, которые, согласно общепринятым предположениям, «должны» быть идентичными.
Как всегда, вы можете помочь мне оплатить обучение здесь или поддержать мою работу, совершая регулярные покупки на Amazon по ссылкам Amazon, которые я публикую. Вы также можете получать обновления по электронной почте всякий раз, когда публикуется сообщение (окно подписки справа). Вы также можете подписаться на Вениамина Писца на Facebook.