Вы, наверное, слышали о знаменитом Стэнфордском тюремном эксперименте, по которому в 2001 году также был снят фильм, или о буквально шокирующем исследовании Стэнли Милгрэма, которое ясно показывает, что послушание авторитету просто отодвигает нашу совесть на задний план. Теперь мы собрали классические, но менее известные эксперименты по социальной психологии, которые также являются отличным доказательством того, как легко можно манипулировать нашими действиями в определенных ситуациях.
1. Мы подводим страдальца в присутствии других
Эксперимент, вдохновленный убийством Китти Дженовезе в 1964 году, трагедией, которую до сих пор называют примером из учебника, считается одним из лучших исследований в области социальной психологии. Молодая девушка была зарезана всего в нескольких метрах от своего дома в Нью-Йорке нападавшим, который убил свою жертву более чем за полчаса. 38 соседей слушали нападение, вообще не сообщив полиции. Дело было встречено общественностью с большим возмущением, но уже тогда можно было догадаться, что за этим должны лежать более сложные социально-психологические причины, чем равнодушие.
Американские психологи Джон М. Дарли и Бибб Латане с помощью классических экспериментов доказали, что чем больше посторонних в чрезвычайной ситуации, тем меньше вероятность того, что один из них решит действовать. Это так называемый эффект свидетеля.
В одном из своих исследований участники должны были сформировать группы по 2-4 человека и беседовать с незнакомыми людьми о всевозможных личных проблемах, не видя своих собеседников. Во время обмена идеями один из (интегрированных) испытуемых внезапно заболел и сдавленным голосом попросил остальных о помощи. Эксперты в первую очередь измеряли, сколько времени потребовалось человеку, чтобы остановить эксперимент и бежать за помощью. Оказалось, что чем больше людей было «вокруг», тем медленнее реагировали люди на ЧП.
Должны ли мы сделать большой поворот?
Согласно Дарлею и Латане, дело не только в том, что нас не интересует состояние здоровья наших собратьев, на самом деле: те, кто не сообщил о чрезвычайной ситуации, находились в состоянии повышенного возбуждения (потливость, дрожание рук, чувство дискомфорта), чем у испытуемых-нарушителей, и стрессовая ситуация вызывала у них два типа реакций: одни чувствовали вину за свое бездействие, а другие не хотели подвергать себя позору срыва происходящего. эксперимент - успешный исход которого, как они знали, зависел от каждого участника. Это осознание также считается важной вехой в социально-психологических исследованиях, потому что подопытные понятия не имели, как их сверстники отреагируют на чрезвычайную ситуацию. Единственной переменной было то, о скольких других людях они знали.
В итоге эксперты дали два объяснения феномену эффекта свидетеля: первое состоит в том, что он возникает, когда мы верим, что другой человек вмешается, и поэтому чувствуем себя менее ответственными за исход ситуации. Другой аргумент - множественное невежество, то есть отношение и следование норме, что раз никто не реагирует на ЧП, моя помощь не нужна. По бездействию других можно сделать вывод, что проблема не такая уж и большая - тогда как если бы мы были одни, то, наверное, действовали бы немедленно.
2. Так рождаются предрассудки
Есть группы, которые укрепляют тесные связи, например клики, формирующиеся во время службы в армии, или спортивные клубы, где завязываются дружеские отношения на всю жизнь, но команда, временно работающая вместе над проектом, или даже группа людей, посещающих выставку и неизвестные друг другу могут образовать сообщество, которому нравится каждая картина. Принадлежность к сообществу, с одной стороны, означает безопасность и хорошо для нашего эго, но в то же время клики, представляющие одни и те же принципы, часто бескомпромиссно противостоят сообществам с разными идентичностями.
Социальный психолог Анри Таджфель хотел понять, как люди способны на массовую ненависть и дискриминацию. Вместе со своими коллегами он искал ответ на вопрос, можно ли сформировать социальную идентичность относительно измеримым образом даже за полминуты. Исходя из их гипотезы, совершенно незнакомым людям не требуется даже личной встречи, чтобы образовать какое-то сообщество таким образом, что от этого не будет практически никаких преимуществ или недостатков.
Чтобы проверить их воображение, исследователи провели следующий эксперимент: они показали 14-15-летним мальчикам картины Клее и Кандинского и сказали им, что выбранное ими изображение решит, к какой из двух групп они присоединятся. Однако это была всего лишь ложь, создавшая в умах испытуемых отношение «мы-они». Тайфел и его коллеги хотели сформировать две команды таким образом, чтобы участники понятия не имели, кто еще принадлежит к их собственной группе и какова цель сообщества, и что они могут получить или потерять при этом. Затем мальчиков по одному направляли к кабинке и просили раздать виртуальные деньги двум другим подопытным, которых они не знали лично, - им давали только кодовый номер и к какой группе они принадлежали (например, дать две разные суммы участникам эксперимента). Группа Клее 44- и 77-й член группы Кандинского). Кроме того, человек, раздающий деньги, также знал, членом какой группы он является. Эксперты создали несколько правил - чтобы выяснить, симпатизируют ли мальчики своей команде или другой группе, - которые они меняли по ходу дела, чтобы проверить несколько гипотез: справедливо ли испытуемые распределяли деньги? Было ли оно распространено для максимальной коллективной/внутригрупповой выгоды? Было ли оно распределено таким образом, что разница между двумя группами была максимальной? Благоволят ли они кому-нибудь? И если да, то сочетают ли они максимальную внутригрупповую прибыль и максимальную разницу?
Потрясающие результаты
То, как распределялись деньги, доказывало, что мальчики демонстрировали классическое поведение принадлежности к сообществу, то есть они предпочитали свою собственную группу другой группе. Один и тот же шаблон повторялся каждый раз, что важно, потому что мальчики с деньгами не знали, кто был в их команде, а кто нет. Однако самым загадочным аспектом эксперимента является то, что испытуемые не могли получить никаких преимуществ, отдавая предпочтение своей собственной группе. Каждый день сообщество связано каким-то интересом: мы защищаем нашу команду, а взамен можем чувствовать себя в безопасности.
Теория социальной идентичности
Таджфел объяснил процесс принятия решений испытуемыми, сказав, что люди развивают свою индивидуальность через членство в группе. Другими словами, поскольку часть нашей личности определяется такими сообществами, как семья или рабочее место, природа нашего группового членства в значительной степени определяет нашу идентичность. Исходя из этого, желание принадлежать к группе с высоким статусом, создающей положительный образ, является нормальным явлением. Высокий же статус имеет смысл только по отношению к другим сообществам, то есть если мы знаем, что наша команда отличная, то для этого нужна более слабая группа, на которую мы можем смотреть свысока. У мальчиков, участвовавших в эксперименте, была причина быть эгоистичными, так как они могли улучшить самобытность и качество своей собственной группы.
Скептики, берегитесь
Поскольку вы не должны и не должны принимать все сразу как наличные, этот эксперимент также подвергся критике. По мнению некоторых, например, поведение субъектов обусловлено простым экономическим личным интересом. Но в другом эксперименте вместо виртуальных денег использовались только символы, но результаты были аналогичными. Еще одно профессиональное наблюдение, которое он сделал, заключалось в том, что участники просто реагировали так, как, по их мнению, ожидали от них экспериментаторы.(Психологи называют это характеристикой спроса.) Тайфел возражает против этого тем, что испытуемые не знали, чего эксперты хотели достичь с помощью эксперимента, и, кроме того, правила распределения денег часто менялись. И то, какую картину предпочли участники, на самом деле не имело никакого отношения к задаче по разделу денег.
Согласно теории социальной идентичности, одной из важных причин предвзятости к собственной группе является стремление к идентификации, то есть превращению себя в мы, а процессы внутри группы влияют на отношения между группами. В эксперименте Тайфела испытуемые пытаются максимизировать разницу - вместо того, чтобы заботиться только о преимуществах своей собственной группы - потому что принадлежность к своему сообществу (которое больше, лучше, богаче, чем другое) положительно влияет на их самоопределение.
3. Вот почему мы действуем, не думая
Стереотипы не обязательно плохи, так как они несут полезную информацию о мире. Но когда мы автоматически делаем выводы о наших собратьях, которые не являются точными или правдивыми, и даже могут быть оскорбительными, это уже можно отнести к категории вредных или опасных. До первого серьезного исследования предрассудков позиция ученых заключалась в том, что мы не обязательно действуем или думаем автоматически в соответствии со стереотипами, т. е. можем сознательно исключать их. Но справедлив вопрос, заданный профессором Йельского университета Джоном Баргом и его коллегами: как мы можем сознательно исключить стереотип, если мы даже не осознаем, что это активированный предрассудок? Эксперты с помощью трех экспериментов доказали, как предубеждения влияют на наше поведение, даже если мы этого не осознаем.
Вежливо vs. нетерпеливый
В первом исследовании приняли участие 34 взрослых человека, которых исследователи по незнанию разделили на три группы: вежливые, грубые и никакие. Затем испытуемые должны были решить словесные головоломки. Активация каждой концепции не была оставлена на волю случая: грубая группа получала такие слова, как смущение или смелость; в то время как вежливой группе приходилось работать с такими терминами, как внимательный, дисциплинированный или терпеливый; а члены третьей группы встречали в игре нейтральные слова. По мере выполнения задания игроки должны были найти экспериментатора, который с кем-то вел важный разговор, заставляя испытуемых ждать. Исследователи хотели узнать, какой процент испытуемых прервет разговор, если экспериментатор не заметит ожидающих его десять минут. По результатам, 18% группы, расшифровавшей слова, относящиеся к вежливости, прервали разговор, а остальные дождались окончания. Большинство из группы, расшифровывавшей выражения, связанные с невежливым и грубым поведением, ровно 64 процента, прерывались, а 36 процентов (ок.среднее из двух крайних значений). Это очень драматический эффект, так как испытуемые не осознавали, что ими манипулируют словами с разным зарядом, но действовали соответственно: одна группа стала смелой и честной в результате 15 выражений, которые активировали понятие невежливости в их умы, в то время как группа, которой манипулировали словами, относящимися к мягкости, была гораздо более терпеливой и понимающей.
Старый и медленный
В своем втором эксперименте исследователи сосредоточились на возрастных стереотипах. Хитрость была та же: 30 добровольцев разделили на две группы, одна из которых должна была расшифровать всевозможные слова, относящиеся к старости, такие как морщинистый или беспомощный, а контрольная группа получила выражения, не имеющие отношения к возрасту. Затем участникам предстояло пройти по коридору длиной 9,75 метра. Руководители исследования хотели узнать, кто сможет преодолеть это расстояние и как быстро. Оказалось, что испытуемым, которым давали слова о старости, требовалось в среднем на целую секунду больше времени, чтобы пройти эти несколько метров.
Афроамериканец и агрессивный
В конце двух предыдущих экспериментов исследователи спросили участников, осознают ли они связь между словами и тем, что произошло, но только один человек получил картину. Однако в ходе последующего исследования специалисты изменили свой метод: на этот раз они воздействовали на мышление испытуемых на подсознательном уровне: 41 испытуемый должен был решить на компьютере особо скучную задачу, а образы молодого кавказца и на экране на короткое время (до пятидесятой доли секунды) мелькал афроамериканец, так что испытуемые его не замечали и сознательно не воспринимали. Это было необходимо, потому что предыдущие исследования показали, что афроамериканцы обычно воспринимаются как более агрессивные, чем европеоиды. После того, как они закончили, экспериментаторы объявили, что, поскольку компьютеры отказали, всем придется повторить задание. Как только они оценили реакцию и выражение лица испытуемых на это высказывание, они тут же его поправили: ведь незачем заново проходить скучное задание. Выяснилось, что по 10-балльной шкале у участников, «видевших» лицо европеоидной расы, реакция раздражения и враждебности равнялась 2, а у тех, кто видел лицо афроамериканца, уровень фрустрации равнялся 3. Исследование также показало, что даже наименее расистские участники более агрессивно реагируют на эффект афроамериканского лица.
Этот эксперимент также показывает, насколько мы чувствительны и впечатлительны во время социального взаимодействия, то есть обстоятельства и поведение других могут вызывать автоматические подсознательные изменения в нас и наших действиях. На том же основании сигналы, которые мы посылаем, могут также активировать различные стереотипы у других, в которых сознательный разум не имеет права голоса.