Моя подруга и коллега Эми Джулия Беккер написала прекрасный пост в женском блоге «Christianity Today», сделав простое, но жизненно важное наблюдение, что жизнь людей с синдромом Дауна не трагична и безнадежна, а скорее полна «хорошего и плохие вещи», как жизни других людей. Эми Джулия не только предложила заглянуть в жизнь своего собственного дома, где у одного из ее троих детей синдром Дауна, но и сосредоточилась на истории, получившей известность в журналистских кругах. Как сообщает Washington Times, католический священник в Вирджинии, узнав, что женщина планировала сделать аборт плода, у которого внутриутробно диагностирован синдром Дауна, попросил женщину повременить с этим 24 часа. Он предложил, чтобы, если за это время он найдет семью, желающую усыновить ребенка, женщина выносила его до срока. Она согласилась, и просьба на странице церкви в Facebook привела к сотням звонков от заинтересованных семей. Идет процесс отбора, и если все пойдет по плану, ребенок родится, а затем будет усыновлен.
Я с подозрением отношусь к тем, кто представляет усыновление как легкое и беспроигрышное решение проблемы абортов. Нет никаких сомнений в том, что усыновление может быть прекрасным выбором для всех участников, когда у женщины незапланированная беременность или она решает, что не хочет (или чувствует, что не может) воспитывать ребенка с особыми потребностями - ребенок рождается, родители, которые хотят ребенка получите один, и мать, которая не хочет ребенка, может знать, что ее ребенка будут любить и заботиться о нем. Но хотя усыновление может быть хорошим решением, это не простое решение. Нелегко вырастить человеческое существо в своем теле и вытолкнуть его через влагалище (или вырезать из живота), а затем передать его людям, которых вы едва знаете. Навсегда. Усыновителям (любым родителям) нелегко привести домой нового малыша. Навсегда. Тем не менее, история из Вирджинии прекрасна и приятна. Если эта ситуация сложится так, как предполагается, и если все вовлеченные стороны будут действовать добросовестно и по собственной воле, я могу согласиться с тем, что да, в данном случае усыновление явно лучший выбор, чем аборт.
Но не все сторонники выбора так считают. Сообщение Эми Джулии выделило ответ, написанный Кэти Дж. М. Бейкер на веб-сайте Jezebel. Пост Бейкера, озаглавленный «Церковь спасает плод с помощью дауна» [так в оригинале], «Все живут долго и счастливо», был чистой и простой тирадой, и не очень хорошей. В статье, основанной на фактах и наполненной сарказмом, утверждалось, что беременную женщину «принудили» выносить ребенка до срока. Принуждали как? Неужели добрый отец запер ее в исповедальне, пока она не согласилась на его дьявольский план? Голос беременной женщины явно отсутствует в новостях, предположительно, из соображений конфиденциальности. Но если нет коварной предыстории, то получается, что эта женщина сделала выбор, чтобы принять предложение священника из лучших побуждений. Учитывая, что выбор женщин - это именно то, что мы, сторонники выбора, должны поддерживать, я не понимаю, как изменение ее мнения в ответ на творческую идею, предложенную мужчиной в ошейнике, эквивалентно принуждению.
Помимо абсолютного отсутствия логики в статье г-жи Бейкер наблюдается еще более резкое отсутствие фактов. Она заявляет, что «так много младенцев и детей с синдромом Дауна, с которыми жестоко обращаются, живут ужасной жизнью», ссылаясь на статистику о том, что дети с ограниченными интеллектуальными возможностями сталкиваются с более высоким риском жестокого обращения и пренебрежения в «определенных домашних условиях». Ну, да, «младенцы и дети, с которыми плохо обращаются», как правило, ведут ужасную жизнь, независимо от того, есть ли у них синдром Дауна, учитывая, что с ними жестоко обращаются. И да, некоторые семьи с детьми-инвалидами пренебрегают и жестоко обращаются с ними. Но предположение, что детям с синдромом Дауна лучше не рождаться, потому что с ними могут плохо обращаться, логически эквивалентно предположению, что всем детям лучше не рождаться, потому что с ними могут плохо обращаться. Г-жа Бейкер ругает церковь за то, что она больше заботится о «нежизнеспособных плодах», чем о «детях с синдромом Дауна, которые уже живы». В то время как рассматриваемый плод на 23 неделе беременности еще не был в состоянии выжить вне матки, плод с синдромом Дауна не является в конечном счете «нежизнеспособным» (неспособным жить или развиваться); текущая ожидаемая продолжительность жизни людей с синдромом Дауна составляет 60 лет, и она неуклонно растет. Священник и семьи, добровольно согласившиеся на усыновление, предпочли рассматривать плод как жизнеспособный в более широком смысле, рассматривая жизнь этого ребенка в любящей семье в долгосрочной перспективе. И хотя всему нашему обществу, включая церкви, еще предстоит проделать большую работу по содействию принятию, пониманию, поддержке и предоставлению возможностей людям с синдромом Дауна и другими заболеваниями, в христианских кругах ведутся активные дискуссии о том, как преодолеть столетия видения людей с недостатки как нечто меньшее, чем человек, и как приветствовать их как полноценных и равных членов Тела Христова.
Возможно, экстремистские, фактически неточные взгляды г-жи Бейкер на аборты, выбор и синдром Дауна являются репрезентативными для некоторых сторонников выбора. Но они не отражают мои взгляды. Так что, как бы я ни ценил рассказ Эми Джулии как о своей собственной семье, так и о ребенке в Вирджинии, я беспокоюсь, что включение ею поста Иезавели послужит дальнейшему укреплению двух сторон в дебатах об абортах (я сказал ей об этом, и она прочитала эту статью до того, как я ее опубликовала). Я представляю, как аудитория «Христианства сегодня», в основном выступающая за жизнь, похлопывает себя по плечу за очевидное моральное превосходство, в отличие от тех злых сторонников выбора, которые настолько ослеплены своей безбожной идеологией, что не видят ничего хорошего в женщине, выбирающей усыновление вместо аборта.. Эми Джулия включила пост «Иезавель» в качестве примера «современного мышления, выступающего за выбор», но он совсем не отражает мое мышление или мнение большинства сторонников выбора, включая тех, кто является христианами.
Современное движение за выбор в целом, безусловно, виновно в том, что время от времени отдает предпочтение идеологии и риторике, а не вдумчивому, основанному на фактах дискурсу, который уважает другую сторону в этом споре и ценит практические решения больше, чем политическое подсчет очков. Но то же самое относится и к современному движению за жизнь, например, когда они изображают избирателей, выступающих за право выбора, убийцами, или карикатурно изображают женщин, ищущих абортов, как шлюх, которые просто хотят иметь много-много секса без каких-либо последствий. Но исследования последовательно показывают, что большинство американцев находятся где-то посередине в отношении абортов, а не согласны с этими и другими крайними аргументами, выдвигаемыми как за выбор, так и за жизнь.
СМИ предпочитают сосредотачиваться на экстремистах, а не на более вдумчивых, но менее ярких сторонниках движения за жизнь и выбор. Но я знаю, что сторонники абортов, которые преследуют женщин, поступающих в клиники для абортов плакатами с фотографиями окровавленных плодов, убивают тех, кто делает аборты в церкви, или думают, что женские тела предотвратят зачатие при «законном изнасиловании», не являются представителями всех или даже большинства сторонники жизни. Я знаю, что они нерепрезентативны статистически, а также потому, что люди, выступающие за жизнь, которых я знаю, не такие. Те, кто меня знает, должны понимать, что Кэти Дж. Статья М. Бейкера «Иезавель» вызывает у меня такое же отвращение, как и у них. Если у нас есть какая-то надежда на достижение консенсуса по поводу абортов и репродуктивного выбора, то эта надежда возлагается на тех из нас, кто готов вести жесткие беседы, построенные на честности, фактах, слушании и уважительном рассмотрении как личных историй, так и культурных и политических реалий, а не сарказм, преувеличение, стереотипы и преднамеренное сокрытие фактов.