Сегодня пришла выплата по моему канадскому налоговому пособию на ребенка для Малачи, и из благодарности к моему полису я подумал, что мог бы написать о том, как поддержка семей с низким доходом может работать так, чтобы это не было унизительно. или унизительно.
На днях Летиция Адамс написала отличный пост, рассказав о том, как трудно ей было получить доступ к социальной помощи, когда она в ней нуждалась. Она обсуждает свое разочарование по поводу того факта, что сеть безопасности, которая должна помогать людям, застрявшим в циклах поколений, на самом деле делает получение помощи удручающе трудным. Этот процесс смущает и часто подводит тех, кто в нем нуждается. Более того, социальный работник тщательно изучает вашу жизнь и ищет причины, чтобы отказать вам в помощи.
Ребекка Браттен Вайс также напомнила мне о ее старом посте, в котором она обсуждает связь между абортом и бедностью. Один из ее комментаторов на Facebook любезно предоставил статистику:
Сорок два процента женщин, делающих аборт, имеют доход ниже 100% федерального уровня бедности (10 830 долларов США на незамужнюю женщину без детей).
Двадцать семь процентов женщин, делающих аборты, имеют доход от 100 до 199% федерального уровня бедности.
Подавляющее большинство женщин, делающих аборт, называют более одной причины для этого. Три четверти женщин, делающих аборты, ссылаются на заботу или ответственность перед другими людьми; три четверти говорят, что не могут позволить себе ребенка; три четверти говорят, что рождение ребенка помешает работе, учебе или возможности заботиться о иждивенцах; и половина говорит, что они не хотят быть родителем-одиночкой или имеют проблемы с их мужем или партнером.
Очевидно, что причиной абортов является бедность. Многие из этих женщин убивают своих нерожденных детей не потому, что купились на ложь о выборе. Они делают аборты, потому что чувствуют, что у них нет выбора. Хотя предложение Летиции о том, что люди должны быть более щедрыми в общении с окружающими, безусловно, хорошо, этого недостаточно (что она признает, призывая к подходу «и/и» к вопросу о частной благотворительности и общественном благосостоянии)..)
Правда в том, что многие люди, живущие в бедности, знают только других людей, которые также живут в бедности. Наше общество устроено так, что бедные часто отделены от богатых. Подзаконные акты о зонировании во многих городах написаны таким образом, что состоятельные никогда не сталкиваются с бедными. Жилье с высокой плотностью населения для малоимущих размещается в депрессивных районах города, вне поля зрения, кроме тех, кто в нем живет. У бедных есть свои школы, свои церкви, свои социальные сети - и в этих социальных сетях ни у кого нет денег. Действительно, одна из трудностей для людей, пытающихся вырваться из бедности, заключается в том, что как только вы достигаете какого-либо успеха, у вас внезапно появляется сеть друзей и родственников, которые отчаянно нуждаются, и стучатся в вашу дверь. Часто люди, выросшие в бедности, вместо того, чтобы быть воодушевленными обществом, тянутся обратно вниз.
В случае бедных людей, пытающихся вырастить детей, затраты могут быть разрушительными. Как отмечает Ребекка, американское общество посылает сигнал о том, что дети хороши, красивы и ценны - только при условии, что они рождаются при правильных, удобных обстоятельствах. Теоретически движение в защиту жизни ценит всех младенцев, но на практике вступает в союз с политической партией, которая заостряет внимание на теме «личной ответственности» - термин, который обычно означает «я не сторож брату моему».
Тем не менее, многие из тех, кто получает наибольшую выгоду от программ социального обеспечения, относятся к ним с подозрением. Это и понятно: если у вас был опыт обнажаться в самый уязвимый час перед безразличным бюрократом, единственное желание которого состоит в том, чтобы попытаться убедиться, что правительству не придется раскошелиться, чтобы помочь вам, вы, вероятно, не увидит в этом положительного подхода к борьбе с бедностью. Если учесть, что к получению помощи иногда применяются карательные меры (как в случае с этим предлагаемым законом, который запрещает получателям помощи в Алабаме владеть транспортными средствами), нетрудно понять, почему так много американцев из низшего класса ненавидят увидеть, как правительство вкладывает больше денег в социальное обеспечение. Зачем кому-то платить за систему, которая на самом деле не поможет им, когда они в ней нуждаются?
Когда люди из стран с лучшими социальными программами смотрят на Америку (как и мы) с ужасом, это потому, что наш опыт получения поддержки от правительства выглядит совсем по-другому. Во многих странах, таких как Канада и большинство стран Европы, существуют государственные пособия для людей с низким доходом, которые воспитывают детей, например, CCTB, о котором я упоминал выше.
Разница в том, что, в отличие от Штатов, где предполагается, что каждый несет ответственность за своих детей, а полагаться на общественную помощь является свидетельством неудачи или лени, в других западных странах существует мнение, что дети - это вклад в общее благо. Мать приносит пользу обществу. Ребенок является частью нашего коллективного будущего, какими бы бедными ни были его родители. Таким образом, борьба с детской бедностью рассматривается как всеобщая обязанность, а государственная помощь - как право. (Это буквально язык, используемый Агентством по доходам Канады.)
Мать, которая получает налоговые льготы, не «живет на пособие по безработице». Она не «королева благосостояния». Она вносит свой вклад в общество, выполняет важную работу на благо всех, и если ей нужна финансовая помощь, то каждый должен принять участие.
Поскольку эти преимущества видны таким образом, получить к ним доступ несложно. Нет унизительного процесса, когда вас тщательно изучает социальный работник, который найдет любую возможную причину, чтобы отказать вам. Процесс подачи заявки выглядит следующим образом: когда вы регистрируете рождение вашего ребенка, вы ставите галочку в поле, разрешающем офису регистратора информировать Налоговую службу Канады о рождении вашего ребенка. При условии, что вы подаете налоговую декларацию каждый год, налоговая служба Канады рассчитывает ваше право и вносит его на ваш счет. Это так безболезненно.
Этого недостаточно, чтобы жить, но этого достаточно, чтобы смягчить расходы, связанные с присутствием еще одного человека в вашей семье. Когда вы сочетаете это с оплачиваемым отпуском по беременности и родам и отпуском по уходу за ребенком для семей с низким доходом, вы создаете ситуацию, в которой женщины, которые беременеют, живя в бедности, имеют гораздо более реальный выбор.
Предотвращает ли это аборт? Это зависит. Большинство статистических данных согласны с тем, что в Канаде за пределами Квебека уровень абортов значительно ниже, чем в Соединенных Штатах. И это несмотря на то, что наша культура в целом гораздо более ориентирована на выбор. Это убедительно свидетельствует о том, что наличие адекватной социальной поддержки для бедных семей на самом деле снижает потребность в аборте и действительно спасает жизни многих младенцев.
Случай с Квебеком, однако, говорит нам о том, что вопрос об абортах не может быть сведен к экономике. Социальные и культурные силы также играют роль. Общество, которое отвергает религиозные ценности и не ценит традиционные семьи, будет иметь стремительный уровень абортов, независимо от того, сколько денег правительство вкладывает в стимулы для детей. Но это не вопрос спора о том, какой подход лучше: тот, который продвигает идеологию защиты жизни, или тот, который продвигает экономику, защищающую детей. Эффективная стратегия защиты жизни должна включать и то, и другое.
Католическая аутентичность