Ведущий представитель британского еврейского истеблишмента написал:
«Сионизм и сионистская деятельность не только угнетают иудаизм, ставя национальность на первое место, а религию на второе, но и наносят ущерб иудаизму, сочетая религию и национальность».
Тот же еврей, который также является президентом Англо-еврейской ассоциации, убежден, что неевреи, поддерживающие сионизм, чаще всего являются «антисемитами».
Тем временем газета The Times опубликовала письмо, подписанное Председателем Совета депутатов, в котором говорится:
«Сионистская теория рассматривает все еврейские общины мира как одну бездомную национальность, неспособную к полной социальной и политической идентификации с нациями, среди которых они проживают, и утверждается, что для этой бездомной национальности политический центр и всегда наличие родины в Палестине необходимо. Против этой теории [мы] решительно и искренне протестуем».
Уважаемый еврейский журналист и постоянный автор «Jewish Chronicle», помогавший составить письмо для Times, прокомментировал:
«Евреи всегда были прежде всего религиозным народом, и их национальная жизнь в Палестине была частью их большой истории…»
Антисионизм поднимается прямо на вершину британского истеблишмента, когда член правительства-еврей описывает сионизм как «озорное политическое кредо, неприемлемое для любого патриотически настроенного гражданина Соединенного Королевства». Министр иностранных дел даже написал меморандум своим коллегам по кабинету, в котором осуждает всю эту затею, потому что она заставляет мусульман и христиан «уступить место евреям».
Я ничего из этого не выдумывал. Это все правда.
Но это было сто лет назад.
Евреем из истеблишмента был Клод Монтефиоре, президентом Совета депутатов был Дэвид Александер, журналистом был Люсьен Вольф, а Эдвин Монтегю был госсекретарем Индии в военном кабинете Ллойд Джорджа. Едва ли несущественные цифры.
Все они писали в течение нескольких месяцев, предшествовавших публикации Декларации Бальфура в ноябре 1917 года. Шестьдесят семь преднамеренно расплывчатых слов, которые обвиняют в большом количестве неприятностей. И это правильно.
«Правительство Его Величества благосклонно относится к созданию в Палестине национального очага для еврейского народа и приложит все усилия, чтобы облегчить достижение этой цели, при ясном понимании того, что не должно быть сделано ничего, что могло бы наносить ущерб гражданским и религиозным правам существующих нееврейских общин в Палестине или правам и политическому статусу евреев в любой другой стране.”
Не обманывайте себя, думая, что Декларация Бальфура была не чем иным, как жестом доброй воли британского правительства в знак признания столетий еврейских страданий. Вот как новый веб-сайт Balfour100, созданный как еврейский межобщинный ресурс, любит представлять это.
“Balfour 100 с благодарностью отмечает дальновидность лорда Артура Бальфура и британского правительства Ллойд Джорджа. В разгар Великой войны они смотрели в будущее и решили признать стремление еврейского народа восстановить свою национальную родину на земле Израиля».
Происходит гораздо больше, чем это.
Вы можете понять Бальфура, только изучая британский империализм; международная силовая политика Первой мировой войны; история западноевропейского колониализма; 2000 лет христианско-иудейских отношений; христианский сионизм; Просветительские идеи прав человека; и разногласия внутри еврейской общины по поводу наилучшего ответа на европейский антисемитизм.
К счастью, теперь у вас есть 12 месяцев, чтобы вникнуть во все это.
Сторонники современного государства Израиль уже начали отмечать эту веху в истории сионизма лекциями, конференциями и акциями в социальных сетях. Христианские сионисты прочно поддерживают группу Бальфура в кампании CUFI UK IAmBalfour.
Но не ожидайте узнать что-либо на веб-сайте Balfour 100 о реакции арабских палестинцев на Бальфура в то время или позже. «Аборигены» не считались ни тогда, ни сейчас. Только в предпоследнем проекте Декларации упоминалось о защите прав нееврейского народа, проживающего на этой земле.
Иммигрантские «измы»
Вы можете подозревать, что только обеспеченным состоятельным еврейским семьям в Британии 1917 года не нравилась идея сионизма, угрожающего их общественному признанию и с трудом завоеванному положению в либеральной Англии. Несомненно, бедные еврейские иммигранты, бежавшие от погромов из Восточной Европы и прибывшие в лондонский Ист-Энд в течение предыдущих 30 лет, были более предрасположены к сионизму. Но это было не так.
Покинув Россию, Польшу и Литву, еврейские иммигранты (в том числе и мои предки) принесли с собой в начале 20-го века самые разные реакции на то, что они евреи. В потогонных мастерских Уайтчепела вы могли найти еврейских коммунистов, еврейских социалистов, еврейских анархистов и еврейских бундовцев. В этом иммигрантском политическом котле вы бы нашли и сионизм. Но вы бы не поставили свои деньги на то, что именно этот «изм» победит.
“Рассвет нашей веры”?
Сопоставьте всю эту еврейскую двойственность по отношению к сионизму с доказательствами, данными в отчете Специального комитета внутренних дел об антисемитизме, опубликованном в прошлом месяце.
Главный раввин Эфраим Мирвис сказал комитету:
«Сионизм был неотъемлемой частью иудаизма с самого начала нашей веры».
Ранее в этом году Мирвис написал в Daily Telegraph, что сионизм был:
“…благородная и неотъемлемая часть иудаизма”.
«…одна из аксиом еврейской веры».
И что:
«…его нельзя отделить от иудаизма не более, чем отделить лондонский Сити от Великобритании».
Сэр Мик Дэвис, председатель Совета еврейских лидеров, заявил комитету, что критика сионизма равносильна антисемитизму:
«Сионизм настолько полностью отождествлен с тем, как еврей думает о себе, и так связан с правом еврейского народа иметь свою собственную страну и иметь самоопределение в этой стране, что если вы нападете на сионизм, вы нападаете на самые основы того, как евреи верят в себя.”
Сейчас трудно поверить, но в 1917 году было вполне приемлемо быть антисионистом или даже антисионистом, и никто не называл вас ненавидящим себя евреем или не обвиняли в том, что вы не соответствуете тысячелетнему еврейскому учению.. На самом деле прямо противоположная идея, что сионизм приравнивается к антисемитизму, имела большее распространение, потому что сионизм настаивал на том, что евреи никогда не будут полностью приняты как евреи, кроме как в их собственном национальном доме.
Таким образом, нынешние определения сионизма, иудаизма и антисемитизма, данные Мирвисом и Дэвисом, сохраняли силу только в течение короткого времени в нашей истории.
Но когда и как произошел переход от Монтефиоре к Мирвису? Когда сионизм добился плавного слияния с иудаизмом?
Травма Холокоста
Только после Второй мировой войны сионизм в Великобритании выиграл дебаты о значении еврейской истории, природе антисемитизма и «правильном пути» быть евреем в 20-м веке. Именно Холокост и создание еврейского государства привели к эмоциональным (а не идеологическим) изменениям в отношении к британским евреям.
Вы никогда не сможете понять сионизм и Израиль, не понимая Холокост и коллективную еврейскую травму, которая продолжает разыгрываться 70 лет спустя. Чувство покинутости евреев миром в эпоху нацизма все еще сильно, и сионизм взращивал убеждение, что единственным ответом на эту катастрофу была потребность в безопасном национальном убежище, которое могло бы «гарантировать еврейскую безопасность».
Как только еврейское государство стало реальным, а не просто политическим или идеологическим спором, все изменилось. Антисионистские аргументы Монтефиоре, Монтегю, Александра и Вольфа были забыты. История, казалось, доказала, что они трагически ошиблись в своих оценках.
Но вторая половина 20-го века дает совершенно иную перспективу.
Если «бездомность» евреев и их неприятие теперь является «аксиомой» иудаизма, как мы можем объяснить историю успеха, которую представляет американский еврейский опыт? Факты свидетельствуют о том, что евреи процветают в либеральных открытых демократиях, где закреплен принцип равных прав. Узкий национализм со встроенной дискриминацией никогда не был единственным хорошим ответом на Холокост.
Однако опрос общественного мнения выглядит так, будто поддерживает сэра Мика Дэвиса, а не меня.
Исследование, опубликованное в 2015 году Городским университетом и процитированное Комитетом по внутренним делам, показало, что 90% британских евреев поддерживают право Израиля на существование в качестве еврейского государства, а 93% говорят, что это является частью их идентичности.. Именно это позволяет Дэвису и другим аргументировать, что критика Израиля является антисемитской.
Но напрашивается более серьезный политический и философский вопрос. Может ли вера (сионизм), которой придерживается большинство внутри одной конкретной группы, означать, что она становится неприкосновенной, святой и, следовательно, неприкасаемой? И что происходит с этим священным пониманием того, что значит быть евреем, когда другие люди испытали ту же веру как катастрофу?
Неизбежное перемещение
Трагедия сионизма в том, что его реализация никогда не может быть достигнута без вытеснения другого народа. Еврейское национальное самоопределение означало, что еврейское большинство распоряжается своими делами. Подавляющее большинство евреев до сих пор считают это не чем иным, как очень необходимым и благородным делом.
Но чтобы воплотить эти амбиции в жизнь, требовалось максимальное количество палестинской земли с минимальным количеством неевреев. Так или иначе, для палестинцев Бальфур всегда шел плохо. Но указывать на это теперь стало актом антисемитизма.
Юбилей Бальфура - это возможность изучить многочисленные мотивы, намерения и последствия Декларации и признать, в отличие от веб-сайта Balfour 100, что она значила для всех заинтересованных сторон.
Потерянные еврейские голоса
Раввин Клод Монтефиоре 1858-1938
Столетие также должно стать моментом, когда мы вернем утраченные еврейские голоса 1917 года и признаем, что сионизм никогда не был неотъемлемой частью иудаизма. Мы можем признать и чтить нашу связь с библейской Землей Израиля, не используя это, чтобы свести на нет или превзойти все другие этические соображения. Короче говоря, рабби Мирвис, между «Сионом» и «сионизмом» есть важное различие.
Но мы не должны затуманивать глаза на мотивы еврейских антисионистов. Они действовали не из солидарности с палестинскими арабами. Прежде всего, они хотели того, что, по их мнению, было хорошо для евреев. Как и сионисты.
Но их размышления о еврейской истории и способности евреев быть равноправными гражданами, создающими безопасные и надежные еврейские дома в странах мира, также нуждаются в праздновании. Их мировоззрение и их вера в равные права для всех граждан могут просто помочь нам найти выход из еврейского морального тупика, созданного сионистским мышлением.