Новая книга, предлагающая свежий взгляд на дебаты об абортах, Beyond the Abortion Wars: A Way Forward for a New Generation, выпущенная в этом месяце. Я задал его автору, Чарльзу Камози, профессору этики Фордемского университета, несколько вопросов, которые, вероятно, будут особенно интересны читателям этого блога. Вы можете найти книгу здесь и следить за новостями о Чарльзе в Твиттере на @nohiddenmagenta.
KSP: Я за жизнь, а моя подруга Эллен Пейнтер Доллар, ведущая этого блога, за выбор. У нас состоялся плодотворный диалог как о различиях, так и о сходстве наших взглядов. Итак, позвольте мне начать с этого вопроса: что, по вашему мнению, является наиболее плодотворной точкой соприкосновения для добродушных, страстных людей, таких как Эллен и я?
CC: Что ж, я думаю, мы должны начать с того, насколько это возможно, а не со смехотворно неуклюжими ярлыками вроде «жизнь/выбор». Я провел много времени в книге, показывая, что это неточная и поляризующая двоичная система, которая скрывает гораздо больше, чем показывает. Например, он часто скрывает тот факт, что люди, выступающие за выбор, хотят, чтобы у женщин были ресурсы, чтобы решить оставить своих детей, а люди, выступающие за жизнь, хотят, чтобы у женщин были ресурсы, чтобы решить оставить своих детей. Это огромная точка соприкосновения, и это должно быть местом, где мы можем позитивно направить нашу энергию.
KSP: Как вы думаете, что в вашей книге больше всего найдет отклик у читателей, выступающих за выбор?
CC: Ну, во-первых, я надеюсь, что они почувствуют, что я уважаю их точку зрения в духе интеллектуальной солидарности. Надеюсь, они почувствуют, что я потратил время на то, чтобы понять, почему они придерживаются той же точки зрения. Слишком часто «дебаты» об абортах - это просто пример забрасывания друг друга риторическими бомбами. Даже достижение точки, когда мы можем полностью понять, почему у кого-то другая точка зрения, - это огромное улучшение дискурса.
Во-вторых, я феминистка. Мой научный руководитель в аспирантуре была феминисткой. Самый важный мыслитель, на которого я опираюсь в книге, - феминистка. У меня есть целая глава в книге, посвященная просто вопросу о том, что означает широкодоступный аборт для женщин… и для мужчин. Читатели здесь могут не согласиться с моим выводом о том, что наша политика в отношении абортов была разработана мужчинами, чтобы принести пользу мужчинам, но я думаю, они, скорее всего, согласятся с тем, что просто предоставление женщинам аборта - за исключением равной оплаты за равный труд, доступного ухода за детьми, увеличения правовая защита от дискриминации и обязательный оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком не принесли с собой ни свободы, ни равенства.
KSP: Несмотря на это, вы остаетесь убежденным католиком, выступающим за жизнь. Что является опорой для вас в этой должности?
CC: Католицизм, выступающий за жизнь, требует, чтобы мы сопротивлялись выбору между уязвимыми слоями населения. В 25-й главе Евангелия от Матфея Иисус дал нам длинный и разнообразный список людей, которым мы должны уделять особое внимание… или, как мы говорим в католической социальной мысли, «предпочтительный выбор». Голодный, голый, незнакомец, заключенный и т. д. Кажется, что есть две уязвимые группы населения, которых нужно защищать и поддерживать, когда дело доходит до аборта: неродовой ребенок и его беременная мать. Нам нужно предпочесть их обоих по сравнению с власть имущими в культуре потребления (опять же, чаще всего это мужчины), которые измеряют все с точки зрения производства капитала и «стоимости». Каждый из «наименьших из этих» среди нас требует особой защиты, особенно когда их достоинство задевает. Мы не должны скрывать трудные случаи, в которых трудно проявлять особую заботу об обеих группах, но я утверждал, что мы должны стремиться к полному социальному равенству женщин и их дородовых детей.
KSP: Конечно, как вы сказали выше и указали в своей книге, эта линия рассуждений указывает на устаревшие ярлыки «за жизнь» и «за выбор». Не могли бы вы рассказать об этом подробнее?
КК: Аборт – дико сложный вопрос… и мы как-то пытаемся притвориться, что в нем есть только «две стороны»? Дайте мне передохнуть: в вопросе о моральном статусе плода есть больше, чем «две стороны»! Не говоря уже о вопросах о том, является ли морально законным убийство (или отказ от помощи своим телом) внутриутробного ребенка при различных обстоятельствах: ранняя или более поздняя беременность, случаи сексуального насилия, исключения (психического) здоровья и многие другие. многое другое. И тогда возникает вопрос о том, что право должно быть плюралистической культурой с множественным пониманием добра. Есть десятки позиций по абортам… не две. Наши ярлыки жизни/выбора безнадежно неточны.
Кроме того, американцы в целом не вписываются ни в одну из категорий. В нашей культуре аборты крайне неудобны, но мы не хотим, чтобы они были полностью запрещены. 61% из нас хотят, чтобы аборты были разрешены в первом триместре, но только 27% хотят, чтобы они были разрешены во втором триместре. Американцы энергично критикуют аборты просто для того, чтобы скрыть ошибку, но очень сочувственно относятся к исключительным случаям, когда жизни матери угрожает опасность или беременность является результатом сексуального насилия. Хотя в разговоре доминируют экстремисты (в конце концов, они получают больше всего просмотров в блогах и ретвитов), американцы, как правило, имеют нюансированное мнение, отражающее сложность проблемы. Этот нюанс и сложность выходят далеко за рамки нашей ленивой бинарной системы «жизнь/выбор».
KSP: В дополнение к признанию недостатков этих ярлыков для сегодняшних дебатов об абортах, что, по вашему мнению, является наиболее значительным изменением в дебатах об абортах, которые вы продвигаете в своей книге
КК: Я думаю, что самое значительное изменение, которое я предлагаю, - это изменение нашей государственной политики, которая защищает как пренатальных детей, так и их матерей. Значительно снизить срок беременности, при котором может быть совершен легальный аборт, и в то же время значительно усилить федеральную правовую защиту и поддержку женщин и матерей. Интересно, что это отражает государственную политику большинства стран Европы. США изо всех сил пытаются преодолеть даже скромный 20-недельный лимит, но у большинства наших европейских друзей есть ограничения в 12-13 недель… при этом они оказывают гораздо большую социальную поддержку женщинам и матерям. Американцы тоже хотят чего-то подобного, но наша бинарная и поляризованная либерально-консервативная политика не позволяет нам этого добиться. Мы слишком заняты борьбой с абортами.
KSP: Сегодняшние технологии делают аборты менее изолированной проблемой, учитывая то, что они затрагивают так много других вариантов, связанных с репродуктивными технологиями. Этические вопросы, связанные с такими технологиями, как экстракорпоральное оплодотворение, суррогатное материнство, пренатальное тестирование и преэмбриональный генетический скрининг, часто оставляют христиан в замешательстве, особенно когда они пытаются применить свои взгляды на аборты непосредственно к этим вопросам. Поскольку такие технологии используются для облегчения страданий (например, из-за бесплодия или семейной истории генетических заболеваний), христиане могут разрываться между уважением к пренатальной жизни и состраданием к тем, кто страдает. Часто мы реагируем на наше замешательство, вообще не отвечая на такие вопросы продуктивно. Каким образом свежий взгляд на дебаты об абортах может также помочь пересмотреть разговор о репродуктивных технологиях и вдохновить на более полезные ответы, которые касаются проблем с пренатальной жизнью, а также устраняют сильную боль, которую эти технологии призваны облегчить?
CC: Идеи, связанные с упомянутыми вами проблемами, действительно связаны с некоторыми аспектами хирургического аборта, но они также совершенно разные. Говорить о хирургическом аборте и так достаточно сложно… вопросы, которые вы поднимаете выше, нуждаются в отдельной книге, чтобы отдать должное их сложности!
Кроме того, отчасти из-за того, что многие люди проводят такие тесные связи между этими двумя наборами вопросов, некоторые идут дальше и пытаются провести прямые логические линии из того, что кто-то думает, скажем, о законности хирургического аборта в 17 недель. …к использованию ЭКО. Вопросы в игре, хотя и связаны, настолько различны, что ничего очень сильного или интересного не следует непосредственно из чьего-либо вывода по одному вопросу к чьему-то заключению по другому. Нам нужны разные аргументы.
Я думаю, что мы можем сказать некоторые очень общие вещи о том, как могут развиваться эти аргументы. Во-первых, мы должны проявлять особую заботу обо всех затронутых уязвимых группах населения: пренатальном ребенке, бесплодных родителях, суррогатной матери, донорах гамет и т. д. стоимость карты. Мы никогда не должны, например, отвергать основные требования справедливости для одной уязвимой группы населения, чтобы облегчить страдания другой уязвимой группы населения. В-третьих, как христианин, я считаю, что мы должны сотрудничать в процессе продолжения рода и приветствовать детей как дары от Бога. Когда мы начинаем думать о процессе как о воспроизводстве в рамках рыночной системы, он рискует потерять статус дара, который мы безоговорочно приветствуем. Как только потребительская логика возьмет верх, очень трудно снова загнать джина в бутылку.
Но, как я уже сказал, у нас достаточно большая работа, чтобы попытаться найти последовательный способ говорить о хирургическом аборте. Вопросы, связанные с деторождением и воспроизводством, связаны, но также и совершенно различны. Было бы неплохо рассмотреть каждый набор вопросов в их собственных уникальных и сложных обстоятельствах.