Джереми Роудс
Недавний опрос, проведенный Barna Group, показывает, что 46% американцев, посещающих церковь, утверждают, что их жизнь совсем не изменилась из-за того, что они провели время на скамьях. Кажется, это довольно большое число. Конечно, одна из немедленных реакций на эту новость - подумать об эффективности (или в данном случае о явной неэффективности) церкви, когда речь идет о ее целях по преобразованию жизни через духовное наставление и возможности для служения. Без сомнения, многое можно было бы написать (и написали) о недостатках церкви, когда она пытается быть значимой силой в повседневной жизни своих прихожан. Я отчетливо помню, как 10 лет назад читал отчет о резком всплеске посещаемости церкви сразу после событий 11 сентября, за которым последовал почти немедленный возврат к прежнему уровню. Один писатель отметил: «После 11 сентября американцы толпами обратились в церковь только для того, чтобы им напомнили, почему они вообще не ходили».
Как социолог, однако, я думаю, что утверждения этих 46% довольно сомнительны. Одним из наиболее существенных утверждений социологии является то, что социализация, которую мы получаем, не только мощная и всепоглощающая, но также и неуловимая, часто оставляя нас в неведении о силах, которые нас сформировали. Конечно, тот факт, что эти 46% верят, что их церковь не влияет на их жизнь, безусловно, является интересным фактом и говорит нам кое-что важное об их отношениях с церковью (и, вероятно, коррелирует с частотой их посещения церкви). Но я бы сказал, что интересным открытием здесь является их вера, а не реальность того, что церковь на самом деле не влияет на людей. Отражает ли это особую неспособность религиозных организаций влиять на изменения в жизни верующих, или это просто еще один пример того, как нам трудно замечать и признавать социальные силы, формирующие нас?
Я вижу эту трудность каждый семестр на моих вводных занятиях по социологии. Когда мы начинаем обсуждать социализацию, я
иногда показывают отрывок из документального фильма «Монополия Микки Мауса», которому уже 10 лет. Центральная идея, предложенная в этом фильме, заключается в том, что дети получают тонкие (и потенциально опасные) сообщения о расе и поле, просматривая фильмы Диснея. Исследуемые примеры включают отсутствие афроамериканцев во многих фильмах Диснея и образы усталой девицы в беде. Лично я нахожу это увлекательным обсуждением и считаю, что эту возможность более чем стоит изучить. Мои ученики, однако, без проблем уверенно заключают, что это глупо, что нелепо думать, что 5-летний ребенок, смотрящий «Красавицу и чудовище», может иметь свои взгляды на гендерные роли, сформированные почти Стокгольмским синдромом Белль (полное раскрытие: мои 4 -летняя дочь любит Белль, и мое двойственное отношение к этому, похоже, не имеет значения ни для кого, кроме меня). Это подчеркивает одну из главных целей преподавателей социологии, особенно тех, кто ведет вводные курсы: помочь своим студентам понять, что они были (и продолжают формироваться) незамеченными способами, силами, которые часто воспринимаются как должное.
Итак, как христиане, я думаю, мы должны относиться к этой статистике с долей скептицизма. Прежде чем бить тревогу о неспособности церквей изменить жизнь верующих, мы должны вспомнить мудрость социолога.