Один знакомый американец недавно сказал мне, что есть только один вопрос, который каждый израильтянин задавал ему во время своего последнего визита - что с Америкой и Трампом? Нравится он ему или нет, но Дональд Трамп захватил мировое воображение так, как очень немногие делали это раньше. Почти сознательно изображая из себя шута и хулигана, он тем не менее стал очень серьезным претендентом на самый могущественный пост в мире.
В ответ армия ученых мужей изо всех сил пыталась объяснить, как этот кандидат, которого изначально никто не воспринимал всерьез, застал Америку врасплох. Некоторые указывали на глубоко укоренившееся недовольство экономикой, из-за которой многие, особенно рабочие, оказались в дураках. Это одно из лучших объяснений, но оно не объясняет всего. Во-первых, это больше подходит кампании Сандерса, чем кампании Трампа. Но в отличие от Сандерса, который поставил финансовые злоупотребления в центр, боевой клич Трампа был об «американизме». В одной строке его послание заключалось в том, что вам не нужно уступать место людям и ценностям, которые угрожают средней Америке. Многих это, по-видимому, задело за живое. Но, возможно, даже более эффективным, чем сообщение, была его неполиткорректность; это означает, что многие люди верили в это, но чувствовали, что им не разрешается выражать свое мнение.
Но каким бы популярным оно ни было в одних кругах, послание Трампа должно было вызвать возмущение в других. Одна из излюбленных стратегий наиболее экстремистских антитрамповских сил состоит в том, чтобы размахивать им как фашистом, вплоть до сравнения его с Гитлером. Конечно, это сравнение редко воспринимается всерьез. И не должно. Но есть один аспект сравнения, который заслуживает большего внимания, я называю его ницшеанской реакцией.
Здесь меня не беспокоит связь или отсутствие связи между Ницше и нацизмом. Что меня действительно интересует, так это общий набор обстоятельств, которые привели к обоим, и я считаю, что они также ответственны за большую часть популярности Дональда Трампа. Чтобы понять это, необходимо немного предыстории: в контексте разделения между телом и душой, часто встречающегося в христианском мышлении, философы эпохи Просвещения подчеркивали новую дихотомию между разумом и эмоциями. Соответственно, они связывали прогресс с контролем рациональной мысли и подчинением человеческих эмоций и интуиции. Но вскоре за ними последовали романтики, восставшие против такого шага. Последнее противопоставлялось защите человеческой субъективности и эмоций. С тех пор западная интеллектуальная история часто выражалась в виде войны между этими двумя основными наклонностями.
В конце концов, Ницше стал символом романтического восстания против институтов и мышления, отстаиваемых Просвещением. Здесь важно не столько то, что он сказал, сколько то, что побудило его сказать это. Это был совершенно естественный ответ на подавление важной стороны самой личности человека. Отношение к людям исключительно как к разуму и отношение к их миру как к царству объективной мысли неизбежно вызовет сильную реакцию.
Америка - это не Германия 19-го века и не Германия начала 20-го века. Но что его действительно объединяет, так это растущее ощущение нации, которая чувствует, что она отдана на откуп «экспертам», и что эти эксперты действуют в искусственном мире объективности. По словам Дэвида Гелернтера из Йельского университета, «многие философы и ученые сегодня склонны отвергать субъективное… игнорировать его или заявлять, что на самом деле его даже не существует».
Больше всего на свете Трамп встал на защиту субъективного мира среднего американца. И тем самым он поставил себя врагом тех, кто «заявлял, что такого мира даже не существует. На самом деле почти все, что он говорит и делает, можно рассматривать как нападки на экспертов, которые подтолкнули слишком многих людей к отрицанию их собственных истин.
Существует множество возможных реакций на удушение присущей человеку субъективности. Нацизм был особенно опасным, и американская версия, к счастью, очень дальняя родственница. Но популярности нацизма, как и популярности Трампа, никогда не было бы, если бы общество с самого начала не повернуло в таком неуравновешенном направлении.
Итак, что это нас оставляет? Если нам приходится выбирать между сухой объективностью Канта и дикой субъективностью Ницше, трудно сказать, что хуже. Два великих раввина действительно обсуждали этот вопрос. Для раввина Соловейчика это не было соревнованием. Будучи свидетелем Холокоста, он писал, что когда субъективизм получил волю, он «принес в мир полный хаос и разврат». Тем не менее, раввин А. Я. Кук, не видевший Холокоста, склонил голову в другую сторону, описав ницшеанскую волю к личному величию как присущую идеальному человеку.
Но оба раввина обсуждали общества, которым приходится делать выбор. Судя по другим вещам, которые они написали, кажется, что оба знали противодействие, которое еврейская традиция противопоставляет такому выбору. Правда, и хасидское движение, и его противники подчеркивали одну сторону дихотомии над другой. Но классический иудаизм всегда искал баланс между объективной и субъективной сферами. Для меня ясно, что эта традиция громко провозглашает, что жить в одном, не живя при этом в другом, значит быть наполовину человеком.
Проблема действительно намного серьезнее, чем выборы 2016 года в США. Настоящая проблема - это общество, в котором человек чувствует себя все более и более обязанным делать выбор между своим разумом и своим сердцем. Как и во всем остальном, необходимо лечить симптомы. Но более важно иметь дело с их корнями.
Раввин Франциск Натаф - педагог, писатель и мыслитель из Иерусалима. Он является автором трех книг современных комментариев к Библии, а также многочисленных статей для Haaretz, Jerusalem Post, Times of Israel, Jewish Press и Jerusalem Report. Он также является помощником редактора Ежеквартального журнала «Еврейская Библия». Посетите его сайт www.francisnataf.com.